Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Щербатых Е.Ю., Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу N А14-13432/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (ОГРН 1143668017932, ИНН 3664134046) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 за период с 29.12.2014 по 30.09.2015 в размере 356 934,63 руб., пени за период с 26.01.2015 по 10.08.2015 в размере 38 126,56 руб.,
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (далее - ООО "СМУ-16", ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 за период с 29.12.2014 по 30.09.2015 в размере 356934,63 руб., пени за период с 26.01.2015 по 10.08.2015 в размере 38126,56 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "СМУ-16" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что суд области отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду чего он был лишен возможности обсудить с истцом возможность мирного урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сопроцессор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 16126 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, наб. Максима Горького, 49б, именуемый в дальнейшем "участок", кадастровый номер 36:34:0603033:29, для строительства группы малоэтажных жилых домов.
По акту приема-передачи от 14.08.2013 участок передан арендатору.
Настоящий договор заключается до 14.08.2023.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 23.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На основании договора N 1 уступки прав и обязанностей от 20.03.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 перешли к ООО "Салют".
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 11.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
По договору N 2 уступки прав и обязанностей от 12.08.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 перешли к ЗАО ФК "Аксиома".
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 12.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На основании договора N 3 уступки прав и обязанностей от 10.11.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 перешли к ООО "СМУ-16".
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 29.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 470083,22 руб. (п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014).
Согласно п. 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.
Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 2.8 настоящего договора, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим договором (п. 2.7 договора).
Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
истец указывает, что 12.08.2015 направил ответчику уведомление-предупреждение N 393-п/15 с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.
Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик контррасчет по сумме взыскиваемой задолженности не представил, доказательства оплаты ответчиком также не представлены.
В судебном заседании суда области ответчик признал исковые требования в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение истцом размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Признание иска ответчиком было принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 356934,63 руб., пени за период с 26.01.2015 по 10.08.2015 в размере 38126,56 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что суд области отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду чего он был лишен возможности обсудить с истцом возможность мирного урегулирования спора, отклоняется судом области ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, однако истец возражал против заключения мирового соглашения.
Таким образом, ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредставлении возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, отклоняется апелляционным судом, поскольку из смысла статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утверждение мирового соглашения возможно только при обоюдном согласии обеих сторон. Согласие со стороны истца на заключение мирового соглашения дано не было.
Кроме того, АПК РФ не содержит запрета на заключение мирового соглашения и в процессе исполнения судебного акта (п. 1 ст. 141 АПК РФ).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Липецкой Воронежской области от 30.10.2015 по делу N А14-13432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (ОГРН 1143668017932, ИНН 3664134046) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.02.2016 N 19АП-7534/2015 ПО ДЕЛУ N А14-13432/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2016 г. по делу N А14-13432/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Суховой И.Б.,
Судей Щербатых Е.Ю., Ушаковой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 по делу N А14-13432/2015 (судья Мироненко И.В.), по иску Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (ОГРН 1143668017932, ИНН 3664134046) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 за период с 29.12.2014 по 30.09.2015 в размере 356 934,63 руб., пени за период с 26.01.2015 по 10.08.2015 в размере 38 126,56 руб.,
установил:
Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (далее - ООО "СМУ-16", ответчик, заявитель жалобы) с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 за период с 29.12.2014 по 30.09.2015 в размере 356934,63 руб., пени за период с 26.01.2015 по 10.08.2015 в размере 38126,56 руб.
Решением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ООО "СМУ-16" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Заявитель указал, что суд области отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания, ввиду чего он был лишен возможности обсудить с истцом возможность мирного урегулирования спора.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции 04.02.2016 представители сторон не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.
Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие их представителей.
В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела в порядке арбитражного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Сопроцессор" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель - земли населенных пунктов площадью 16126 кв. м, расположенный по адресу: г. Воронеж, наб. Максима Горького, 49б, именуемый в дальнейшем "участок", кадастровый номер 36:34:0603033:29, для строительства группы малоэтажных жилых домов.
По акту приема-передачи от 14.08.2013 участок передан арендатору.
Настоящий договор заключается до 14.08.2023.
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 23.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На основании договора N 1 уступки прав и обязанностей от 20.03.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 перешли к ООО "Салют".
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 11.08.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
По договору N 2 уступки прав и обязанностей от 12.08.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 перешли к ЗАО ФК "Аксиома".
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 12.09.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
На основании договора N 3 уступки прав и обязанностей от 10.11.2014 права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка N 2590-13/гз от 14.08.2013 перешли к ООО "СМУ-16".
Договор зарегистрирован в установленном порядке, о чем 29.12.2014 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.
Размер ежегодной арендной платы за участок составляет 470083,22 руб. (п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения от 22.10.2014).
Согласно п. 2.8 договора арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования земельным участком со дня подписания договора и акта приема-передачи поквартально равными частями не позднее 25 числа первого месяца текущего квартала. Размер ежегодной арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти РФ и Воронежской области, централизованно устанавливающими величину кадастровой стоимости, коэффициенты индексации, методику и показатели определения базового размера арендной платы по видам пользования и категориям арендаторов.
Расчет суммы арендной платы по новой (измененной) цене аренды земли производится за 1 месяц до срока внесения платежа, оговоренного п. 2.8 настоящего договора, с последующим письменным уведомлением арендатора, которое является неотъемлемой частью договора. Письменное уведомление арендатора не требуется в случае официального опубликования в средствах массовой информации соответствующего нормативного акта. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу нормативного акта, независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного настоящим договором (п. 2.7 договора).
Пунктом 2.10 договора предусмотрено, что по окончании установленных сроков уплаты арендной платы невнесенная сумма считается недоимкой консолидированного бюджета и взыскивается с начислением пени (неустойки) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый просроченный день.
истец указывает, что 12.08.2015 направил ответчику уведомление-предупреждение N 393-п/15 с предложением погасить имеющуюся задолженность и пени в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления-предупреждения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, исходя из следующего.
Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Ответчик контррасчет по сумме взыскиваемой задолженности не представил, доказательства оплаты ответчиком также не представлены.
В судебном заседании суда области ответчик признал исковые требования в полном объеме.
В силу ч. 3 ст. 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, уменьшение истцом размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Признание иска ответчиком было принято судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.
С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в размере 356934,63 руб., пени за период с 26.01.2015 по 10.08.2015 в размере 38126,56 руб.
Довод заявителя жалобы о том, что суд области отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания ввиду чего он был лишен возможности обсудить с истцом возможность мирного урегулирования спора, отклоняется судом области ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем, однако истец возражал против заключения мирового соглашения.
Таким образом, ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в непредставлении возможности сторонам урегулировать спор мирным путем, отклоняется апелляционным судом, поскольку из смысла статей 138, 139, 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что утверждение мирового соглашения возможно только при обоюдном согласии обеих сторон. Согласие со стороны истца на заключение мирового соглашения дано не было.
Кроме того, АПК РФ не содержит запрета на заключение мирового соглашения и в процессе исполнения судебного акта (п. 1 ст. 141 АПК РФ).
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом области допущено не было.
Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой Воронежской области от 30.10.2015 по делу N А14-13432/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СМУ-16" (ОГРН 1143668017932, ИНН 3664134046) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.Б.СУХОВА
И.Б.СУХОВА
Судьи
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ
И.В.УШАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)