Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на неоплату ответчиком стоимости услуг, оказанных по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре *** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Монолитстройсервис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" к М. о взыскании задолженности, неустойки - отказать.
установила:
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которая составляет *** руб. за период с 01.04.2014 года по 30.09.2015 года, мотивируя свои требования, тем, между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Монтевиль". Ответчик обязался оплачивать предоставляемые ему по договору услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N 2-099 на территории поселка. Между тем, ответчик с 01.04.2014 года не оплачивает стоимость услуг, в связи с чем, за период с 01.04.2014 года по 30.09.2015 года у него образовалась задолженность в размере *** руб., а также пени *** руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом пояснил суду, что ответчик с 2012 года не является собственником земельного участка, в отношении которого, истец оказывал коммунальные услуги, за которые в настоящем деле, просит взыскать задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Монолитстройсервис" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 17.01.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 17-01-2-099/МВ/ком, в соответствии с которым, истец предоставляет за плату ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Монтевиль", расположенного по адресу: Московская обл., *** и оказывает коммунальные услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций, оборудования, расположенных на земельном участке N 2-099, находящемся на территории коттеджного поселка.
В соответствии с п. 7.1. договора, договор заключен на срок до 31.12.2008 года, с последующей ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон.
По условиям договора, стоимость услуг устанавливается в дополнительных соглашениях к договору.
Далее установлено, что за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года ответчику начислена задолженность за услуги в размере *** руб.
Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2012 года М. продал Ш. земельный участок N 99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012 года
На основании этого же договора, М. был продан Ш. жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2014 года.
Также установлено, что ответчик сообщил истцу о смене собственника земельного участка и жилого дома.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что М. в период с 01.04.2014 года по 30.09.2015 не являлся собственником земельного участка и дома, расположенного на нем, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания по оплате коммунальных услуг.
При этом, судом верно отмечено, что ответчик сообщил истцу о смене собственника участка и жилого дома, между тем в ходе судебного разбирательства представитель истца отказался производить замену ответчика, а также привлекать нового собственника в качестве соответчика.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик производил оплату коммунальный услуг по 01.04.2014 года юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу не является, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ М. продав земельный участок с домом утратил правомочия собственника в отношении указанных объектов недвижимости, в том числе и в отношении пользования ими.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ни одной из сторон договор N 17-01-2-099/МВ/ком от 17.01.2007 года расторгнут не был, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договорные обязательства М. в силу ст. 416 ГК РФ прекращены, в связи прекращением правомочия собственника.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолитстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10009/2016
Требование: О взыскании задолженности, неустойки.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает на неоплату ответчиком стоимости услуг, оказанных по договору на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. по делу N 33-10009
Судья: Казакова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей Ефимовой И.Е. Казаковой О.Н.,
при секретаре *** С.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Монолитстройсервис" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований ООО "Монолитстройсервис" к М. о взыскании задолженности, неустойки - отказать.
установила:
Истец ООО "Монолитстройсервис" обратился с иском к ответчику М. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, которая составляет *** руб. за период с 01.04.2014 года по 30.09.2015 года, мотивируя свои требования, тем, между сторонами заключен договор на предоставление коммунальных услуг и права пользования коммунальным хозяйством поселка "Монтевиль". Ответчик обязался оплачивать предоставляемые ему по договору услуги, связанные с обслуживанием объектов недвижимости ответчика, находящихся на земельном участке N 2-099 на территории поселка. Между тем, ответчик с 01.04.2014 года не оплачивает стоимость услуг, в связи с чем, за период с 01.04.2014 года по 30.09.2015 года у него образовалась задолженность в размере *** руб., а также пени *** руб., также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, при этом пояснил суду, что ответчик с 2012 года не является собственником земельного участка, в отношении которого, истец оказывал коммунальные услуги, за которые в настоящем деле, просит взыскать задолженность.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец ООО "Монолитстройсервис" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии ответчик М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности *** А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что 17.01.2007 года между истцом и ответчиком заключен договор N 17-01-2-099/МВ/ком, в соответствии с которым, истец предоставляет за плату ответчику право пользования объектами коммунального хозяйства коттеджного поселка "Монтевиль", расположенного по адресу: Московская обл., *** и оказывает коммунальные услуги, связанные с коммунальным обслуживанием объектов недвижимости пользователя в виде коттеджа, иных строений и сооружений, инженерных коммуникаций, оборудования, расположенных на земельном участке N 2-099, находящемся на территории коттеджного поселка.
В соответствии с п. 7.1. договора, договор заключен на срок до 31.12.2008 года, с последующей ежегодной пролонгацией по умолчанию сторон.
По условиям договора, стоимость услуг устанавливается в дополнительных соглашениях к договору.
Далее установлено, что за период с апреля 2014 года по сентябрь 2015 года ответчику начислена задолженность за услуги в размере *** руб.
Также судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 19.03.2012 года М. продал Ш. земельный участок N 99, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.04.2012 года
На основании этого же договора, М. был продан Ш. жилой дом, расположенный на вышеуказанном участке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.03.2014 года.
Также установлено, что ответчик сообщил истцу о смене собственника земельного участка и жилого дома.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, верно исходил из того, что М. в период с 01.04.2014 года по 30.09.2015 не являлся собственником земельного участка и дома, расположенного на нем, в связи с чем у него отсутствовали правовые основания по оплате коммунальных услуг.
При этом, судом верно отмечено, что ответчик сообщил истцу о смене собственника участка и жилого дома, между тем в ходе судебного разбирательства представитель истца отказался производить замену ответчика, а также привлекать нового собственника в качестве соответчика.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что ответчик производил оплату коммунальный услуг по 01.04.2014 года юридически значимым обстоятельством по настоящему гражданскому делу не является, поскольку в силу ст. 209 ГК РФ М. продав земельный участок с домом утратил правомочия собственника в отношении указанных объектов недвижимости, в том числе и в отношении пользования ими.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что ни одной из сторон договор N 17-01-2-099/МВ/ком от 17.01.2007 года расторгнут не был, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку договорные обязательства М. в силу ст. 416 ГК РФ прекращены, в связи прекращением правомочия собственника.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Монолитстройсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)