Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с отказом ответчика добровольно аннулировать запись в ЕГРП истец вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре А.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об аннулировании регистрационной записи,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Е. - С.
установила:
Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с требованием аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б. на земельный участок.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между Е. и Б. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
<данные изъяты> Е. и Б. достигли соглашения о расторжении указанного договора, в связи с чем <данные изъяты> было подано заявление о прекращении государственной регистрации. Регистратором ошибочно была произведена регистрация перехода права собственности за Б. на указанный земельный участок <данные изъяты> года.
В связи с отказом ответчика добровольно аннулировать запись в ЕГРП Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, истец вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца А.А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> в лице Г. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, <данные изъяты> между Е. и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050529:172, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общая площадь 967 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, сельское поселение Ульянинское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.
<данные изъяты> стороны подали в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> заявление о государственной регистрации перехода права.
<данные изъяты> между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи этого земельного участка.
<данные изъяты> стороны подали заявление о прекращении государственной регистрации, что подтверждается распиской о получении документов.
Однако регистратором была ошибочно произведена регистрация права собственности Б. на вышеуказанный земельный участок, о чем в ЕГРП совершена запись от <данные изъяты> за N 50-50-23/232/2014-483.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что заявление о прекращении государственной регистрации было подано сторонами <данные изъяты> года, а оспариваемая запись в ЕГРП была внесена <данные изъяты> года.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что суть требований истца сводилась к признанию права собственности на земельный участок за Б. не возникшим, а следовательно, не возникшими и правовые последствия по договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности у Б. возникло в установленном законом порядке, поэтому была внесена запись в ЕГРП, не состоятельны, так как <данные изъяты> сторонами сделки было подано заявление о прекращении государственной регистрации, а запись в ЕГРП была внесена только <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-4687/2016
Требование: Об аннулировании регистрационной записи.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: В связи с отказом ответчика добровольно аннулировать запись в ЕГРП истец вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Сидоров П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Першиной С.В., Медзельца Д.В.,
при секретаре А.А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>
по делу по иску Е. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> об аннулировании регистрационной записи,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Е. - С.
установила:
Е. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> с требованием аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Б. на земельный участок.
Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> между Е. и Б. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.
<данные изъяты> Е. и Б. достигли соглашения о расторжении указанного договора, в связи с чем <данные изъяты> было подано заявление о прекращении государственной регистрации. Регистратором ошибочно была произведена регистрация перехода права собственности за Б. на указанный земельный участок <данные изъяты> года.
В связи с отказом ответчика добровольно аннулировать запись в ЕГРП Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, истец вынужден был обратиться в суд с указанными требованиями.
В судебном заседании представитель истца А.А.М. исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика Управления Росреестра по <данные изъяты> в лице Г. в судебном заседании иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.
Третье лицо Б. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Решением суда исковые требования удовлетворены.
С указанным решением ответчик не согласился, в апелляционной жалобе просит об отмене постановленного решения.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, <данные изъяты> между Е. и Б. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:23:0050529:172, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для дачного строительства с правом возведения жилого дома с правом регистрации проживания в нем, общая площадь 967 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: <данные изъяты>, сельское поселение Ульянинское, земельный участок расположен в восточной части кадастрового квартала.
<данные изъяты> стороны подали в Раменский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> заявление о государственной регистрации перехода права.
<данные изъяты> между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора купли-продажи этого земельного участка.
<данные изъяты> стороны подали заявление о прекращении государственной регистрации, что подтверждается распиской о получении документов.
Однако регистратором была ошибочно произведена регистрация права собственности Б. на вышеуказанный земельный участок, о чем в ЕГРП совершена запись от <данные изъяты> за N 50-50-23/232/2014-483.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что заявление о прекращении государственной регистрации было подано сторонами <данные изъяты> года, а оспариваемая запись в ЕГРП была внесена <данные изъяты> года.
Соглашаясь с решением суда, судебная коллегия исходит из того, что суть требований истца сводилась к признанию права собственности на земельный участок за Б. не возникшим, а следовательно, не возникшими и правовые последствия по договору купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности у Б. возникло в установленном законом порядке, поэтому была внесена запись в ЕГРП, не состоятельны, так как <данные изъяты> сторонами сделки было подано заявление о прекращении государственной регистрации, а запись в ЕГРП была внесена только <данные изъяты>.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)