Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "Елецкий Агрокомплекс": Дорофеева Е.В., по доверенности от 14.10.2015;
- от Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тогушевой Светланы Николаевной: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Главы К(Ф)Х Уваркин Геннадия Дмитриевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Главы К(Ф)Х Тогушевой Светланы Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы К(Ф)Х Тогушевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07..2016 по делу N А36-536/2015 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению ООО "Елецкий Агрокомплекс" к Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Елецкий Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, администрация), выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО "Елецкий Агрокомплекс" земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец"; об обязании Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области заключить с ООО "Елецкий Агрокомплекс" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец".
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главы К(Ф)Х Уваркин Геннадия Дмитриевича и Главы К(Ф)Х Тогушевой Светланы Николаевны.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 требования истца удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
25.12.2015 Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты всех нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением суда от 09.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Глава К(Ф)Х Тогушева Светлана Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды N 5 от 26.06.2013 является ничтожной сделкой. В данном случае отсутствует решение собственников земельных участков долевой собственности о предоставлении в аренду Обществу части спорного земельного участка.
В отзыве на жалобу Общество указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Договор аренды заключен и исполнен в соответствии с гражданским и земельным законодательством РФ. Оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы. На момент рассмотрения спора глава КФХ Тогушева С.Н. не использовала испрашиваемый земельный участок и не обладала никакими правами на земли, вошедшие в границы земельного участка.
В судебное заседание Администрация сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тогушева Светлана Николаевна, Глава К(Ф)Х Уваркин Геннадий Дмитриевич и Глава К(Ф)Х Тогушева Светлана Николаевна не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 10.10.2014 за N 720 ООО "Елецкий Агрокомплекс" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец", находящегося в муниципальной собственности Воронецкого сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области (см. л.д. 102-103 т. 1).
Администрация письмом от 22.10.2014 за N 340 сообщила, что будут проводиться торги (см. л.д. 104 т. 1).
Вторично, ООО "Елецкий Агрокомплекс" обратилось к Администрации с заявлением от 07.11.2014 N 825 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет в аренду, ссылаясь на п. 5.1. статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (см. л.д. 99-100 т. 1).
Письмом от 26.11.2014 N 388 Администрация отказала заявителю в заключении договора аренды на спорный земельный участок, ссылаясь на наличие спора в арбитражном суде с Главой К(Ф)Х Тогушевой С.Н. (см. л.д. 101 т. 1).
Считая отказ в предоставлении в аренду земельного участка, изложенный в письме администрации N 388 от 26.11.2014 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имелись правовые основания для предоставления спорного земельного участка в аренду Обществу.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
Согласно п. 4 ст. 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости (п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ).
Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
При введении в действие п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ законодатель с целью организации более эффективного использования земель сельхозпроизводителями императивно установил специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующими такие земельные участки сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.
При этом необходимо учитывать, что реализация права на приобретение земельного участка в собственность или аренду в порядке названной нормы возможна только лицами, использующими данный земельный участок, и в течение ограниченного срока (6 месяцев) с момента государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно договору аренды N 5 от 26.06.2013 ООО "Елецкий Агрокомплекс" использует земельные участки площадью 5 491 000 кв. м (549,1 га), расположенные по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Воронецкий сельсовет (л.д. 13-20 т. 1).
Земельные участки переданы заявителю по акту приема-передачи от 26.06.2013.
Срок аренды установлен с 26.06.2013 по 25.05.2014.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520401:458 общей площадью 3 420 000 кв. м, выделен из земельных участков площадью 5 491 000 кв. м, что подтверждается актом об уточнении границ земельных участков, составленного и подписанного представителями Администрации и общества (л.д. 9-11 т. 2).
В настоящий момент ООО "Елецкий Агрокомплекс" продолжает пользоваться данными земельными участками.
При рассмотрении дела в суд области Обществом были представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендуемых земельных участков (л.д. 21-25 т. 1), документы, подтверждающие ведение работ по внесению удобрений, борьба с сорняками, акты расхода семян и посадочного материала, задания трактористу на посевные работы с указанием конкретных полей, которые отображены на карте, являющейся приложением в договору аренды N 5 от 26.06.2013 (л.д. 20, 26-98 т. 1).
Администрация факт использования спорного земельного участка не оспорила.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт использования Обществом спорного земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, Общество - сельскохозяйственная организация, используя спорный земельный участок на праве аренды, правомерно обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении его в собственность за плату, тем самым реализовав исключительное право, предусмотренное п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО "Елецкий Агрокомплекс" спонрого земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не позволило последнему воспользоваться предоставленным законом исключительным правом.
В качестве доводов жалобы указывается, что договор аренды N 5 от 26.06.2013 является ничтожной сделкой.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку доводы о ничтожном характере договора аренды являются голословными и документально не подтверждены.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ничтожных характер договора аренды, в том числе вступившим в законную силу решением суда, апелляционная жалоба не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Кроме того, апелляционной жалоба не содержит объективных пояснений того, каким образом, оспариваемым судебным актом затронуты либо будет нарушены права и законные интересы Главы К(Ф)Х Тогушевой Светланы Николаевны ввиду предоставления спорного земельного участка Обществу.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В контексте п. 3 ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом деле устранение нарушения прав Общества возможно путем обязания Администрации принять решение о предоставлении в аренду Обществу спорного земельного участка п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" путем направления ООО "Елецкий Агрокомплекс" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец", в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности бездействия Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО "Елецкий Агрокомплекс" земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец".
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 150 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 11.08.2016.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу N А36-536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2016 N 19АП-4776/2015 ПО ДЕЛУ N А36-536/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2016 г. по делу N А36-536/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 7 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Миронцевой Н.Д.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,
при участии:
- от ООО "Елецкий Агрокомплекс": Дорофеева Е.В., по доверенности от 14.10.2015;
- от Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Тогушевой Светланы Николаевной: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Главы К(Ф)Х Уваркин Геннадия Дмитриевича: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Главы К(Ф)Х Тогушевой Светланы Николаевны: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы К(Ф)Х Тогушевой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07..2016 по делу N А36-536/2015 (судья Наземникова Н.П.) по заявлению ООО "Елецкий Агрокомплекс" к Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения о предоставлении земельного участка в аренду,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" (далее - заявитель, общество, ООО "Елецкий Агрокомплекс") обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области (далее - заинтересованное лицо, администрация), выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО "Елецкий Агрокомплекс" земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец"; об обязании Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области заключить с ООО "Елецкий Агрокомплекс" договор аренды земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец".
Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Главы К(Ф)Х Уваркин Геннадия Дмитриевича и Главы К(Ф)Х Тогушевой Светланы Николаевны.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 09.07.2015 требования истца удовлетворены. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2015 указанное решение суда было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
25.12.2015 Арбитражный суд Центрального округа отменил судебные акты всех нижестоящих инстанций и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Липецкой области.
Решением суда от 09.07.2016 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным судебным актом, Глава К(Ф)Х Тогушева Светлана Николаевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что договор аренды N 5 от 26.06.2013 является ничтожной сделкой. В данном случае отсутствует решение собственников земельных участков долевой собственности о предоставлении в аренду Обществу части спорного земельного участка.
В отзыве на жалобу Общество указывает, что решение суда является законным и обоснованным. Договор аренды заключен и исполнен в соответствии с гражданским и земельным законодательством РФ. Оспариваемая сделка не посягает на публичные интересы. На момент рассмотрения спора глава КФХ Тогушева С.Н. не использовала испрашиваемый земельный участок и не обладала никакими правами на земли, вошедшие в границы земельного участка.
В судебное заседание Администрация сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Тогушева Светлана Николаевна, Глава К(Ф)Х Уваркин Геннадий Дмитриевич и Глава К(Ф)Х Тогушева Светлана Николаевна не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, 10.10.2014 за N 720 ООО "Елецкий Агрокомплекс" обратилось в Администрацию с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец", находящегося в муниципальной собственности Воронецкого сельсовета Елецкого муниципального района Липецкой области (см. л.д. 102-103 т. 1).
Администрация письмом от 22.10.2014 за N 340 сообщила, что будут проводиться торги (см. л.д. 104 т. 1).
Вторично, ООО "Елецкий Агрокомплекс" обратилось к Администрации с заявлением от 07.11.2014 N 825 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет в аренду, ссылаясь на п. 5.1. статьи 10 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (см. л.д. 99-100 т. 1).
Письмом от 26.11.2014 N 388 Администрация отказала заявителю в заключении договора аренды на спорный земельный участок, ссылаясь на наличие спора в арбитражном суде с Главой К(Ф)Х Тогушевой С.Н. (см. л.д. 101 т. 1).
Считая отказ в предоставлении в аренду земельного участка, изложенный в письме администрации N 388 от 26.11.2014 незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Елецкий Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что имелись правовые основания для предоставления спорного земельного участка в аренду Обществу.
Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.
Согласно п. 4 ст. 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Приватизация указанных земельных участков, расположенных на территории субъекта Российской Федерации, осуществляется с момента, установленного законом Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, передается использующим такой земельный участок сельскохозяйственной организации или крестьянскому (фермерскому) хозяйству в собственность или аренду без проведения торгов в случае, если сельскохозяйственная организация или крестьянское (фермерское) хозяйство обратились в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора купли-продажи или договора аренды такого земельного участка в течение шести месяцев с момента государственной регистрации права муниципальной собственности на такой земельный участок. При этом цена такого земельного участка устанавливается в размере не более 15 процентов его кадастровой стоимости, а арендная плата - в размере 0,3 процента его кадастровой стоимости (п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ).
Орган местного самоуправления муниципального образования, в собственности которого находится земельный участок, выделенный в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, не позднее чем в течение двух недель со дня возникновения права муниципальной собственности на такой земельный участок обязан опубликовать в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и разместить на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) информацию о возможности приобретения такого земельного участка на условиях, предусмотренных настоящим пунктом. Указанная информация размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования.
При введении в действие п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ законодатель с целью организации более эффективного использования земель сельхозпроизводителями императивно установил специальное основание, порядок и условия приобретения в собственность или в аренду без проведения торгов земельных участков, находящихся в муниципальной собственности и выделенных в счет земельных долей, находящихся в муниципальной собственности, использующими такие земельные участки сельскохозяйственными организациями или крестьянскими (фермерскими) хозяйствами.
При этом необходимо учитывать, что реализация права на приобретение земельного участка в собственность или аренду в порядке названной нормы возможна только лицами, использующими данный земельный участок, и в течение ограниченного срока (6 месяцев) с момента государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что согласно договору аренды N 5 от 26.06.2013 ООО "Елецкий Агрокомплекс" использует земельные участки площадью 5 491 000 кв. м (549,1 га), расположенные по адресу: Липецкая область, Елецкий район, сельское поселение Воронецкий сельсовет (л.д. 13-20 т. 1).
Земельные участки переданы заявителю по акту приема-передачи от 26.06.2013.
Срок аренды установлен с 26.06.2013 по 25.05.2014.
Спорный земельный участок с кадастровым номером 48:07:1520401:458 общей площадью 3 420 000 кв. м, выделен из земельных участков площадью 5 491 000 кв. м, что подтверждается актом об уточнении границ земельных участков, составленного и подписанного представителями Администрации и общества (л.д. 9-11 т. 2).
В настоящий момент ООО "Елецкий Агрокомплекс" продолжает пользоваться данными земельными участками.
При рассмотрении дела в суд области Обществом были представлены платежные поручения, свидетельствующие об оплате арендуемых земельных участков (л.д. 21-25 т. 1), документы, подтверждающие ведение работ по внесению удобрений, борьба с сорняками, акты расхода семян и посадочного материала, задания трактористу на посевные работы с указанием конкретных полей, которые отображены на карте, являющейся приложением в договору аренды N 5 от 26.06.2013 (л.д. 20, 26-98 т. 1).
Администрация факт использования спорного земельного участка не оспорила.
Таким образом, суд апелляционной инстанции находит подтвержденным факт использования Обществом спорного земельного участка.
Учитывая вышеизложенное, Общество - сельскохозяйственная организация, используя спорный земельный участок на праве аренды, правомерно обратилось в Администрацию с заявлением о приобретении его в собственность за плату, тем самым реализовав исключительное право, предусмотренное п. 5.1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ.
При таких обстоятельствах, оспариваемое бездействие Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО "Елецкий Агрокомплекс" спонрого земельного участка не соответствует нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества, поскольку не позволило последнему воспользоваться предоставленным законом исключительным правом.
В качестве доводов жалобы указывается, что договор аренды N 5 от 26.06.2013 является ничтожной сделкой.
Указанные доводы жалобы подлежат отклонению, поскольку доводы о ничтожном характере договора аренды являются голословными и документально не подтверждены.
В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу части 2 статьи 168 ГК РФ если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.
В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.
В пункте 75 Постановления N 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
Допустимых и относимых доказательств, подтверждающих ничтожных характер договора аренды, в том числе вступившим в законную силу решением суда, апелляционная жалоба не содержит.
Остальные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм права и обстоятельств дела.
Кроме того, апелляционной жалоба не содержит объективных пояснений того, каким образом, оспариваемым судебным актом затронуты либо будет нарушены права и законные интересы Главы К(Ф)Х Тогушевой Светланы Николаевны ввиду предоставления спорного земельного участка Обществу.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
В контексте п. 3 ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 11 ГК РФ, ст. 4 АПК РФ, апелляционная коллегия считает, что в рассматриваемом деле устранение нарушения прав Общества возможно путем обязания Администрации принять решение о предоставлении в аренду Обществу спорного земельного участка п. 5.1 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" путем направления ООО "Елецкий Агрокомплекс" проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец", в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу.
При названных условиях, арбитражный суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда области о незаконности бездействия Администрации сельского поселения Воронецкий сельсовет Елецкого муниципального района Липецкой области, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду ООО "Елецкий Агрокомплекс" земельного участка с кадастровым номером 48:07:1520401:458, категория земель - сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 3 420 000 кв. м, расположенного по адресу: Россия, Липецкая область, Елецкий район, с/п Воронецкий сельсовет, территория бывшего СХПК "Воронец".
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах, суд апелляционная инстанции считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса РФ составляет 150 рублей.
При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей, что подтверждается чеком - ордером от 11.08.2016.
Учитывая, что на момент обращения заявителя с апелляционной жалобой, им была уплачена государственная пошлина в размере, превышающем, установленный пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.07.2016 по делу N А36-536/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
Н.Д.МИРОНЦЕВА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)