Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиками, являющимися собственниками смежного земельного участка, установлено ограждение (забор), которое преграждает истцу проезд к его земельному участку. Кроме того, забор установлен за пределами границ земельного участка ответчиков и захватывает часть земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Р.А.ВА., Р.Н. о восстановлении границы между земельными участками, переносе построек, освобождении подъездной дороги
по апелляционной жалобе Р.А.ВА., Р.Н.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения ответчиков Р.Н., Р.А.ВА., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца К.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес). Собственниками смежного земельного участка N Разумным А.В. и Р.Н. установлено ограждение (забор), которое преграждает ей проезд к своему земельному участку. Кроме того, забор установлен за пределами границ земельного участка ответчиков и захватывает часть ее земельного участка площадью примерно *** кв. метров. С учетом изменения исковых требований истец просила суд обязать Р.А.ВА., Разумную Н.А. восстановить смежную границу садовых земельных участков N и N по адресу (адрес) в соответствии с координатами земельного участка N; обязать ответчиков за свой счет перенести забор (ограждение), установленное между смежными земельными участками N и N по адресу (адрес) в соответствии с координатами земельного участка N; освободить проезжую часть со стороны (адрес) по левую сторону относительно участка N (дорогу общего пользования) и доступ к земельному участку N; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.
Истец К.С., ответчики Р.А.ВА., Р.Н., представитель третьего лица СНТ "Газовик" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца К.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года исковые требования К.С. удовлетворены частично. Суд обязал Р.А.ВА., Разумную Н.А. восстановить смежную границу садовых земельных участков N и N по адресу: (адрес) в соответствии с координатами участка N и за свой счет перенести забор (ограждение) между смежным земельными участками N и N по адресу (адрес) в соответствии с координатами участка N, освободить проезжую часть со стороны (адрес) по левую сторону относительно участка N (дорогу общего пользования) и доступ к земельному участку N. Этим же решением с Р.А.ВА., Р.Н. в пользу истца взысканы солидарно 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В апелляционной жалобе Р.А.ВА., Р.Н. просят решение суда в части возложения на них обязанности освободить проезжую часть со стороны (адрес) по левую сторону относительно участка N (дорогу общего пользования) и доступ к земельному участку N отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.С., представитель третьего лица СНТ "Газовик" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.С. является собственником земельного участка N с кадастровым N, площадью *** кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества, местоположение: (адрес).
Р.А.ВА., Р.Н. являются собственниками по *** доли каждый жилого дома и земельного участка N с кадастровым номером N, площадью *** кв. метров, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества, находящихся по адресу: (адрес).
По результатам проведенных органами государственного контроля мероприятий по надзору за использованием и охраной земель в результате обмера фактических границ земельного участка N с кадастровым N установлено, что площадь указанного земельного участка увеличилась с *** кв. метров до *** кв. метров. Также установлено, что Р.А.ВА. использует земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) площадью *** кв. метров (*** кв. метров - *** кв. метров), не имея на то предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), рассмотрев предоставленные ответчиками документы для образования земельного участка N, расположенного по адресу: (адрес), отказал в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка" по тем основаниям, что земельный участок N частично не входит в границы ранее произведенного отвода под сады-огороды для СНТ "Газовик", границы образуемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым N, находящемся в собственности, в отсутствие согласия его владельца.
Поскольку представленная на утверждение схема расположения земельного участка N на кадастровом плане территории, не соответствует требованиям пункта 6 Приложения N к Приказу Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) также отказал Р.Н., Р.А.ВБ. в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчики при установке ограждения (забора) по периметру своего земельного участка, вышли за его пределы, установив его на земельном участке истца и на дороге общего пользования, что создает истцу помеху в беспрепятственном проходе и проезде к ее земельному участку, поэтому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности восстановить смежную границу садовых земельных участков N и N в соответствии с координатами участка N, перенести за свой счет забор (ограждения) в соответствии с координатами участка N, освободить проезжую часть со стороны (адрес) по левую сторону относительно участка N (дорогу общего пользования) и доступ к земельному участку N.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению. При этом судебная коллегия также принимает во внимание пояснения участников процесса, из которых следует, что земельный участок истца находится на границе с оврагом, в результате чего К.С. может беспрепятственно проехать на свой земельный участок только с левой стороны относительно участка N по дороге общего пользования, где в настоящее время ответчиками установлено ограждение (забор).
Довод апелляционной жалобы о том, что небольшое уменьшение проезжей части никак не затрудняет доступ истца к ее земельному участку, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Муниципальное образование "(адрес)", являющееся собственником земельного участка, по которому проходит дорога общего пользования, так как в обжалуемом судебном постановлении вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.ВА., Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5083/2017
Требование: Об обязании восстановить смежную границу земельных участков, взыскании расходов на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, расходов на оформление нотариальной доверенности, компенсации морального вреда.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиками, являющимися собственниками смежного земельного участка, установлено ограждение (забор), которое преграждает истцу проезд к его земельному участку. Кроме того, забор установлен за пределами границ земельного участка ответчиков и захватывает часть земельного участка истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-5083/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж.,
судей областного суда Трифоновой О.М., Устьянцевой С.А.
при секретаре Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.С. к Р.А.ВА., Р.Н. о восстановлении границы между земельными участками, переносе построек, освобождении подъездной дороги
по апелляционной жалобе Р.А.ВА., Р.Н.
на решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Трифоновой О.М., объяснения ответчиков Р.Н., Р.А.ВА., поддержавших апелляционную жалобу, представителя истца К.П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.С. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что она является собственником земельного участка N с кадастровым N, расположенного по адресу: (адрес). Собственниками смежного земельного участка N Разумным А.В. и Р.Н. установлено ограждение (забор), которое преграждает ей проезд к своему земельному участку. Кроме того, забор установлен за пределами границ земельного участка ответчиков и захватывает часть ее земельного участка площадью примерно *** кв. метров. С учетом изменения исковых требований истец просила суд обязать Р.А.ВА., Разумную Н.А. восстановить смежную границу садовых земельных участков N и N по адресу (адрес) в соответствии с координатами земельного участка N; обязать ответчиков за свой счет перенести забор (ограждение), установленное между смежными земельными участками N и N по адресу (адрес) в соответствии с координатами земельного участка N; освободить проезжую часть со стороны (адрес) по левую сторону относительно участка N (дорогу общего пользования) и доступ к земельному участку N; взыскать с ответчиков в пользу истца в равных долях 10 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности, 50 000 рублей - компенсацию морального вреда.
Истец К.С., ответчики Р.А.ВА., Р.Н., представитель третьего лица СНТ "Газовик" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца К.П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.
Решением Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года исковые требования К.С. удовлетворены частично. Суд обязал Р.А.ВА., Разумную Н.А. восстановить смежную границу садовых земельных участков N и N по адресу: (адрес) в соответствии с координатами участка N и за свой счет перенести забор (ограждение) между смежным земельными участками N и N по адресу (адрес) в соответствии с координатами участка N, освободить проезжую часть со стороны (адрес) по левую сторону относительно участка N (дорогу общего пользования) и доступ к земельному участку N. Этим же решением с Р.А.ВА., Р.Н. в пользу истца взысканы солидарно 5 000 рублей - расходы на оплату услуг представителя, 300 рублей - расходы по оплате государственной пошлины, 1 200 рублей - расходы по оформлению нотариальной доверенности.
В апелляционной жалобе Р.А.ВА., Р.Н. просят решение суда в части возложения на них обязанности освободить проезжую часть со стороны (адрес) по левую сторону относительно участка N (дорогу общего пользования) и доступ к земельному участку N отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец К.С., представитель третьего лица СНТ "Газовик" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что К.С. является собственником земельного участка N с кадастровым N, площадью *** кв. метров, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества, местоположение: (адрес).
Р.А.ВА., Р.Н. являются собственниками по *** доли каждый жилого дома и земельного участка N с кадастровым номером N, площадью *** кв. метров, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - земельные участки, предназначенные для дачного строительства, садоводства и огородничества, находящихся по адресу: (адрес).
По результатам проведенных органами государственного контроля мероприятий по надзору за использованием и охраной земель в результате обмера фактических границ земельного участка N с кадастровым N установлено, что площадь указанного земельного участка увеличилась с *** кв. метров до *** кв. метров. Также установлено, что Р.А.ВА. использует земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) площадью *** кв. метров (*** кв. метров - *** кв. метров), не имея на то предусмотренных законодательством Российской Федерации прав.
Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес), рассмотрев предоставленные ответчиками документы для образования земельного участка N, расположенного по адресу: (адрес), отказал в предоставлении муниципальной услуги "Принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка" по тем основаниям, что земельный участок N частично не входит в границы ранее произведенного отвода под сады-огороды для СНТ "Газовик", границы образуемого земельного участка пересекаются с границами земельного участка с кадастровым N, находящемся в собственности, в отсутствие согласия его владельца.
Поскольку представленная на утверждение схема расположения земельного участка N на кадастровом плане территории, не соответствует требованиям пункта 6 Приложения N к Приказу Минэкономразвития России от 27 ноября 2014 года N 762 "Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе", Департамент градостроительства и земельных отношений администрации (адрес) также отказал Р.Н., Р.А.ВБ. в предоставлении муниципальной услуги "Утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что ответчики при установке ограждения (забора) по периметру своего земельного участка, вышли за его пределы, установив его на земельном участке истца и на дороге общего пользования, что создает истцу помеху в беспрепятственном проходе и проезде к ее земельному участку, поэтому пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в части возложения на ответчиков обязанности восстановить смежную границу садовых земельных участков N и N в соответствии с координатами участка N, перенести за свой счет забор (ограждения) в соответствии с координатами участка N, освободить проезжую часть со стороны (адрес) по левую сторону относительно участка N (дорогу общего пользования) и доступ к земельному участку N.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материальному закону, подлежащему применению. При этом судебная коллегия также принимает во внимание пояснения участников процесса, из которых следует, что земельный участок истца находится на границе с оврагом, в результате чего К.С. может беспрепятственно проехать на свой земельный участок только с левой стороны относительно участка N по дороге общего пользования, где в настоящее время ответчиками установлено ограждение (забор).
Довод апелляционной жалобы о том, что небольшое уменьшение проезжей части никак не затрудняет доступ истца к ее земельному участку, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств. Оснований для такой переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.
Судебная коллегия также отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Муниципальное образование "(адрес)", являющееся собственником земельного участка, по которому проходит дорога общего пользования, так как в обжалуемом судебном постановлении вопрос о правах и обязанностях указанного лица не разрешался.
Иных доводов несогласия с решением суда апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.ВА., Р.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)