Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что над его участком проходят провода ЛЭП, принадлежащей ответчикам, при этом права на расположение проводов над своим участком ни истец, ни его правопредшественник никому из ответчиков не давали. Обращение к ответчикам о переносе линии ЛЭП к устранению в добровольном порядке нарушенного права не привели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к М.В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать М.В.В. демонтировать * (воздушные линии с электричеством) в части, расположенной над земельным участком с кадастровым N *.
В удовлетворении исковых требования Ф. к И.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчикам И.О. и М.В.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым N *, расположенным по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указал, что над его участком проходят провода ЛЭП, принадлежащей ответчикам, при этом право на расположение проводов над своим участком ни истец, ни его правопредшественник никому из ответчиков не давали. В связи с тем, что обращение к ответчикам о переносе линии ЛЭП к устранению в добровольном порядке нарушенного права не привели, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил суд обязать ответчиков И.О., М.В.М. за свой счет демонтировать часть линии ЛЭП, проходящей над земельным участком с кадастровым N *.
В суде первой инстанции истец Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что прохождение проводов ЛЭП через его участок ограничивает право возведения строений на данном участке, в настоящее время истец намерен продать участок и факт ограниченного пользования может повлиять на его цену при продаже.
Ответчики И.О. и М.В.М., третьи лица Ш., ОАО "МОЭСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении иска к И.О. по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.В.М. и представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.В.М. и третьего лица на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика И.О. - К. и И.И., третье лицо Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. и истцу Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 50:27:002 01 13:24, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, <...>, что подтверждаются выписками из ГКН, свидетельством о регистрации права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в 1990-х годах ответчик М.В.М. за свой счет и своими силами возвел ЛЭП, проходящую через участок истца, а также через земельный участок, принадлежащий И.О., который по согласованию с ответчиком М.В.М. произвел подключение системы электроснабжения своего жилого дома от указанной ЛЭП. В 2012 году данная ЛЭП реконструирована с привлечением средств И.О., как пользователя указанной линии, один из опорных столбов которой расположен на его (И.О.) участке, что нарушает права истца, как собственника спорного земельного участка, поскольку прохождение проводов ЛЭП через его участок ограничивает право возведения строений на данном участке и факт ограниченного пользования участком может повлиять на цену участка при его продаже.
Разрешая спор по заявленным требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и частично удовлетворяя иск к ответчику М.В.М., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно исходил из того, что возведение спорной ЛЭП проведено с нарушением требований ст. ст. 261, 263 ГК РФ, поскольку согласование работ собственником участка проведено не было, в связи с чем возложил на ответчика М.В.М., который осуществлял строительство указанной линии, обязанность демонтировать * (воздушные линии с электричеством) в части, расположенной над земельным участком с кадастровым N *, отказав в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ответчику И.О., который является пользователем указанного объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовавшего на период возникновения правоотношений), п. 1 ст. 130 ГК РФ линии электропередачи являются объектами недвижимости в градостроительстве (т.е. капитальными объектами).
В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, строительство сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Пунктом 1 ст. 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, реконструкцию здания, строения и сооружения. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу ч. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, строительство линий электропередачи не попадает в число случаев, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик М.В.М. при возведении вышеуказанного объекта недвижимости в градостроительстве не получил разрешение на строительство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная линия ЛЭП, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, которая нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку ее существование не только накладывает на земельный участок определенные ограничения, связанные с существованием охранной зоны ЛЭП, но и в силу фактического существования указанного обременения удешевляет стоимость данного участка.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске к ответчику И.О., с привлечение денежных средств которого была реконструирована ЛЭП, как пользователя указанной линии, один из опорных столбов которой расположен на его (И.О.) участке, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку названный довод не влияет на правильность выводов суда о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика М.В.М. Кроме того, как пояснили в судебном заседании ответчики, третье лицо и не отрицал истец Ф., в настоящее время воздушные линии с электричеством (*) в части, расположенной над земельным участком с кадастровым N *, принадлежащим истцу Ф., демонтированы, решение суда исполнено, нарушенное право истца Ф. восстановлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-21098/2016
Требование: Об устранении препятствий в пользовании земельным участком.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что над его участком проходят провода ЛЭП, принадлежащей ответчикам, при этом права на расположение проводов над своим участком ни истец, ни его правопредшественник никому из ответчиков не давали. Обращение к ответчикам о переносе линии ЛЭП к устранению в добровольном порядке нарушенного права не привели.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2016 г. по делу N 33-21098
Судья суда первой инстанции: Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 января 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования Ф. к М.В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.
Обязать М.В.В. демонтировать * (воздушные линии с электричеством) в части, расположенной над земельным участком с кадастровым N *.
В удовлетворении исковых требования Ф. к И.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком - отказать,
установила:
Истец Ф. обратился в суд с иском к ответчикам И.О. и М.В.М. об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему на праве собственности земельным участком с кадастровым N *, расположенным по адресу: *. В обоснование заявленных требований истец указал, что над его участком проходят провода ЛЭП, принадлежащей ответчикам, при этом право на расположение проводов над своим участком ни истец, ни его правопредшественник никому из ответчиков не давали. В связи с тем, что обращение к ответчикам о переносе линии ЛЭП к устранению в добровольном порядке нарушенного права не привели, истец обратился в суд с настоящим иском, где просил суд обязать ответчиков И.О., М.В.М. за свой счет демонтировать часть линии ЛЭП, проходящей над земельным участком с кадастровым N *.
В суде первой инстанции истец Ф. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, при этом указал, что прохождение проводов ЛЭП через его участок ограничивает право возведения строений на данном участке, в настоящее время истец намерен продать участок и факт ограниченного пользования может повлиять на его цену при продаже.
Ответчики И.О. и М.В.М., третьи лица Ш., ОАО "МОЭСК" в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, на основании п. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчиков и третьих лиц.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в части отказа в удовлетворении иска к И.О. по доводам апелляционной жалобы просит истец Ф. с постановлением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик М.В.М. и представитель третьего лица ОАО "МОЭСК" не явились, извещены судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика М.В.М. и третьего лица на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика И.О. - К. и И.И., третье лицо Ш., полагавших решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся доказательства, которым дал правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, применил к правоотношениям положения закона, регулирующие спорные правоотношения, и пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.
Согласно ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
На основании пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.
Положениями ст. 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что Ш. и истцу Ф. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N 50:27:002 01 13:24, расположенный по адресу: г. Москва, поселение Краснопахорское, <...>, что подтверждаются выписками из ГКН, свидетельством о регистрации права.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в 1990-х годах ответчик М.В.М. за свой счет и своими силами возвел ЛЭП, проходящую через участок истца, а также через земельный участок, принадлежащий И.О., который по согласованию с ответчиком М.В.М. произвел подключение системы электроснабжения своего жилого дома от указанной ЛЭП. В 2012 году данная ЛЭП реконструирована с привлечением средств И.О., как пользователя указанной линии, один из опорных столбов которой расположен на его (И.О.) участке, что нарушает права истца, как собственника спорного земельного участка, поскольку прохождение проводов ЛЭП через его участок ограничивает право возведения строений на данном участке и факт ограниченного пользования участком может повлиять на цену участка при его продаже.
Разрешая спор по заявленным требованиям в порядке ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и частично удовлетворяя иск к ответчику М.В.М., суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, верно исходил из того, что возведение спорной ЛЭП проведено с нарушением требований ст. ст. 261, 263 ГК РФ, поскольку согласование работ собственником участка проведено не было, в связи с чем возложил на ответчика М.В.М., который осуществлял строительство указанной линии, обязанность демонтировать * (воздушные линии с электричеством) в части, расположенной над земельным участком с кадастровым N *, отказав в удовлетворении исковых требований об устранении препятствий в пользовании земельным участком к ответчику И.О., который является пользователем указанного объекта.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.
В силу ст. 1 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ (действовавшего на период возникновения правоотношений), п. 1 ст. 130 ГК РФ линии электропередачи являются объектами недвижимости в градостроительстве (т.е. капитальными объектами).
В соответствии со ст. 61 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, строительство сооружений, их частей осуществляются на основе проектной документации, которая должна согласовываться с органами архитектуры и градостроительства, органами государственного контроля и надзора и которая после ее утверждения соответствующими органами является основанием для выдачи разрешения на строительство.
Пунктом 1 ст. 62 названного Кодекса предусмотрено, что разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить, в числе прочего, реконструкцию здания, строения и сооружения. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.
В силу ч. 9 ст. 62 Градостроительного кодекса РФ от 07.05.1998 N 73-ФЗ, строительство линий электропередачи не попадает в число случаев, при которых выдача разрешения на строительство не требуется.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что ответчик М.В.М. при возведении вышеуказанного объекта недвижимости в градостроительстве не получил разрешение на строительство, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная линия ЛЭП, в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольным строением, которая нарушает права истца на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом, поскольку ее существование не только накладывает на земельный участок определенные ограничения, связанные с существованием охранной зоны ЛЭП, но и в силу фактического существования указанного обременения удешевляет стоимость данного участка.
Доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом суду представлено не было.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые подтверждены материалами дела, в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в иске к ответчику И.О., с привлечение денежных средств которого была реконструирована ЛЭП, как пользователя указанной линии, один из опорных столбов которой расположен на его (И.О.) участке, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку названный довод не влияет на правильность выводов суда о частичном удовлетворении иска в отношении ответчика М.В.М. Кроме того, как пояснили в судебном заседании ответчики, третье лицо и не отрицал истец Ф., в настоящее время воздушные линии с электричеством (*) в части, расположенной над земельным участком с кадастровым N *, принадлежащим истцу Ф., демонтированы, решение суда исполнено, нарушенное право истца Ф. восстановлено.
Указание в апелляционной жалобе на то, что судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, является несостоятельным, поскольку значимые по делу обстоятельства судом первой инстанции были установлены правильно, в связи с чем, оснований к отмене решения суда не имеется.
Иные доводы апелляционной жалобы истца аналогичны основаниям заявленных исковых требований, были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора тщательным образом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 03 февраля 2015 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 21 января 2016 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)