Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвикович: Лекомцев К.В., доверенность от 30.04.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года по делу N А71-15323/2016,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича (ОГРНИП 304180911000051, ИНН 180900002290)
к публичному акционерному обществу "Быстробанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Мирзоян Андраник Геворкович (ОГРНИП 304182821600104, ИНН 182800377317)
о признании отсутствующим обременения в виде записей об ипотеке,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гулабян Андраник Людвикович (далее - ИП Гулабян А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Быстробанк" (далее - ПАО "Быстробанк", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде записей об ипотеке N 18-18-08/003/2011-516 от 13.05.2011 и N 18-18-08/006/2013-221 от 29.05.2013 в отношении объектов недвижимости:
- здание, назначение: гаражное, лит М-2 эт., Г-2 эт., К-1 - этажный (подземных этажей - 0) общая площадь 1499,4 кв. м, инв. N 3691, лит А, Г, К, кадастровый (или условный) номер - 18-18-08/011/2010-648,
- земельный участок, назначение: производственные нужды; площадь: 2333 кв. м, кадастровый номер объекта: 18:09:032055:0075.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Мирзоян Андраник Геворкович.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Гулабян Андраник Людвикович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2017 изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда о не подтверждении имеющимися в деле доказательствами ничтожности заключенных между истцом и ответчиком договоров залога недвижимого имущества, а также вывод суда о квалификации действий истца по оспариванию условий заключенных с ответчиком договоров залога недвижимого имущества как не добросовестных.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-6449/2015, поскольку в нем установлен факт заключения договора залога, не имеет правового значения по настоящему делу. Вывод суда о намерении истца передать в залог только один земельный участок из двух, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. По мнению апеллянта, ответчик фактически был осведомлен о расположении заложенного здания на двух земельных участках, поскольку именно для соблюдения правил о залоге истец получил согласие своей супруги на передачу в залог двух земельных участков.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Чайковского, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 18:09:032055:0075 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2001 серии 18 АА N 232279 (л.д. 30), право собственности приобретено на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 14.12.2001 (л.д. 27).
Также истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринского района, пос. Игра, ул. Чайковского д., 9, кадастровый (или условный) номер: 18-18-08/011/2010-648 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.03.2011 серии 18-АБ N 215229 (л.д. 31), а также земельный участок с кадастровым (условным) номером: 18:09:032055:0074, право собственности на указанные объекты недвижимости приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 23.05.2006 (л.д. 28-29).
Между третьим лицом, ИП Мирзояном А.Г. (заемщик) и ответчиком 10.05.2011 и 30.04.2013 заключены кредитные договоры N 245130/02-ДО/КРЛ и N 387202/02-ДО/КРЛЕ соответственно.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Мирзояном А.Г. по кредитному договору N 245130/02-ДО/КРЛ 10.05.2011 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 245131/02-ДО/ЗАЛ. В силу указанного договора об ипотеке залогодатель передал истцу в залог недвижимое имущество:
- - здание, назначение: гаражное, лит. М - 2 эт., Г - 2 эт., К - 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1499,4 кв. м, инв N 3691, лит. А, Г, К, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринского района, пос. Игра, ул. Чайковского д., 9, кадастровый (или условный) номер: 18-18-08/011/2010-648;
- - земельный участок, назначение: производственные нужды; общая площадь: 2333 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Чайковского, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 18:09:032055:0075;
- Указанное выше имущество явилось предметом последующего залога в связи с заключением истцом и ответчиком договора залога недвижимости (ипотека) 30.04.2013 N 387203/02-ДО/ЗАЛ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Мирзояном А.Г. перед залогодержателем по кредитному договору N 387202/02-ДО/КРЛЕ от 30.04.2013.
Полагая, что запись в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки нарушает его права как собственника, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим о признании обременения отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, арбитражный суд исходил из наличия воли сторон на заключение договоров залога недвижимого имущества, исполнения указанных договоров. Кроме того суд указал, что иск направлен не на восстановление оспоренных или нарушенных прав и законных интересов истца, а на односторонне освобождение от исполнения обязательств, оснований для квалификации действий истца по оспариванию договоров залога как добросовестных не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Материалами дела подтверждается заключение между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) двух договоров залога недвижимости (ипотеки) N 245131/02-ДО/3АЛ от 10.05.2011 и N 387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 в счет исполнения обязательств ИМ Мирзояном А.Г. (заемщиком) по кредитным договорам.
Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно:
- - здание, назначение: гаражное, лит М - 2 эт., Г - 2 эт., К - 1-этажный (подземных этажей - 0) общая площадь 1499,4 кв. м, инв. N 3691, лит А, Г, К, кадастровый (или условный) номер: 18-18-08/011/2010-648;
- -земельный участок, назначение: производственные нужды; площадь: 2333 кв. м, кадастровый номер объекта: 18:09:032055:0075.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).
Указанные положения Закона об ипотеке соответствуют требованиям п. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Спорные договоры ипотеки (залога) прошли государственную регистрацию, в ЕГРП внесены сведения о наличии ограничений (обременений) на спорное недвижимое имущество и сделок с ним. В последующем, 19.03.2014,10.07.2014,22.12.2014 в ЕГРП внесены записи о регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки N 245131/02-ДО/3АЛ от 10.05.2011, которыми менялся срок возврата кредита.
Как верно установил арбитражный суд, оснований полагать договоры залога незаключенными, исходя из приведенных выше норм права, разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеется, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора о залоге.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
О недействительности сделки в частности может свидетельствовать порок воли ее сторон при совершении сделки, то есть формирование воли стороны сделки под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение (ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).
Материалами дела подтверждено, что право собственности истца на спорный земельный участок с кадастровым (или условным) номером 18:09:032055:0075 возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 14.12.2001, а право собственности на здание с кадастровым (или условным) номером: 18-18-08/011/2010-648 - на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 23.05.2006.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22.09.2015 по делу N 2-6449/2015, вступившему в законную силу 23.10.2015, удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ИП Мирзоян Андранику Геворковичу, Мирзоян Рузанне Грачиковне, Гулабян Андранику Людвиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гулабяну Андранику Людвиковичу.
Октябрьским районным судом города Ижевска УР при рассмотрении вышеуказанного дела N 2-6449/2015 установлено, что в договоре залога 10.05.2011 имеются идентифицирующие признаки недвижимого имущества, которое передается в залог, имеется согласованная сторонами оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства (кредита) по которому предоставлен залог, указание у кого остается заложенное имущество. Кроме того, Октябрьский районный суд города Ижевска УР в решении от 22.09.2015 по вышеуказанному делу установил, что залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует соответствующая подпись Гулабяна А.Л.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Проанализировав условия спорных договоров залога, исходя из буквального толкования их условий, учитывая установленные Октябрьским районным судом города Ижевска УР в решении от 22.09.2015 по делу N 2-6446/2015 фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности воли истца на передачу в залог земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 18:09:032055:0075 и здания с кадастровым (или условным) номером: 18-18-08/011/2010-648.
В дальнейшем, после заключения и государственной регистрации договоров залога, истец проявлял волю на исполнение условий указанных сделок. Таким образом, договоры залога объектов недвижимости (ипотеки) N 245131/02-ДО/3АЛ от 10.05.2011 и N 387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 исполнялись истцом на протяжении длительного времени, начиная с момента заключения первого из них в 2011 году.
Вопреки позиции апеллянта, само по себе оформление согласия супруги залогодержателя на распоряжение всем имуществом истца не свидетельствует о пороке воли при совершении сделки.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено залогом спорного имущества истца. В этой связи оснований полагать залог прекращенным не имеется.
Поскольку в рамках настоящего дело истцом, оспаривающим наличие обременения имущества в виде ипотеки в пользу банка, не представлено доказательства незаконности возникновения обременения (ипотеки) на спорные объекты недвижимости, отказ в удовлетворении иска представляется обоснованным.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, предъявление настоящее иска только после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ижевска УР по делу N 2-6449/2015, которым были удовлетворены требования ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на принадлежащее Гулабяну А.Л. заложенное имущество, представляются верными выводы суда касательно наличия в действиях ответчика признака злоупотребления правом.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица.
Поскольку при совершении сделок по передаче имущества в залог воля истца была направлена на передачу в залог спорных объектов недвижимости, исполнение условий заключенных с ответчиком сделок, установив направленность действий истца не на восстановление оспоренных или нарушенных прав и законных интересов, а на односторонне освобождение от исполнения обязательств, добровольно принятых при подписании договоров ипотеки, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований полагать действия истца по оспариванию спорных договоров залога в качестве добросовестных.
Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок истцом не приведено. Принимая во внимание значительную временную разницу между моментом возникновения права собственности истца на спорные объекты недвижимости (2001 и 2006) и моментом заключения спорных договоров залога (ипотеки) (2011 и 2013), отсутствие на дату заключения первого договора залога технического паспорта либо кадастрового паспорта, позволяющего установить расположение здания на земельном участке, несоответствие наименования объектов в договоре сведениям Единого реестра, полагать недобросовестным поведение ответчика (залогодержателя) не имеется.
Оспаривая сделку залога по мотиву порока воли при ее заключении, истец по существу уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства, что не может быть признано добросовестными действиями и влечет отказ в защите права истца (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявление, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года по делу N А71-15323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 17АП-5273/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А71-15323/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 17АП-5273/2017-ГК
Дело N А71-15323/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Зелениной Т.Л., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,
при участии:
- от истца - индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвикович: Лекомцев К.В., доверенность от 30.04.2016, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года по делу N А71-15323/2016,
принятое судьей Яцинюк Н.Г.,
по иску индивидуального предпринимателя Гулабяна Андраника Людвиковича (ОГРНИП 304180911000051, ИНН 180900002290)
к публичному акционерному обществу "Быстробанк" (ОГРН 1021800001508, ИНН 1831002591)
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Мирзоян Андраник Геворкович (ОГРНИП 304182821600104, ИНН 182800377317)
о признании отсутствующим обременения в виде записей об ипотеке,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гулабян Андраник Людвикович (далее - ИП Гулабян А.Л., истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Быстробанк" (далее - ПАО "Быстробанк", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости обременение в виде записей об ипотеке N 18-18-08/003/2011-516 от 13.05.2011 и N 18-18-08/006/2013-221 от 29.05.2013 в отношении объектов недвижимости:
- здание, назначение: гаражное, лит М-2 эт., Г-2 эт., К-1 - этажный (подземных этажей - 0) общая площадь 1499,4 кв. м, инв. N 3691, лит А, Г, К, кадастровый (или условный) номер - 18-18-08/011/2010-648,
- земельный участок, назначение: производственные нужды; площадь: 2333 кв. м, кадастровый номер объекта: 18:09:032055:0075.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике, индивидуальный предприниматель Мирзоян Андраник Геворкович.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.03.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, индивидуальный предприниматель Гулабян Андраник Людвикович, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 17.03.2017 изменить, исключить из мотивировочной части вывод суда о не подтверждении имеющимися в деле доказательствами ничтожности заключенных между истцом и ответчиком договоров залога недвижимого имущества, а также вывод суда о квалификации действий истца по оспариванию условий заключенных с ответчиком договоров залога недвижимого имущества как не добросовестных.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что вывод суда о преюдициальном значении решения Октябрьского районного суда г. Ижевска по делу N 2-6449/2015, поскольку в нем установлен факт заключения договора залога, не имеет правового значения по настоящему делу. Вывод суда о намерении истца передать в залог только один земельный участок из двух, не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. По мнению апеллянта, ответчик фактически был осведомлен о расположении заложенного здания на двух земельных участках, поскольку именно для соблюдения правил о залоге истец получил согласие своей супруги на передачу в залог двух земельных участков.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Чайковского, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 18:09:032055:0075 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 24.12.2001 серии 18 АА N 232279 (л.д. 30), право собственности приобретено на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 14.12.2001 (л.д. 27).
Также истцу на праве собственности принадлежит здание, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, Игринского района, пос. Игра, ул. Чайковского д., 9, кадастровый (или условный) номер: 18-18-08/011/2010-648 (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 11.03.2011 серии 18-АБ N 215229 (л.д. 31), а также земельный участок с кадастровым (условным) номером: 18:09:032055:0074, право собственности на указанные объекты недвижимости приобретено на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 23.05.2006 (л.д. 28-29).
Между третьим лицом, ИП Мирзояном А.Г. (заемщик) и ответчиком 10.05.2011 и 30.04.2013 заключены кредитные договоры N 245130/02-ДО/КРЛ и N 387202/02-ДО/КРЛЕ соответственно.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Мирзояном А.Г. по кредитному договору N 245130/02-ДО/КРЛ 10.05.2011 между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) заключен договор залога недвижимости (ипотека) N 245131/02-ДО/ЗАЛ. В силу указанного договора об ипотеке залогодатель передал истцу в залог недвижимое имущество:
- - здание, назначение: гаражное, лит. М - 2 эт., Г - 2 эт., К - 1-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1499,4 кв. м, инв N 3691, лит. А, Г, К, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Игринского района, пос. Игра, ул. Чайковского д., 9, кадастровый (или условный) номер: 18-18-08/011/2010-648;
- - земельный участок, назначение: производственные нужды; общая площадь: 2333 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, пос. Игра, ул. Чайковского, д. 9, кадастровый (или условный) номер: 18:09:032055:0075;
- Указанное выше имущество явилось предметом последующего залога в связи с заключением истцом и ответчиком договора залога недвижимости (ипотека) 30.04.2013 N 387203/02-ДО/ЗАЛ в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ИП Мирзояном А.Г. перед залогодержателем по кредитному договору N 387202/02-ДО/КРЛЕ от 30.04.2013.
Полагая, что запись в ЕГРН о наличии обременения в виде ипотеки нарушает его права как собственника, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим о признании обременения отсутствующим.
Отказывая в удовлетворении требований в полном объеме, арбитражный суд исходил из наличия воли сторон на заключение договоров залога недвижимого имущества, исполнения указанных договоров. Кроме того суд указал, что иск направлен не на восстановление оспоренных или нарушенных прав и законных интересов истца, а на односторонне освобождение от исполнения обязательств, оснований для квалификации действий истца по оспариванию договоров залога как добросовестных не имеется.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Материалами дела подтверждается заключение между истцом (залогодатель) и ответчиком (залогодержатель) двух договоров залога недвижимости (ипотеки) N 245131/02-ДО/3АЛ от 10.05.2011 и N 387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 в счет исполнения обязательств ИМ Мирзояном А.Г. (заемщиком) по кредитным договорам.
Предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, а именно:
- - здание, назначение: гаражное, лит М - 2 эт., Г - 2 эт., К - 1-этажный (подземных этажей - 0) общая площадь 1499,4 кв. м, инв. N 3691, лит А, Г, К, кадастровый (или условный) номер: 18-18-08/011/2010-648;
- -земельный участок, назначение: производственные нужды; площадь: 2333 кв. м, кадастровый номер объекта: 18:09:032055:0075.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ (ред. От 03.07.2016) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ) договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.
В договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием (п.п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).
Указанные положения Закона об ипотеке соответствуют требованиям п. 1 ст. 339 ГК РФ (в редакции до введения в действие Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ).
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 Гражданского кодекса и пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке (в редакции, действовавшей на день заключения договора) ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Спорные договоры ипотеки (залога) прошли государственную регистрацию, в ЕГРП внесены сведения о наличии ограничений (обременений) на спорное недвижимое имущество и сделок с ним. В последующем, 19.03.2014,10.07.2014,22.12.2014 в ЕГРП внесены записи о регистрации дополнительных соглашений к договору ипотеки N 245131/02-ДО/3АЛ от 10.05.2011, которыми менялся срок возврата кредита.
Как верно установил арбитражный суд, оснований полагать договоры залога незаключенными, исходя из приведенных выше норм права, разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не имеется, поскольку сторонами достигнуто соглашение по всем существенными условиям договора о залоге.
В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
О недействительности сделки в частности может свидетельствовать порок воли ее сторон при совершении сделки, то есть формирование воли стороны сделки под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по воле стороны.
В соответствии с п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" при ипотеке земельного участка право залога распространяется также на находящиеся или строящиеся на земельном участке здание или сооружение залогодателя.
Ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение (ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ).
Материалами дела подтверждено, что право собственности истца на спорный земельный участок с кадастровым (или условным) номером 18:09:032055:0075 возникло на основании договора купли-продажи (купчей) земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 14.12.2001, а право собственности на здание с кадастровым (или условным) номером: 18-18-08/011/2010-648 - на основании договора купли-продажи земельного участка с размещенными на нем объектами недвижимости от 23.05.2006.
Решением Октябрьского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 22.09.2015 по делу N 2-6449/2015, вступившему в законную силу 23.10.2015, удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества "БыстроБанк" к ИП Мирзоян Андранику Геворковичу, Мирзоян Рузанне Грачиковне, Гулабян Андранику Людвиковичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, в результате чего обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Гулабяну Андранику Людвиковичу.
Октябрьским районным судом города Ижевска УР при рассмотрении вышеуказанного дела N 2-6449/2015 установлено, что в договоре залога 10.05.2011 имеются идентифицирующие признаки недвижимого имущества, которое передается в залог, имеется согласованная сторонами оценка предмета залога, существо, размер и срок исполнения обязательства (кредита) по которому предоставлен залог, указание у кого остается заложенное имущество. Кроме того, Октябрьский районный суд города Ижевска УР в решении от 22.09.2015 по вышеуказанному делу установил, что залогодателем приняты условия договора, о чем свидетельствует соответствующая подпись Гулабяна А.Л.
Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Проанализировав условия спорных договоров залога, исходя из буквального толкования их условий, учитывая установленные Октябрьским районным судом города Ижевска УР в решении от 22.09.2015 по делу N 2-6446/2015 фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности воли истца на передачу в залог земельного участка с кадастровым (или условным) номером: 18:09:032055:0075 и здания с кадастровым (или условным) номером: 18-18-08/011/2010-648.
В дальнейшем, после заключения и государственной регистрации договоров залога, истец проявлял волю на исполнение условий указанных сделок. Таким образом, договоры залога объектов недвижимости (ипотеки) N 245131/02-ДО/3АЛ от 10.05.2011 и N 387203/02-ДО/ЗАЛ от 30.04.2013 исполнялись истцом на протяжении длительного времени, начиная с момента заключения первого из них в 2011 году.
Вопреки позиции апеллянта, само по себе оформление согласия супруги залогодержателя на распоряжение всем имуществом истца не свидетельствует о пороке воли при совершении сделки.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.
Как указано выше, вступившим в законную силу судебным актом установлено неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам, исполнение которых обеспечено залогом спорного имущества истца. В этой связи оснований полагать залог прекращенным не имеется.
Поскольку в рамках настоящего дело истцом, оспаривающим наличие обременения имущества в виде ипотеки в пользу банка, не представлено доказательства незаконности возникновения обременения (ипотеки) на спорные объекты недвижимости, отказ в удовлетворении иска представляется обоснованным.
Кроме того, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, предъявление настоящее иска только после вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда города Ижевска УР по делу N 2-6449/2015, которым были удовлетворены требования ПАО "БыстроБанк" об обращении взыскания на принадлежащее Гулабяну А.Л. заложенное имущество, представляются верными выводы суда касательно наличия в действиях ответчика признака злоупотребления правом.
В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. В случае несоблюдения этих принципов суд может отказать недобросовестному лицу в защите права. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Следовательно, для обеспечения баланса прав сторон суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающего соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав потерпевшего лица.
Поскольку при совершении сделок по передаче имущества в залог воля истца была направлена на передачу в залог спорных объектов недвижимости, исполнение условий заключенных с ответчиком сделок, установив направленность действий истца не на восстановление оспоренных или нарушенных прав и законных интересов, а на односторонне освобождение от исполнения обязательств, добровольно принятых при подписании договоров ипотеки, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие оснований полагать действия истца по оспариванию спорных договоров залога в качестве добросовестных.
Доказательств злоупотребления правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок истцом не приведено. Принимая во внимание значительную временную разницу между моментом возникновения права собственности истца на спорные объекты недвижимости (2001 и 2006) и моментом заключения спорных договоров залога (ипотеки) (2011 и 2013), отсутствие на дату заключения первого договора залога технического паспорта либо кадастрового паспорта, позволяющего установить расположение здания на земельном участке, несоответствие наименования объектов в договоре сведениям Единого реестра, полагать недобросовестным поведение ответчика (залогодержателя) не имеется.
Оспаривая сделку залога по мотиву порока воли при ее заключении, истец по существу уклоняется от исполнения принятого на себя обязательства, что не может быть признано добросовестными действиями и влечет отказ в защите права истца (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Доводы жалобы по существу повторяют позицию заявителя, изложенную в исковом заявление, которая не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17 марта 2017 года по делу N А71-15323/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)