Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Манида Н.Л. (по доверенности от 30.01.2017), Чистяков Д.О. (по доверенности от 10.01.2017),
от ответчика: представитель Загребельная Я.А. (по доверенности от 29.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8750/2017) ООО "Ай-Текнолоджи"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-65032/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Текнолоджи"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Текнолоджи" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 78, литер В, помещение 10 Н, ОГРН: 1077847044076, ИНН: 7801430618) (далее - Общество, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076) (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 17.05.2016 N 52004-32 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008217:5, площадью 37 740 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Турухтанные острова, участок 103 (у дома 9, корпус 2); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу проекта договора купли-продажи на спорный земельный участок.
Решением арбитражного суда от 27.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, положениями действующего земельного законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений площади испрашиваемого земельного участка. Кроме того, необходимость использования земельного участка для эксплуатации здания паркинга подтверждается условиями договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
01.10.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Скит на Турухтанных островах" был заключен договор аренды от 01.10.2008 N 00/ЗКС-04808 (17) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78.615:8217:5, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, участок 103 (у дома 9, корпус 2), площадью 37 740 кв. м, предоставленного в пользование для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга.
Права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.10.2008 N 00/ЗКС-04808 (17) перешли к Обществу на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 16.05.2012.
На земельном участке Обществом было возведено нежилое двухэтажное здание общей площадью 708,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом 13.11.2015.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 23.11.2015 о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
Письмом от 17.05.2016 N 52004-32 Комитет отказал Обществу в выкупе земельного участка в связи с несоразмерностью площади участка, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости (708,2 кв. м), площади всего земельного участка (37 740 кв. м).
Ссылаясь на то, что отказ Комитета в реализации Обществом права выкупа земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Частью 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ установлены случаи продажи земельных участков без проведения торгов, которыми в т.ч. являются: продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 4 настоящего пункта (пункт 1); земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (пункт 6).
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).
В силу пункта 25 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Обществом не обоснована площадь земельного участка (37 740 кв. м) как необходимая для использования и эксплуатации здания паркинга площадью застройки 350 кв. м.
Вопреки доводам жалобы из условий договора аренды не следует, что участок площадью 37 740 кв. м был предоставлен именно для целей эксплуатации двухэтажного здания общей площадью 708,2 кв. м. Напротив, участок был предоставлен в аренду для целей разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости (пункт 1.2 Договора).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке иных объектов, принадлежащих Обществу, что препятствует рассмотрению вопроса о выкупе земельного участка испрашиваемой площадью на основании пункта 25 статьи 39.16 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.
Сведений о том, каким образом Общество использует часть участка, не занятую непосредственно зданием паркинга, и каким образом данное использование связано с эксплуатацией здания площадью 708,2 кв. м, Общество ни в Комитет при обращении с заявлением о выкупе, ни при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе не представило.
Суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на отсутствие в письме от 17.05.2016 N 52004-32 ссылки на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оформленное этим письмом решение по содержанию не противоречит положениям земельного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 13АП-8750/2017 ПО ДЕЛУ N А56-65032/2016
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 13АП-8750/2017
Дело N А56-65032/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Григорьевой А.И.
при участии:
от истца: представитель Манида Н.Л. (по доверенности от 30.01.2017), Чистяков Д.О. (по доверенности от 10.01.2017),
от ответчика: представитель Загребельная Я.А. (по доверенности от 29.12.2016),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8750/2017) ООО "Ай-Текнолоджи"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 по делу N А56-65032/2016 (судья Заварзина М.А.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ай-Текнолоджи"
заинтересованное лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ай-Текнолоджи" (адрес: Россия, 199106, Санкт-Петербург, проспект Большой В.О., дом 78, литер В, помещение 10 Н, ОГРН: 1077847044076, ИНН: 7801430618) (далее - Общество, Заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: Россия, 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, дом 1, литера Б, ОГРН: 1027809244561, ИНН: 7832000076) (далее - Комитет) о признании незаконным решения от 17.05.2016 N 52004-32 об отказе в выкупе земельного участка с кадастровым номером 78:15:0008217:5, площадью 37 740 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Кировский район, дорога на Турухтанные острова, участок 103 (у дома 9, корпус 2); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Заявителя посредством подготовки, подписания и направления в адрес Общества в 10-дневный срок со дня вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу проекта договора купли-продажи на спорный земельный участок.
Решением арбитражного суда от 27.02.2017 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. По мнению подателя жалобы, положениями действующего земельного законодательства не предусмотрено каких-либо ограничений площади испрашиваемого земельного участка. Кроме того, необходимость использования земельного участка для эксплуатации здания паркинга подтверждается условиями договора аренды.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
Представитель Комитета против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.
01.10.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО "Скит на Турухтанных островах" был заключен договор аренды от 01.10.2008 N 00/ЗКС-04808 (17) в отношении земельного участка с кадастровым номером 78.615:8217:5, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова, участок 103 (у дома 9, корпус 2), площадью 37 740 кв. м, предоставленного в пользование для разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга.
Права и обязанности арендатора по договору аренды от 01.10.2008 N 00/ЗКС-04808 (17) перешли к Обществу на основании договора уступки прав по договору аренды земельного участка от 16.05.2012.
На земельном участке Обществом было возведено нежилое двухэтажное здание общей площадью 708,2 кв. м, право собственности на которое зарегистрировано за Обществом 13.11.2015.
Общество обратилось в Комитет с заявлением от 23.11.2015 о предоставлении указанного земельного участка в собственность.
Письмом от 17.05.2016 N 52004-32 Комитет отказал Обществу в выкупе земельного участка в связи с несоразмерностью площади участка, необходимой для использования расположенного на нем объекта недвижимости (708,2 кв. м), площади всего земельного участка (37 740 кв. м).
Ссылаясь на то, что отказ Комитета в реализации Обществом права выкупа земельного участка является необоснованным, нарушает права и законные интересы Общества в сфере экономической деятельности, Заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.
Из положений статей 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив правомерность заявленных требований применительно к положениям 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно посчитал указанные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.
Частью 2 статьи 39.3 Земельного кодекса РФ установлены случаи продажи земельных участков без проведения торгов, которыми в т.ч. являются: продажа земельных участков, образованных из земельного участка, предоставленного в аренду для комплексного освоения территории, лицу, с которым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации заключен договор о комплексном освоении территории, если иное не предусмотрено подпунктами 2 и 4 настоящего пункта (пункт 1); земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного Кодекса (пункт 6).
Если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (часть 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ).
В силу пункта 25 части 1 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если площадь земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, превышает его площадь, указанную в схеме расположения земельного участка, проекте межевания территории или в проектной документации лесных участков, в соответствии с которыми такой земельный участок образован, более чем на десять процентов.
Суд первой инстанции верно указал, что из системного толкования приведенных норм следует, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.
Обществом не обоснована площадь земельного участка (37 740 кв. м) как необходимая для использования и эксплуатации здания паркинга площадью застройки 350 кв. м.
Вопреки доводам жалобы из условий договора аренды не следует, что участок площадью 37 740 кв. м был предоставлен именно для целей эксплуатации двухэтажного здания общей площадью 708,2 кв. м. Напротив, участок был предоставлен в аренду для целей разработки градостроительной документации о застройке территории, определения возможности строительства, разработки проектной документации для размещения паркинга. При условии разработки документации и получения в установленном порядке разрешения на строительство арендатор имеет право возводить на участке объекты недвижимости (пункт 1.2 Договора).
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения на земельном участке иных объектов, принадлежащих Обществу, что препятствует рассмотрению вопроса о выкупе земельного участка испрашиваемой площадью на основании пункта 25 статьи 39.16 и статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и в силу подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность без торгов.
Сведений о том, каким образом Общество использует часть участка, не занятую непосредственно зданием паркинга, и каким образом данное использование связано с эксплуатацией здания площадью 708,2 кв. м, Общество ни в Комитет при обращении с заявлением о выкупе, ни при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, ни в апелляционной жалобе не представило.
Суд первой инстанции правомерно указал, что несмотря на отсутствие в письме от 17.05.2016 N 52004-32 ссылки на статью 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, оформленное этим письмом решение по содержанию не противоречит положениям земельного законодательства.
В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Е.В.ЖИЛЯЕВА
Судьи
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
В.И.ЖЕЛТЯННИКОВ
И.А.ТИМУХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)