Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. частную жалобу представителя истца ******* К.А. по доверенности ******* О.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ******* К.А. к ******* М.И. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и взыскании убытков, - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
установила:
******* К.А. обратилась с иском к ******* М.И. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и взыскании убытков.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ******* К.А. по доверенности ******* О.В., ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иск о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом не будет устранено допущенное нарушение.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорным имуществом являются земельные участки, находящиеся в Ярославской области, на территории, не подсудной Солнцевскому районному суду г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, в силу которой в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление, обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Довод частной жалобы о том, что к данным правоотношениям правила об исключительной подсудности спора не применимы, судебной коллегией проверен, однако, как следует из искового заявления, требования ******* К.А. направлены на восстановление ее нарушенного права, путем расторжения договоров купли-продажи земельных участков в Ярославской области и взыскания денежных средств, которые подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, направлены на иное толкование норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Солнцевского районного суда г. Москвы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ******* К.А. по доверенности ******* О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-39581/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и взыскании убытков возвращено в связи с неподсудностью.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2015 г. по делу N 33-39581
Судья Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.
судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобровой Ю.М. частную жалобу представителя истца ******* К.А. по доверенности ******* О.В. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление ******* К.А. к ******* М.И. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и взыскании убытков, - возвратить истцу вместе с приложенными к нему документами.
Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.
Разъяснить истцу, что с данным иском ему следует обратиться в суд по месту нахождения спорного недвижимого имущества.
установила:
******* К.А. обратилась с иском к ******* М.И. о расторжении договоров купли-продажи земельного участка и взыскании убытков.
Судьей постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца ******* К.А. по доверенности ******* О.В., ссылаясь на его незаконность.
Дело по частной жалобе рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.
Согласно ст. 30 ГПК РФ иск о правах на недвижимое имущество предъявляются в суд по месту нахождения этого имущества.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом не будет устранено допущенное нарушение.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что спорным имуществом являются земельные участки, находящиеся в Ярославской области, на территории, не подсудной Солнцевскому районному суду г. Москвы.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, в силу которой в случае, если дело неподсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление, обоснованно возвратил исковое заявление истцу.
Довод частной жалобы о том, что к данным правоотношениям правила об исключительной подсудности спора не применимы, судебной коллегией проверен, однако, как следует из искового заявления, требования ******* К.А. направлены на восстановление ее нарушенного права, путем расторжения договоров купли-продажи земельных участков в Ярославской области и взыскания денежных средств, которые подлежат рассмотрению по правилам ст. 30 ГПК РФ.
Иные доводы частной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда, направлены на иное толкование норм права и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения Солнцевского районного суда г. Москвы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца ******* К.А. по доверенности ******* О.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)