Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шогенцуковой Ю.Х. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 по делу N А20-375/2016 (судья Шогенов Х.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" г. Нальчик к индивидуальному предпринимателю Шогенцуковой Юзе Хасановне, г. Баксан
третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,
о признании права собственности отсутствующим,
встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шогенцуковой Юзы Хасановны, г. Баксан к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Нальчик
третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,
о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01/09-17/2004-260 от 29.05.2004 г., которым торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628.90 кв. м, зарегистрировано как недвижимое имущество, а также признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-07/001-07/001 /055/2015-408/2 от 17.03.2015 г. о регистрации права собственности ООО "Универсал" на торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628,90 кв. м,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Шогенцуковой Ю.Х.: Тхагопсоев А.С. по доверенности от 07.07.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Накова М.Х. по доверенности от 20.10.2016,
в отсутствие третьего лицо, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шогенцуковой Юзе Хасановне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности Шогенцуковой Ю.Х. на здание кафе, общей площадью 52,5 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:535, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Толстого, б/н (номер записи 07-07/001-07/001/073/2015-202/1 от 21.09.2015).
Шогенцукова Юза Хасановна обратилась с встречным иском о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01/09-17/2004-260 от 29.05.2004, которым торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628.90 кв. м, зарегистрировано как недвижимое имущество, а также признать недействительным запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-07/001-07/001/055/2015-408/2 от 17.03.2015 о регистрации права собственности ООО "Универсал" на торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628,90 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал" удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности Шогенцуковой Юзы Хасановны на здание кафе общей площадью 52,5 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:535, адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Толстого, б/н (номер записи 07-07/001/073/2015-202/1 от 21.09.2015).
В удовлетворении встречных исковых требований Шогенцуковой Ю.Х. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Шогенцукова Ю.Х. обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и удовлетворении встречных требований Шогенцуковой Ю.Х. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Шогенцукова Ю.Х. указывает на то, что с момента постройки кафе она владеет спорным имуществом, в связи с чем, судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Одновременно дали суду пояснения касаемо обстоятельствам спора.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 20.07.2017 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2012 ООО "Дюпон" и ОАО "ТК "Центральный" заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Дюпон" (продавец) передало в собственность ОАО "ТК "Центральный" (покупатель) следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 808 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102059:0016 (07:09:0102059:16), адресный ориентир: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого, д. 94 (далее - "участок"), и расположенный на нем;
- - торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628,90 (по вн. обмеру) кв. м, инв. N 15124, лит. А, А1, А2, АЗ, усл. N 07:09:001:56507:001, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого.
Объекты принадлежали продавцу на праве собственности:
- - здание, на основании решения комиссии администрации города Нальчика N 163 от 02.12.1997, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством непроизводственного назначения от 25.07.2001, выписки из решения комиссии администрации г. Нальчика N 48 от 14.04.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2004, серия 07 АЕ N 632092, выданным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кабардино-Балкарской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2014 сделана запись регистрации N 07-01/09-17/2004-260;
- - участок - на основании договора купли-продажи N 713 от 07.05.2007 и акта приема - передачи от 16.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2007, серия 07 АД N 083025, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2007 сделана запись регистрации N 07-07-01/021/2007-372.
Заказчиком строительства торгового ряда из сборно-разборных конструкций являлось ООО "Дюпон".
30.06.2012 на основании заявления Шогенцуковой Ю.Х. в адрес руководителя ОАО "ТК "Центральный", между арендатором спорного помещения - ООО "Модуль-2" и Шогенцуковой Ю.Х. заключен договор субаренды спорного помещения N 4-т от 01.06.2012.
19.09.2014 на основании решения единственного акционера открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Центральный" N 2, передаточного акта от 31.12.2014, в ходе проведенной реорганизации в форме преобразования ОАО "ТК "Центральный" в ООО "ТК "Центральный" и в форме выделения из предыдущего - нового юридического лица ООО "Универсал", ООО "Универсал" принадлежит на праве собственности - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 808 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102059:16, адресный ориентир: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого, д. 94, и расположенный на нем Торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628,90 (по вн. обмеру) кв. м, инв. N 15124, лит. A, Al, А2, A3, кадастровый номер 07:09:0000000:53146, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого.
В дальнейшем в соответствии с заключенными договорами аренды от 01.02.2015 N УТ- 04, от 01.01.2016 N УТ-04 ООО "Универсал" передало во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Шогенцуковой Юзе Хасановне место для продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг), встроенное в торговый ряд из сборно - разборных конструкций, помещение - кафе.
Во исполнение договора субаренды спорного помещения N 4-т от 01.06.2012 ИП Шогенцукова Ю.Х. надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по договору по внесению арендной платы вплоть до января 2016 года.
Впоследствии отказалась уплачивать арендную плату, в связи с тем, что переданное ей в аренду встроенное помещение кафе является ее собственностью, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанное "здание кафе".
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Универсал" в суд с иском о признании права собственности отсутствующим индивидуального предпринимателя Шогенцуковой Ю.Х.
Ссылаясь на то, что торговый ряд сборно-разборных конструкций не является недвижимым имуществом, в связи с чем, не может быть зарегистрирован как объект недвижимого имущества Шогенцукова Юза Хасановна не признала требования ООО "Универсал" и обратилась с встречным иском о признании недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01/09-17/2004-260 от 29.05.2004, которым торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628.90 кв. м, зарегистрировано как недвижимое имущество, а также о признании недействительным запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-07/001-07/001/055/2015-408/2 от 17.03.2015 о регистрации права собственности ООО "Универсал" на торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628,90 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю, обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления N 10/22, следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.
Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.
В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями высших судов, именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд первой инстанции по ходатайству ИП Шогенцуковой Ю.Х. для разрешения данного вопроса определением Арбитражного суда КБР от 06.07.2016 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 08/08/2016 от 08.08.2016 установлено, что торговый ряд из сборно-разборных конструкций, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 628,9 кв. м, Инв N 15124, лит A, Al, А2, A3, с кадастровым номером: 07:09:0000000:53146, адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Толстого, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и перемещение его невозможно без несоразмерного ущерба назначению; здание кафе, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,5 кв. м, кадастровый номер: 07:09:0102079:535, входит в состав принадлежащего на праве собственности ООО "Универсал" - торговый ряд из сборно-разборных конструкций, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 628,9 кв. м, инв N 15124, лит А, А1, А2, A3 с кадастровым номером: 07:09:0000000:53146, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого; фактическая площадь строения торгового ряда из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Толстого, с кадастровым номером: 07:09:0000000:53146, соответствует площади, указанной в правоустанавливающей и технической документации при условии включения площади торгового павильона, занимаемого под кафе "Три А" Шогенцуковой Ю.Х. (помещение N 4 в блоке лит А1, площадью 56,1 кв. м по техническому паспорту инв. N 15124) в общую площадь строения.
По ходатайству ИП Шогенцуковой Ю.Х. определением Арбитражного суда КБР от 20.01.2017 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 186 от 24.04.2017, установлено, что торговый ряд из сборно-разборных конструкций, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 628,9 кв. м N 15124 лит. А,А1,А2,АЗ, кадастровый номер 07:09:0000000:53146, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого является объектом недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанным с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба не возможно; здание кафе, общей площадью 52,5 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102079:535, находящееся в торговом ряду из сборно-разборных конструкций принадлежащего на праве собственности ООО "Универсал"-торговый ряд по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого б/н в соответствии со сведениями публичной кадастровой картой Росреестра расположено отдельно.
С технической стороны поставленного вопроса, здание кафе площадью 52,5 кв. м, 1998 года постройки с кадастровым номером 07:09:0102079:535, 1998 года постройки имеет общий фундамент, общие кирпичные стены, общую кровлю и находится в одном ряду со сборно-разборными конструкциями ООО "Универсал" назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 628,9 кв. м N 15124 лит. А, А1, А2, АЗ, то есть здание кафе и сборно-разборные конструкции ООО "Универсал" назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 628,9 кв. м N 15124 лит. А, А1, А2, АЗ является одним комплексом. Фактическая площадь строения торгового ряда из сборно-разборных конструкций, расположенного по адресу: г. Нальчик ул. Толстого по произведенному наружному обмеру составляет 764,56 кв. м. Общая площадь строения торгового ряда из сборно-разборных конструкций, расположенных по адресу: г. Нальчик ул. Толстого, в соответствии с правоустанавливающей и технической документации составляет 628,9 кв. м.
Апелляционный суд, изучив экспертные заключения N 08/08/2016 от 08.08.2016, N 186 от 24.04.2017 приходит к выводу о том, что указанные заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что торговый ряд, включая спорное помещение кафе, а также земельный участок принадлежали ООО "Дюпон" на праве собственности. Впоследствии, права собственности на указанные объекты перешли на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 к ОАО "ТК "Центральный" (правопредшественник ООО "Универсал").
На основании договора субаренды N 4-т от 01.07.2012 и договоров аренды N УТ-04 от 01.02.2015 и N УТ-04 от 01.01.2016, спорное помещение кафе находится в пользовании ИП Шогенцуковой Ю.Х.
Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на абз. 4 п. 52 постановления N 10/22, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Универсал". Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции.
Представленные обществом доказательства, свидетельствуют о том, что торговый ряд, включая спорное помещение кафе, а также земельный участок принадлежали ООО "Дюпон" на праве собственности с 02.12.1997, на основании решения комиссии администрации города Нальчика N 163 от 02.12.1997. Впоследствии права собственности на указанные объекты перешли на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 к ОАО "ТК "Центральный" (правопредшественник ООО "Универсал").
Здание кафе (права собственности на которое оформлено за индивидуальным предпринимателем Шогенцуковой Ю.Х.) имеет общий фундамент, стены и кровлю со всем торговым рядом сборно-разборных конструкций ООО "Универсал".
Обстоятельства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества установлены представленным в материалы дела экспертными заключениями.
Учитывая наличие зарегистрированного права собственности на весь торговый ряд, сборно-разборных конструкций включая здание кафе за "ООО Универсал", апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что иного способа защиты нарушенного права как признание права отсутствующим за ИП Шогенцуковой Ю.Х. у ООО "Универсал" не имеется.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование по основному иску.
Согласно встречному исковому заявлению Шогенцукова Ю.Х. ссылается на то обстоятельство, что торговый ряд сборно-разборных конструкций не является недвижимым имуществом, в связи с чем он не может быть зарегистрирован как объект недвижимого имущества и свидетельство о праве собственности на него не может быть выдано, в связи с чем, просит признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01/09-17/2004-260 от 29.05.2004 г., которой торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628.90 кв. м, зарегистрирован как недвижимое имущество, а также признать недействительным запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-07/001-07/001/055/2015-408/2 от 17.03.2015 о регистрации права собственности ООО "Универсал" на торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628,90 кв. м.
Из судебных строительных экспертиз, следует, что спорный объект является объектом недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанным с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.
Принимая во внимание выводы экспертов в отношении наличия за сборно-разборными конструкциями торгового ряда статуса недвижимого имущества, довод ИП Шогенцуковой Ю.Х. по встречному иску опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что ООО "Универсал" заявило об истечении срока исковой давности заявленных встречных исковых требований.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Шогенцукова Ю.Х. ссылается на свидетельство о праве собственности на основании наследования имущественных прав от Шогенцукова А.П.
Судом апелляционной инстанции Шогенцуковой Ю.Х. предлагалось представить свидетельство о праве на наследство по закону от 10.09.2015 серия 07 АА N 0386403, удостоверенное нотариусом С.Г. Тлуповой 10.09.2015, реестровый номер 1Н-394, на основании которого зарегистрировано право собственности.
Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Шогенцукова Ю.Х. вступила в качестве законного наследника в 2015 году, в то время как 29.06.2012 ООО "Дюпон" и ОАО "ТК "Центральный" заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Дюпон" передало в собственность ОАО "ТК "Центральный" спорное имущество.
Как следует из материалов дела, 30.06.2012 ИП Шогенцукова Ю.Х. обратилась к генеральному директору ОАО "ТК "Центральный" с заявлением о заключении договора аренды на торговое место площадью 58,7 кв. м.
На основании данного заявления между ИП Шогенцуковой Ю.Х. и ООО "Модуль-2" заключен договор субаренды, в соответствии с которым ИП Шогенцуковой Ю.Х. передано в аренду помещение кафе.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянт не смог пояснить суду о том, что ссылаясь на наличие права собственности у Шогенцукова А.П. на спорный объект, Шогенцукова Ю.Х. продолжала пользоваться зданием кафе на основании договора аренды и вносить арендные платежи.
Учитывая довод о том, что супругу ИП Шогенцуковой Ю.Х. принадлежало на основании договора совместной деятельности от 15.04.1998, право собственности на здание кафе, впоследствии переданное по наследству ИП Шогенцуковой Ю.Х., апелляционная коллегия судей полагает, что наличие арендных отношений ИП Шогенцуковой Ю.Х. на протяжении с 2012 года на спорный объект недвижимости свидетельствует о формальном характере составленного договора о совместной деятельности от 15.04.1998, между Шогенцуковым А.П. и ООО "Дюпон", послужившим основанием для возникновения права собственности на здание кафе.
Обоснованным признает апелляционная коллегия судей довод ООО "Универсал" о незаключенности договора о совместной деятельности от 15.04.1998, поскольку данный договор подписан руководителем Назрановым А.А., у которого отсутствовали полномочия на предоставление в собственность Шогенцукова А.П. спорного здания ввиду приобретения права собственности ООО "Дюпон" на земельный участок лишь в 2007 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2007, серия 07 АД N 083025, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике.
Поскольку ИП Шогенцукова Ю.Х. обратилась в адрес руководителя ОАО "ТК "Центральный" с заявлением о заключении договора аренды на здание кафе 30.06.2012, в то время как из договора о совместной деятельности от 15.04.1998 следует, что в этот момент супругу Шогенцуковой Ю.Х. принадлежало право собственности на данное здание кафе, апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не позднее 30.06.2012 ИП Шогенцукова Ю.Х. должна была узнать о наличии оспариваемых записей.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01/09-17/2004-260 от 29.05.2004, ИП Шогенцуковой Ю.Х. пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям. Как указано ранее пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от доводов истца по существу спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 по делу N А20-375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.11.2017 N 16АП-2224/2016 ПО ДЕЛУ N А20-375/2016
Требование: О признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности на здание кафе.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2017 г. по делу N А20-375/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2017 года
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Макаровой Н.В.,
судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовым С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шогенцуковой Ю.Х. на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 по делу N А20-375/2016 (судья Шогенов Х.Н.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсал" г. Нальчик к индивидуальному предпринимателю Шогенцуковой Юзе Хасановне, г. Баксан
третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,
о признании права собственности отсутствующим,
встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя Шогенцуковой Юзы Хасановны, г. Баксан к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал", г. Нальчик
третье лицо - Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике,
о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01/09-17/2004-260 от 29.05.2004 г., которым торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628.90 кв. м, зарегистрировано как недвижимое имущество, а также признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-07/001-07/001 /055/2015-408/2 от 17.03.2015 г. о регистрации права собственности ООО "Универсал" на торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628,90 кв. м,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Шогенцуковой Ю.Х.: Тхагопсоев А.С. по доверенности от 07.07.2015,
от общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Накова М.Х. по доверенности от 20.10.2016,
в отсутствие третьего лицо, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Шогенцуковой Юзе Хасановне (далее - предприниматель) о признании отсутствующим зарегистрированного в ЕГРП права собственности Шогенцуковой Ю.Х. на здание кафе, общей площадью 52,5 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:535, расположенное по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Толстого, б/н (номер записи 07-07/001-07/001/073/2015-202/1 от 21.09.2015).
Шогенцукова Юза Хасановна обратилась с встречным иском о признании недействительной записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01/09-17/2004-260 от 29.05.2004, которым торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628.90 кв. м, зарегистрировано как недвижимое имущество, а также признать недействительным запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-07/001-07/001/055/2015-408/2 от 17.03.2015 о регистрации права собственности ООО "Универсал" на торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628,90 кв. м.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Универсал" удовлетворены. Признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРП право собственности Шогенцуковой Юзы Хасановны на здание кафе общей площадью 52,5 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102079:535, адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Толстого, б/н (номер записи 07-07/001/073/2015-202/1 от 21.09.2015).
В удовлетворении встречных исковых требований Шогенцуковой Ю.Х. отказано.
Не согласившись с принятым решением, Шогенцукова Ю.Х. обжаловала его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества и удовлетворении встречных требований Шогенцуковой Ю.Х. В жалобе приведены доводы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Шогенцукова Ю.Х. указывает на то, что с момента постройки кафе она владеет спорным имуществом, в связи с чем, судом необоснованно сделан вывод о пропуске срока исковой давности.
Согласно представленному отзыву общество считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой апелляционной жалобе. Одновременно дали суду пояснения касаемо обстоятельствам спора.
Третье лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлено надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 266 - 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, находит решение суда от 20.07.2017 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.06.2012 ООО "Дюпон" и ОАО "ТК "Центральный" заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Дюпон" (продавец) передало в собственность ОАО "ТК "Центральный" (покупатель) следующее недвижимое имущество:
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 808 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102059:0016 (07:09:0102059:16), адресный ориентир: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого, д. 94 (далее - "участок"), и расположенный на нем;
- - торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628,90 (по вн. обмеру) кв. м, инв. N 15124, лит. А, А1, А2, АЗ, усл. N 07:09:001:56507:001, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого.
Объекты принадлежали продавцу на праве собственности:
- - здание, на основании решения комиссии администрации города Нальчика N 163 от 02.12.1997, акта приемки в эксплуатацию законченного строительством непроизводственного назначения от 25.07.2001, выписки из решения комиссии администрации г. Нальчика N 48 от 14.04.1998, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.05.2004, серия 07 АЕ N 632092, выданным учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Кабардино-Балкарской Республики, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.05.2014 сделана запись регистрации N 07-01/09-17/2004-260;
- - участок - на основании договора купли-продажи N 713 от 07.05.2007 и акта приема - передачи от 16.05.2007, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2007, серия 07 АД N 083025, выданным управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.10.2007 сделана запись регистрации N 07-07-01/021/2007-372.
Заказчиком строительства торгового ряда из сборно-разборных конструкций являлось ООО "Дюпон".
30.06.2012 на основании заявления Шогенцуковой Ю.Х. в адрес руководителя ОАО "ТК "Центральный", между арендатором спорного помещения - ООО "Модуль-2" и Шогенцуковой Ю.Х. заключен договор субаренды спорного помещения N 4-т от 01.06.2012.
19.09.2014 на основании решения единственного акционера открытого акционерного общества "Торговый комплекс "Центральный" N 2, передаточного акта от 31.12.2014, в ходе проведенной реорганизации в форме преобразования ОАО "ТК "Центральный" в ООО "ТК "Центральный" и в форме выделения из предыдущего - нового юридического лица ООО "Универсал", ООО "Универсал" принадлежит на праве собственности - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 808 кв. м, кадастровый номер 07:09:0102059:16, адресный ориентир: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого, д. 94, и расположенный на нем Торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628,90 (по вн. обмеру) кв. м, инв. N 15124, лит. A, Al, А2, A3, кадастровый номер 07:09:0000000:53146, расположенное по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого.
В дальнейшем в соответствии с заключенными договорами аренды от 01.02.2015 N УТ- 04, от 01.01.2016 N УТ-04 ООО "Универсал" передало во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Шогенцуковой Юзе Хасановне место для продажи товаров (выполнении работ, оказании услуг), встроенное в торговый ряд из сборно - разборных конструкций, помещение - кафе.
Во исполнение договора субаренды спорного помещения N 4-т от 01.06.2012 ИП Шогенцукова Ю.Х. надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства по договору по внесению арендной платы вплоть до января 2016 года.
Впоследствии отказалась уплачивать арендную плату, в связи с тем, что переданное ей в аренду встроенное помещение кафе является ее собственностью, что подтверждается свидетельством о праве собственности на указанное "здание кафе".
Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Универсал" в суд с иском о признании права собственности отсутствующим индивидуального предпринимателя Шогенцуковой Ю.Х.
Ссылаясь на то, что торговый ряд сборно-разборных конструкций не является недвижимым имуществом, в связи с чем, не может быть зарегистрирован как объект недвижимого имущества Шогенцукова Юза Хасановна не признала требования ООО "Универсал" и обратилась с встречным иском о признании недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01/09-17/2004-260 от 29.05.2004, которым торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628.90 кв. м, зарегистрировано как недвижимое имущество, а также о признании недействительным запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-07/001-07/001/055/2015-408/2 от 17.03.2015 о регистрации права собственности ООО "Универсал" на торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628,90 кв. м.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателю, обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.
Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими тогда, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).
Указанный способ защиты нарушенного права является исключительным способом защиты, возможным лишь при отсутствии спора о праве на имущество (когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 52 постановления N 10/22, следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.
Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.
При этом такой способ защиты предусмотрен исключительно в прямо указанных в данном положении случаях.
К таким случаям, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.
В такой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.
Поскольку избранный способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения, настаивая на применении такого способа защиты как признание права отсутствующим, истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект, а также доказать то обстоятельство, что наличие зарегистрированного права нарушает права истца.
Применительно к рассматриваемому спору, избранный способ защиты о признании права отсутствующим возможен лишь в том случае, если за ответчиком право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество.
В соответствии с вышеуказанными разъяснениями высших судов, именно невозможность отнесения конкретного объекта к категории недвижимого имущества следует рассматривать в качестве одного из обстоятельств, при которых иск о признании права отсутствующим не подлежит удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Суд первой инстанции по ходатайству ИП Шогенцуковой Ю.Х. для разрешения данного вопроса определением Арбитражного суда КБР от 06.07.2016 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой было поручено экспертам филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по КБР.
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 08/08/2016 от 08.08.2016 установлено, что торговый ряд из сборно-разборных конструкций, назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 628,9 кв. м, Инв N 15124, лит A, Al, А2, A3, с кадастровым номером: 07:09:0000000:53146, адрес: КБР, г. Нальчик, ул. Толстого, является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей, и перемещение его невозможно без несоразмерного ущерба назначению; здание кафе, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 52,5 кв. м, кадастровый номер: 07:09:0102079:535, входит в состав принадлежащего на праве собственности ООО "Универсал" - торговый ряд из сборно-разборных конструкций, назначение: нежилое, 1 этажный, общей площадью 628,9 кв. м, инв N 15124, лит А, А1, А2, A3 с кадастровым номером: 07:09:0000000:53146, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого; фактическая площадь строения торгового ряда из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628,9 кв. м, расположенный по адресу: г. Нальчик, ул. Толстого, с кадастровым номером: 07:09:0000000:53146, соответствует площади, указанной в правоустанавливающей и технической документации при условии включения площади торгового павильона, занимаемого под кафе "Три А" Шогенцуковой Ю.Х. (помещение N 4 в блоке лит А1, площадью 56,1 кв. м по техническому паспорту инв. N 15124) в общую площадь строения.
По ходатайству ИП Шогенцуковой Ю.Х. определением Арбитражного суда КБР от 20.01.2017 по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Нальчикского филиала ФБУ "Северо-Кавказский центр судебной экспертизы".
Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта N 186 от 24.04.2017, установлено, что торговый ряд из сборно-разборных конструкций, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 628,9 кв. м N 15124 лит. А,А1,А2,АЗ, кадастровый номер 07:09:0000000:53146, адрес: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого является объектом недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанным с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба не возможно; здание кафе, общей площадью 52,5 кв. м, с кадастровым номером 07:09:0102079:535, находящееся в торговом ряду из сборно-разборных конструкций принадлежащего на праве собственности ООО "Универсал"-торговый ряд по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Толстого б/н в соответствии со сведениями публичной кадастровой картой Росреестра расположено отдельно.
С технической стороны поставленного вопроса, здание кафе площадью 52,5 кв. м, 1998 года постройки с кадастровым номером 07:09:0102079:535, 1998 года постройки имеет общий фундамент, общие кирпичные стены, общую кровлю и находится в одном ряду со сборно-разборными конструкциями ООО "Универсал" назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 628,9 кв. м N 15124 лит. А, А1, А2, АЗ, то есть здание кафе и сборно-разборные конструкции ООО "Универсал" назначение: нежилое, 1 этажный, общая площадь 628,9 кв. м N 15124 лит. А, А1, А2, АЗ является одним комплексом. Фактическая площадь строения торгового ряда из сборно-разборных конструкций, расположенного по адресу: г. Нальчик ул. Толстого по произведенному наружному обмеру составляет 764,56 кв. м. Общая площадь строения торгового ряда из сборно-разборных конструкций, расположенных по адресу: г. Нальчик ул. Толстого, в соответствии с правоустанавливающей и технической документации составляет 628,9 кв. м.
Апелляционный суд, изучив экспертные заключения N 08/08/2016 от 08.08.2016, N 186 от 24.04.2017 приходит к выводу о том, что указанные заключения экспертов соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в них отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, они основаны на материалах дела, являются ясными и полными. В выводах экспертов содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в выводах отсутствуют. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Из материалов дела следует, что торговый ряд, включая спорное помещение кафе, а также земельный участок принадлежали ООО "Дюпон" на праве собственности. Впоследствии, права собственности на указанные объекты перешли на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 к ОАО "ТК "Центральный" (правопредшественник ООО "Универсал").
На основании договора субаренды N 4-т от 01.07.2012 и договоров аренды N УТ-04 от 01.02.2015 и N УТ-04 от 01.01.2016, спорное помещение кафе находится в пользовании ИП Шогенцуковой Ю.Х.
Суд первой инстанции, разрешая спор, со ссылкой на абз. 4 п. 52 постановления N 10/22, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Универсал". Апелляционная коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции.
Представленные обществом доказательства, свидетельствуют о том, что торговый ряд, включая спорное помещение кафе, а также земельный участок принадлежали ООО "Дюпон" на праве собственности с 02.12.1997, на основании решения комиссии администрации города Нальчика N 163 от 02.12.1997. Впоследствии права собственности на указанные объекты перешли на основании договора купли-продажи от 29.06.2012 к ОАО "ТК "Центральный" (правопредшественник ООО "Универсал").
Здание кафе (права собственности на которое оформлено за индивидуальным предпринимателем Шогенцуковой Ю.Х.) имеет общий фундамент, стены и кровлю со всем торговым рядом сборно-разборных конструкций ООО "Универсал".
Обстоятельства наличия у спорного объекта признаков недвижимого имущества установлены представленным в материалы дела экспертными заключениями.
Учитывая наличие зарегистрированного права собственности на весь торговый ряд, сборно-разборных конструкций включая здание кафе за "ООО Универсал", апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что иного способа защиты нарушенного права как признание права отсутствующим за ИП Шогенцуковой Ю.Х. у ООО "Универсал" не имеется.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование по основному иску.
Согласно встречному исковому заявлению Шогенцукова Ю.Х. ссылается на то обстоятельство, что торговый ряд сборно-разборных конструкций не является недвижимым имуществом, в связи с чем он не может быть зарегистрирован как объект недвижимого имущества и свидетельство о праве собственности на него не может быть выдано, в связи с чем, просит признать недействительной запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01/09-17/2004-260 от 29.05.2004 г., которой торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628.90 кв. м, зарегистрирован как недвижимое имущество, а также признать недействительным запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-07/001-07/001/055/2015-408/2 от 17.03.2015 о регистрации права собственности ООО "Универсал" на торговый ряд из сборно-разборных конструкций, общей площадью 628,90 кв. м.
Из судебных строительных экспертиз, следует, что спорный объект является объектом недвижимого имущества (капитального строительства), прочно связанным с землей и его перемещение без несоразмерного ущерба невозможно.
Принимая во внимание выводы экспертов в отношении наличия за сборно-разборными конструкциями торгового ряда статуса недвижимого имущества, довод ИП Шогенцуковой Ю.Х. по встречному иску опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Из материалов дела следует, что ООО "Универсал" заявило об истечении срока исковой давности заявленных встречных исковых требований.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность содействует стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ, а также пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Шогенцукова Ю.Х. ссылается на свидетельство о праве собственности на основании наследования имущественных прав от Шогенцукова А.П.
Судом апелляционной инстанции Шогенцуковой Ю.Х. предлагалось представить свидетельство о праве на наследство по закону от 10.09.2015 серия 07 АА N 0386403, удостоверенное нотариусом С.Г. Тлуповой 10.09.2015, реестровый номер 1Н-394, на основании которого зарегистрировано право собственности.
Из свидетельства о праве на наследство по закону следует, что Шогенцукова Ю.Х. вступила в качестве законного наследника в 2015 году, в то время как 29.06.2012 ООО "Дюпон" и ОАО "ТК "Центральный" заключили договор купли-продажи, по условиям которого ООО "Дюпон" передало в собственность ОАО "ТК "Центральный" спорное имущество.
Как следует из материалов дела, 30.06.2012 ИП Шогенцукова Ю.Х. обратилась к генеральному директору ОАО "ТК "Центральный" с заявлением о заключении договора аренды на торговое место площадью 58,7 кв. м.
На основании данного заявления между ИП Шогенцуковой Ю.Х. и ООО "Модуль-2" заключен договор субаренды, в соответствии с которым ИП Шогенцуковой Ю.Х. передано в аренду помещение кафе.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции апеллянт не смог пояснить суду о том, что ссылаясь на наличие права собственности у Шогенцукова А.П. на спорный объект, Шогенцукова Ю.Х. продолжала пользоваться зданием кафе на основании договора аренды и вносить арендные платежи.
Учитывая довод о том, что супругу ИП Шогенцуковой Ю.Х. принадлежало на основании договора совместной деятельности от 15.04.1998, право собственности на здание кафе, впоследствии переданное по наследству ИП Шогенцуковой Ю.Х., апелляционная коллегия судей полагает, что наличие арендных отношений ИП Шогенцуковой Ю.Х. на протяжении с 2012 года на спорный объект недвижимости свидетельствует о формальном характере составленного договора о совместной деятельности от 15.04.1998, между Шогенцуковым А.П. и ООО "Дюпон", послужившим основанием для возникновения права собственности на здание кафе.
Обоснованным признает апелляционная коллегия судей довод ООО "Универсал" о незаключенности договора о совместной деятельности от 15.04.1998, поскольку данный договор подписан руководителем Назрановым А.А., у которого отсутствовали полномочия на предоставление в собственность Шогенцукова А.П. спорного здания ввиду приобретения права собственности ООО "Дюпон" на земельный участок лишь в 2007 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.10.2007, серия 07 АД N 083025, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Кабардино-Балкарской Республике.
Поскольку ИП Шогенцукова Ю.Х. обратилась в адрес руководителя ОАО "ТК "Центральный" с заявлением о заключении договора аренды на здание кафе 30.06.2012, в то время как из договора о совместной деятельности от 15.04.1998 следует, что в этот момент супругу Шогенцуковой Ю.Х. принадлежало право собственности на данное здание кафе, апелляционная коллегия судей поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что не позднее 30.06.2012 ИП Шогенцукова Ю.Х. должна была узнать о наличии оспариваемых записей.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей приходит к выводу о том, что срок исковой давности на оспаривание записи в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 07-01/09-17/2004-260 от 29.05.2004, ИП Шогенцуковой Ю.Х. пропущен.
Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям. Как указано ранее пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от доводов истца по существу спора.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено. Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.07.2017 по делу N А20-375/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.В.МАКАРОВА
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)