Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что в период брака был приобретен земельный участок, на котором построен садовый дом. После расторжения брака ответчик самовольно продал земельный участок и садовый дом, денежные средства присвоил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу ответчика К.А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Ж. к К.А. о разделе общего имущества,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика К.А. его представителя адвоката Гриднева О.В., истицы К.Ж., ее представителя Е.,
установила:
К.Ж. обратилась в суд с иском к К.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ими в период брака в 1997 г. был приобретен земельный участок <данные изъяты> в СПК "Тепловик" ур. <данные изъяты>, на котором был построен садовый дом.
После расторжения брака ответчик самовольно продал земельный участок и садовый дом, денежные средства присвоил, поэтому она просила половину стоимости проданного недвижимого имущества в сумме 819 894 руб. взыскать в ее пользу.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик К.А. в судебном заседании иск признал в части, указав, что земельный участок и садовый дом продал за 900 000 руб. и большую часть вырученных денежных средств направил на погашение общих долгов.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в браке.
<данные изъяты> в ЕГРП зарегистрировано право собственности К.А. на земельный участок <данные изъяты> в СПК "Тепловик" ур. <данные изъяты>.
На земельном участке в период брака был построен садовый дом.
Ответчик не оспаривал, что имущество является совместно нажитым. Кроме того, его ссылка на то, что дом был построен за личные денежные средства, материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок и дом на нем являются супружеским имуществом, подлежащим разделу между сторонами, а поскольку ответчик продал недвижимость после расторжения брака и без согласия истицы, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 (ред. от 06.02.2007 г.).
На основании ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно представленному истицей отчету об оценке от <данные изъяты> стоимость земельного участка и садового дома на нем без учета работ по устройству веранды и обшивки внешних стен сайдингом, которые, по утверждению ответчика произведены им после развода, составляет 1 639 788 рублей.
Указанную в договоре купли-продажи от <данные изъяты> цену спорных земельного участка и садового дома в размере 900 000 рублей суд первой инстанции обоснованно не принял за доказательство действительной стоимости недвижимости, поскольку эта цена является договорной и не отражает реальную стоимость имущества.
От назначения судебной оценочной экспертизы, как указано в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> ответчик отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно рассчитал денежную компенсацию, исходя из оценки, установленной экспертным путем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом исследован земельный участок по другому адресу являются надуманными и не соответствуют имеющимся в деле данным.
Ссылка на наличие потребительских кредитов, полученных во время брака и являющимися долгом супругов, голословна.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.03.2016 ПО ДЕЛУ N 33-8456/2016
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал на то, что в период брака был приобретен земельный участок, на котором построен садовый дом. После расторжения брака ответчик самовольно продал земельный участок и садовый дом, денежные средства присвоил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 года
Судья Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Зубовой Л.М.
судей: Алибердовой Н.А., Колесниковой Т.Н.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года апелляционную жалобу ответчика К.А. на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску К.Ж. к К.А. о разделе общего имущества,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения ответчика К.А. его представителя адвоката Гриднева О.В., истицы К.Ж., ее представителя Е.,
установила:
К.Ж. обратилась в суд с иском к К.А. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что ими в период брака в 1997 г. был приобретен земельный участок <данные изъяты> в СПК "Тепловик" ур. <данные изъяты>, на котором был построен садовый дом.
После расторжения брака ответчик самовольно продал земельный участок и садовый дом, денежные средства присвоил, поэтому она просила половину стоимости проданного недвижимого имущества в сумме 819 894 руб. взыскать в ее пользу.
В судебном заседании истица поддержала заявленные исковые требования.
Ответчик К.А. в судебном заседании иск признал в части, указав, что земельный участок и садовый дом продал за 900 000 руб. и большую часть вырученных денежных средств направил на погашение общих долгов.
Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы в соответствии с правилами, установленными ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Судом первой инстанции установлено, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> стороны состояли в браке.
<данные изъяты> в ЕГРП зарегистрировано право собственности К.А. на земельный участок <данные изъяты> в СПК "Тепловик" ур. <данные изъяты>.
На земельном участке в период брака был построен садовый дом.
Ответчик не оспаривал, что имущество является совместно нажитым. Кроме того, его ссылка на то, что дом был построен за личные денежные средства, материалами дела не подтверждена.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что земельный участок и дом на нем являются супружеским имуществом, подлежащим разделу между сторонами, а поскольку ответчик продал недвижимость после расторжения брака и без согласия истицы, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика денежной компенсации.
В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 (ред. от 06.02.2007 г.).
На основании ст. 34, 38 Семейного кодекса РФ, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 15 (ред. от <данные изъяты>) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", учитывается, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению и не в интересах семьи, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость.
Согласно представленному истицей отчету об оценке от <данные изъяты> стоимость земельного участка и садового дома на нем без учета работ по устройству веранды и обшивки внешних стен сайдингом, которые, по утверждению ответчика произведены им после развода, составляет 1 639 788 рублей.
Указанную в договоре купли-продажи от <данные изъяты> цену спорных земельного участка и садового дома в размере 900 000 рублей суд первой инстанции обоснованно не принял за доказательство действительной стоимости недвижимости, поскольку эта цена является договорной и не отражает реальную стоимость имущества.
От назначения судебной оценочной экспертизы, как указано в протоколе судебного заседания от <данные изъяты> ответчик отказался.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
На основании установленных по делу обстоятельств, с учетом представленных доказательств каждой из сторон, суд первой инстанции обоснованно рассчитал денежную компенсацию, исходя из оценки, установленной экспертным путем.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом исследован земельный участок по другому адресу являются надуманными и не соответствуют имеющимся в деле данным.
Ссылка на наличие потребительских кредитов, полученных во время брака и являющимися долгом супругов, голословна.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, проанализированных в решении суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)