Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
- от истца: Гаврилова В.А. (паспорт);
- от ответчика: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2016 года
принятое судьей Ю.В.Батраковой
по делу N А50-6712/2016
по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Виктории Александровны (ОГРНИП 309590428100040, ИНН 590299946995)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,
Индивидуальный предприниматель Гаврилова Виктория Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 389 058 руб. 26 коп., неустойки в размере 819 544 руб. 37 коп.
Решением арбитражного суда от 25.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 25.05.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что размер неустойки должен составлять 41 869 руб., а размер долга - 313 965 руб. 22 коп.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что задолженность по договору составляет 1 389 058 руб. 26 коп. Также истец считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает 2-этажное панельное здание цеха металлоконструкций, общей площадью 622 кв. м, инв. N 5111, лит. З, Г, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2009 N 59 ББ 218920, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, д. 4 (далее - здание). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010905:75 размером 2609 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2009, соглашения о перераспределении двух земельных участок от 31.08.2010, что подтверждается записью в ЕГРП N 59-59-08/019/2010-162 от 29.09.2010. Одновременно с передачей права собственности за здание продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ним. Здание и земельный участок под ним совместно именуются "объект".
Право собственности на объект возникает у покупателя с даты государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ФРС по Пермскому краю (п. 1.3 договора).
С момента передачи объекта покупателю и до его оплаты объект, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя (п. 1.4. договора).
Пунктом 2.1 договора цена объекта установлена в размере 14 000 000 руб.
В п. 2.2 договора стороны определили порядок оплаты цены договора. Оплата цены договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в настоящем договоре в следующем порядке:
- В срок до 01.09.2014 - 4 000 000 руб. - задаток;
- В срок до 01.10.2014 - 2 500 000 руб.
В срок до 01.11.2014 - 2 500 000 руб.
В срок до 01.12.2014 - 2 500 000 руб.
В срок до 28.12.2014 - 2 500 000 руб.
Покупатель имеет право в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты.
По условиям п. 2.3. договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
2) на уплату неустойки;
3) на погашение просроченной задолженности по сумме;
4) на погашение срочной задолженности по сумме договора.
Согласно п. 6.2. договора за нарушение покупателем срока уплаты цены объекта, предусмотренного п. 4.1. договора, покупатель вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору должен был быть внесен очередной платеж, до дня погашения задолженности покупателем.
25.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил во внесудебном порядке оплатить задолженность по договору купли-продажи от 21.08.2014 в сумме 1 389 058 руб. 26 коп., а также пени в сумме 758 425 руб. 81 коп.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Установив наличие задолженности по оплате объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 389 058 руб. 26 коп.
Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 819 544 руб. 37 руб.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 02.06.2015 по 22.03.2016 в размере 819 544 руб. 37 руб.
Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности и взыскание неустойки в иных размерах, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (ст. 330, 331 ГК РФ). Предусмотренный договором процент неустойки не противоречит деловой практике, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные выше критерии, длительность периода просрочки, установленный договором размер неустойки и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 25.05.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-6712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 17АП-9826/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А50-6712/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. N 17АП-9826/2016-ГК
Дело N А50-6712/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Зелениной Т.Л.
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Миловановой П.О.,
при участии:
- от истца: Гаврилова В.А. (паспорт);
- от ответчика: не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол",
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 25 мая 2016 года
принятое судьей Ю.В.Батраковой
по делу N А50-6712/2016
по иску индивидуального предпринимателя Гавриловой Виктории Александровны (ОГРНИП 309590428100040, ИНН 590299946995)
к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ОГРН 1065908028273, ИНН 5908034187)
о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,
установил:
Индивидуальный предприниматель Гаврилова Виктория Александровна (истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная фирма Сокол" (ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи в размере 1 389 058 руб. 26 коп., неустойки в размере 819 544 руб. 37 коп.
Решением арбитражного суда от 25.05.2016 (резолютивная часть от 17.05.2016) исковые требования удовлетворены.
Решение суда от 25.05.2016 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Ответчик считает, что размер неустойки должен составлять 41 869 руб., а размер долга - 313 965 руб. 22 коп.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, в отзыве указывает, что задолженность по договору составляет 1 389 058 руб. 26 коп. Также истец считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.08.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества.
Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает 2-этажное панельное здание цеха металлоконструкций, общей площадью 622 кв. м, инв. N 5111, лит. З, Г, принадлежащее продавцу на праве собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2009 N 59 ББ 218920, расположенного по адресу: Пермский край, г. Краснокамск, ул. Промышленная, д. 4 (далее - здание). Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 59:07:0010905:75 размером 2609 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.10.2009, соглашения о перераспределении двух земельных участок от 31.08.2010, что подтверждается записью в ЕГРП N 59-59-08/019/2010-162 от 29.09.2010. Одновременно с передачей права собственности за здание продавец передает покупателю право собственности на земельный участок под ним. Здание и земельный участок под ним совместно именуются "объект".
Право собственности на объект возникает у покупателя с даты государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в ФРС по Пермскому краю (п. 1.3 договора).
С момента передачи объекта покупателю и до его оплаты объект, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара. Государственная регистрация ипотеки в силу закона осуществляется одновременно с государственной регистрацией права собственности покупателя (п. 1.4. договора).
Пунктом 2.1 договора цена объекта установлена в размере 14 000 000 руб.
В п. 2.2 договора стороны определили порядок оплаты цены договора. Оплата цены договора производится путем безналичного перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в настоящем договоре в следующем порядке:
- В срок до 01.09.2014 - 4 000 000 руб. - задаток;
- В срок до 01.10.2014 - 2 500 000 руб.
В срок до 01.11.2014 - 2 500 000 руб.
В срок до 01.12.2014 - 2 500 000 руб.
В срок до 28.12.2014 - 2 500 000 руб.
Покупатель имеет право в любое время перечислить всю оставшуюся часть стоимости или внести денежные суммы в счет последующих периодов оплаты.
По условиям п. 2.3. договора суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности:
1) на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности;
2) на уплату неустойки;
3) на погашение просроченной задолженности по сумме;
4) на погашение срочной задолженности по сумме договора.
Согласно п. 6.2. договора за нарушение покупателем срока уплаты цены объекта, предусмотренного п. 4.1. договора, покупатель вправе потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, когда по договору должен был быть внесен очередной платеж, до дня погашения задолженности покупателем.
25.02.2016 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил во внесудебном порядке оплатить задолженность по договору купли-продажи от 21.08.2014 в сумме 1 389 058 руб. 26 коп., а также пени в сумме 758 425 руб. 81 коп.
Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.
Установив наличие задолженности по оплате объекта, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в сумме 1 389 058 руб. 26 коп.
Помимо взыскания основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 819 544 руб. 37 руб.
На основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договора истец начислил неустойку за период с 02.06.2015 по 22.03.2016 в размере 819 544 руб. 37 руб.
Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора, положениям ст. 330 ГК РФ. В связи с чем, исковые требования в части взыскания неустойки также удовлетворены судом первой инстанции правомерно.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
В отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности и взыскание неустойки в иных размерах, данный довод апелляционной жалобы отклоняется.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности размера неустойки, судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 1 Постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N и от 26.05.2011 N указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Между тем, взыскивая сумму договорной неустойки в полном объеме, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.
Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки, размер которой установлен соглашением сторон (ст. 330, 331 ГК РФ). Предусмотренный договором процент неустойки не противоречит деловой практике, явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не установлено.
Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные выше критерии, длительность периода просрочки, установленный договором размер неустойки и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения подлежащей уплате неустойки в связи с отсутствием явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Оснований для снижения неустойки судом апелляционной инстанции также не установлено.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 25.05.2016 является законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2016 года по делу N А50-6712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)