Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственником земельного участка, смежного с участком истцов, при проведении межевых работ установлена граница, не соответствующая сложившемуся порядку землепользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н., Б.А., Б.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования С.Н., Б.А., Б.Н. к Ч.Л.К., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, о признании незаконными результатов межевания, установлении границы земельных участков, обязании установить забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя С.Н. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ч.Л.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
С.Н., Б.А. и Б.Н. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ч.Л.К., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, решение начальника Территориального отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о государственном кадастровом учете изменений указанного земельного участка, установлении границы спорных земельных участков по заключению судебной экспертизы в точках 6 <данные изъяты> обязании Ч.Л.К. установить забор по границе в соответствии с указанными межевыми точками.
В обоснование требований истцы указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования данным участком с указанием его линейных размеров. Ответчице принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, смежный с их земельным участком. При проведении ответчицей межевых работ граница была установлена в нарушение сложившегося порядка землепользования. Фактическая граница на протяжении десятилетий проходила по стене бани ответчицы.
В суде первой инстанции истцы поддержали исковые требования. Ответчица Ч.Л.К. иск не признала.
Представители ответчиков - администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования С.Н., Б.А., Б.Н. к Ч.Л.К., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании незаконными результатов межевания, установлении границы земельных участков, обязании установить забор.
Суд признал незаконным решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), в части границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Установлена граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер N) и <адрес> (кадастровый номер N
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения С.Н., Б.А., Б.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Кировского городского суда Ленинградской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтен ряд обстоятельств дела. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела. В жалобе указывают, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрены изначально заявленные требования и не вынесено по ним мотивированного решения. Истцы жалобу мотивируют тем, что на съемке в проекте территориального землеустройства видно, что граница земельного участка <адрес> по проекту проходит не по сложившемуся землепользованию. Определяя границу смежного участка Ч.Л.К., не учтены координаты границ земельного участка С.Н. и Б-ных, существующего более 15 лет. В связи с тем, что Ч.Л.К. было отменено распоряжение администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, то границы спорного земельного участка N не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Площади земельных участков N и N носят декларативный характер и должны быть уточнены в результате межевания с учетом фактического землепользования. Границы по фактическому землепользованию следует устанавливать с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях, на которые ссылается суд, не определить дату их изготовления, расстояние от бани до забора, поэтому фотографии не могут рассматриваться как допустимые доказательства. С.Н. при подписании акта согласования границ смежных земельных участков была введена в заблуждение. Б.Л. не уведомили о состоявшемся межевании и согласовании границ. В копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на схеме обозначено расстояние 10.3 м от постройки, которая уже не существует, до спорной границы между участками (л.д. 65, 201 т. 1). В жалобе истцы соглашаются с предложенным экспертом вариантом установления спорной смежной границы, однако суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ч.Л.К. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Из кадастрового паспорта земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровое дело 06-22-001:0012).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> является Ч.Л.К. Согласно выписки из похозяйственной книги со ссылкой на лицевой счет N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N в <адрес> имел площадь 1440 кв. м. Согласно техническому паспорту домовладения и схеме земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ баня (Г2н) расположена на расстоянии 2,7 м от забора, поставленного на границе со смежным земельным участком. С.Н. согласовала установление в натуре границу участка, смежной с границей земельного участка Ч.Л.К., ФИО10, ФИО13, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка (кадастровое дело земельного участка Ч.Л.К. N).
ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, в котором определена граница с земельным участком истцов в точках 1 и 6, представляющей прямую линию. На указанном плане обозначена баня ответчицы, расположенная на расстоянии 2,7 м от границы участков, а также две надворные постройки (туалет и душевая), расположенные на участке ответчицы в непосредственной близости с границей. Также обозначен забор, который в левом углу участка со стороны фасада срезает прямой угол. Начальником отдела по Кировскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в частности учтены границы земельного участка Ч.Я. (кадастровое дело участка Ч.Л.К.).
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Статьей 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ установлено, что для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно положению пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу правила, содержащегося в пункте 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 39 "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску С.Н. к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, по условиям которого часть земельного участка, смежная с участком Ч.Л.К., определена в пользование С.Л.
Кроме того, в суде первой инстанции С.Н. пояснила, что при составлении межевого плана, ею подписанного, забор, который и в настоящее время существует, располагался, как указано в данном плане, то есть от задней стороны участков по прямой, далее скошенным углом в сторону участка Ч.Л.К. При рассмотрении дела, стороны также не оспаривали, что забор на скошенном угле был построен в 80-е годы прошлого века.
В момент определения границы собственниками участка N являлись С.Н., подписавшая акт согласования границы, и Б.Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни не оспаривала границу спорных земельных участков (л.д. 5 - 15).
Согласно подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N КЛО/З/2-112/2013 указывается, что фактические границы земельного участка <адрес> практически совпадают с юридическим (в пределах допустимых расхождений), кроме границы по левой меже, где юридическая граница проходит под прямым углом к передней меже, а фактически забор установлен так, что он срезает угол площадью примерно 10 кв. м. Местоположение забора, установленного по левой меже не совпадает с границей по межеванию. Для совмещения фактической границы с юридической необходимо забор, установленный по левой меже участка <адрес> точке сопряжения с передней межой перенести на 4,23 м в сторону участка <адрес>. А в точке пересечения с задней межой положение забора остается неизменным. В экспертном заключении эксперт предлагает установить спорную границу между участками по следующему варианту: отступить расстояние 10,30 м в сторону участка <адрес> от восстановленного угла (с учетом несуществующего строения л.д. 65 и 201 т. 1), и провести границу от полученной точки на расстоянии 1 м от бани, расположенной на участке <адрес> по задней меже (л.д. 206 - 220 т. 1).
Вариант установления спорной границы предложенный экспертом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в результате переноса границы на 10,30 м в сторону участка <адрес>, строения, расположенные на земельном участке ответчика, будут располагаться на участке истцов.
Из заключения судебной экспертизы, усматривается, что точки сложившейся границы (по забору) имеют следующие координаты: <данные изъяты>
С 1989 года до определения границы спорных участков в 2007 году, т.е. более 15 лет граница оставалось неизменной, т.е. определение границы за исключением левого угла не нарушает сложившегося порядка землепользования.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 в суде первой инстанции показали, что баня ответчицы располагались на расстоянии около 2 метров от забора, поставленного по границе со смежным участком истцов. Забор построен в 80-х годах (л.д. 109, 110).
Судом установлен тот факт, что фактическая граница между земельными участками сторон существует на местности, поскольку забор, разделяющий смежные земельные участки, был установлен владельцем земельного участка более 15 лет назад. Истец ранее не оспаривал в судебном порядке нарушение границ при установлении ответчиком забора.
Установленные судом обстоятельства позволили прийти к выводу, что определение границы по прямой в районе левого угла с фасадной части участка Ч.Л.К. не соответствовало сложившемуся порядку землепользования.
Разрешая спор о границах смежных земельных участков, суд первой инстанции установил границу по забору в точках с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы.
Учитывая, что между собственниками смежных земельных участков давно сложился порядок землепользования по забору, граница земельного участка истцов не установлена в соответствии с земельным законодательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда.
С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно признал незаконным решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер 47:16:0621001:24), в части границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что постановлением главы администрации МО Кировский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N отменено распоряжение администрации МО Кировский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N правового значения не имеет, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ N издано на основании заявления Ч.Л.К. об изменении вида разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением главы администрации МО Шумское сельское поселение МО Кировский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N уточнено разрешено использование земельного участка по адресу: <адрес> - для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровое дело земельного участка Ч.Л.К. N
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н., Б.А., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-3796/2013
Требование: О признании незаконными результатов межевания земельного участка, установлении границы участков, об оспаривании решения о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, обязании установить ограждение.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Собственником земельного участка, смежного с участком истцов, при проведении межевых работ установлена граница, не соответствующая сложившемуся порядку землепользования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-3796/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Нестеровой М.В.
судей Астапенко С.А., Пучковой Л.В.
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе С.Н., Б.А., Б.Н. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворены исковые требования С.Н., Б.А., Б.Н. к Ч.Л.К., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области, о признании незаконными результатов межевания, установлении границы земельных участков, обязании установить забор.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Астапенко С.А., объяснения представителя С.Н. - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения Ч.Л.К., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
С.Н., Б.А. и Б.Н. обратились в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к Ч.Л.К., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, решение начальника Территориального отдела по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N о государственном кадастровом учете изменений указанного земельного участка, установлении границы спорных земельных участков по заключению судебной экспертизы в точках 6 <данные изъяты> обязании Ч.Л.К. установить забор по границе в соответствии с указанными межевыми точками.
В обоснование требований истцы указывали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Определением Кировского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был определен порядок пользования данным участком с указанием его линейных размеров. Ответчице принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, смежный с их земельным участком. При проведении ответчицей межевых работ граница была установлена в нарушение сложившегося порядка землепользования. Фактическая граница на протяжении десятилетий проходила по стене бани ответчицы.
В суде первой инстанции истцы поддержали исковые требования. Ответчица Ч.Л.К. иск не признала.
Представители ответчиков - администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области в судебное заседание не явились.
Решением Кировского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования С.Н., Б.А., Б.Н. к Ч.Л.К., администрации Кировского муниципального района Ленинградской области, федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ленинградской области о признании незаконными результатов межевания, установлении границы земельных участков, обязании установить забор.
Суд признал незаконным решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер <данные изъяты>), в части границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>.
Установлена граница земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>, <адрес> (кадастровый номер N) и <адрес> (кадастровый номер N
Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения С.Н., Б.А., Б.Н. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Кировского городского суда Ленинградской области отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылаются на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом не учтен ряд обстоятельств дела. По существу доводы жалобы аналогичны правовой позиции истцов, изложенной в ходе рассмотрения дела. В жалобе указывают, что судом в нарушение норм процессуального права не рассмотрены изначально заявленные требования и не вынесено по ним мотивированного решения. Истцы жалобу мотивируют тем, что на съемке в проекте территориального землеустройства видно, что граница земельного участка <адрес> по проекту проходит не по сложившемуся землепользованию. Определяя границу смежного участка Ч.Л.К., не учтены координаты границ земельного участка С.Н. и Б-ных, существующего более 15 лет. В связи с тем, что Ч.Л.К. было отменено распоряжение администрации МО Кировский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N, то границы спорного земельного участка N не были установлены в соответствии с действующим законодательством. Площади земельных участков N и N носят декларативный характер и должны быть уточнены в результате межевания с учетом фактического землепользования. Границы по фактическому землепользованию следует устанавливать с учетом экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ. На фотографиях, на которые ссылается суд, не определить дату их изготовления, расстояние от бани до забора, поэтому фотографии не могут рассматриваться как допустимые доказательства. С.Н. при подписании акта согласования границ смежных земельных участков была введена в заблуждение. Б.Л. не уведомили о состоявшемся межевании и согласовании границ. В копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на схеме обозначено расстояние 10.3 м от постройки, которая уже не существует, до спорной границы между участками (л.д. 65, 201 т. 1). В жалобе истцы соглашаются с предложенным экспертом вариантом установления спорной смежной границы, однако суд не принял во внимание выводы судебной экспертизы.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Ч.Л.К. просит решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Из кадастрового паспорта земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ N усматривается, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (кадастровое дело 06-22-001:0012).
Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м в <адрес> является Ч.Л.К. Согласно выписки из похозяйственной книги со ссылкой на лицевой счет N от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок N в <адрес> имел площадь 1440 кв. м. Согласно техническому паспорту домовладения и схеме земельного участка в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ баня (Г2н) расположена на расстоянии 2,7 м от забора, поставленного на границе со смежным земельным участком. С.Н. согласовала установление в натуре границу участка, смежной с границей земельного участка Ч.Л.К., ФИО10, ФИО13, что подтверждается актом установления и согласования границ земельного участка (кадастровое дело земельного участка Ч.Л.К. N).
ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен межевой план земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, в котором определена граница с земельным участком истцов в точках 1 и 6, представляющей прямую линию. На указанном плане обозначена баня ответчицы, расположенная на расстоянии 2,7 м от границы участков, а также две надворные постройки (туалет и душевая), расположенные на участке ответчицы в непосредственной близости с границей. Также обозначен забор, который в левом углу участка со стороны фасада срезает прямой угол. Начальником отдела по Кировскому району Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N принято решение о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, в частности учтены границы земельного участка Ч.Я. (кадастровое дело участка Ч.Л.К.).
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Статьей 22 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ установлено, что для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).
Согласно положению пункта 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу правила, содержащегося в пункте 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со статьей 39 "О государственном кадастре недвижимости" предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете соответствующих изменений земельного участка, является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого, принадлежащего этому заинтересованному лицу, земельного участка.
Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пользования.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции исходил из следующих установленных по делу обстоятельств.
Определением Кировского городского суда Ленинградской области, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску С.Н. к ФИО6 об определении порядка пользования земельным участком, по условиям которого часть земельного участка, смежная с участком Ч.Л.К., определена в пользование С.Л.
Кроме того, в суде первой инстанции С.Н. пояснила, что при составлении межевого плана, ею подписанного, забор, который и в настоящее время существует, располагался, как указано в данном плане, то есть от задней стороны участков по прямой, далее скошенным углом в сторону участка Ч.Л.К. При рассмотрении дела, стороны также не оспаривали, что забор на скошенном угле был построен в 80-е годы прошлого века.
В момент определения границы собственниками участка N являлись С.Н., подписавшая акт согласования границы, и Б.Л., умершая ДД.ММ.ГГГГ, которая при жизни не оспаривала границу спорных земельных участков (л.д. 5 - 15).
Согласно подпункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации, земельные споры рассматриваются в судебном порядке.
В заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N КЛО/З/2-112/2013 указывается, что фактические границы земельного участка <адрес> практически совпадают с юридическим (в пределах допустимых расхождений), кроме границы по левой меже, где юридическая граница проходит под прямым углом к передней меже, а фактически забор установлен так, что он срезает угол площадью примерно 10 кв. м. Местоположение забора, установленного по левой меже не совпадает с границей по межеванию. Для совмещения фактической границы с юридической необходимо забор, установленный по левой меже участка <адрес> точке сопряжения с передней межой перенести на 4,23 м в сторону участка <адрес>. А в точке пересечения с задней межой положение забора остается неизменным. В экспертном заключении эксперт предлагает установить спорную границу между участками по следующему варианту: отступить расстояние 10,30 м в сторону участка <адрес> от восстановленного угла (с учетом несуществующего строения л.д. 65 и 201 т. 1), и провести границу от полученной точки на расстоянии 1 м от бани, расположенной на участке <адрес> по задней меже (л.д. 206 - 220 т. 1).
Вариант установления спорной границы предложенный экспертом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку в результате переноса границы на 10,30 м в сторону участка <адрес>, строения, расположенные на земельном участке ответчика, будут располагаться на участке истцов.
Из заключения судебной экспертизы, усматривается, что точки сложившейся границы (по забору) имеют следующие координаты: <данные изъяты>
С 1989 года до определения границы спорных участков в 2007 году, т.е. более 15 лет граница оставалось неизменной, т.е. определение границы за исключением левого угла не нарушает сложившегося порядка землепользования.
Свидетели ФИО13 и ФИО14 в суде первой инстанции показали, что баня ответчицы располагались на расстоянии около 2 метров от забора, поставленного по границе со смежным участком истцов. Забор построен в 80-х годах (л.д. 109, 110).
Судом установлен тот факт, что фактическая граница между земельными участками сторон существует на местности, поскольку забор, разделяющий смежные земельные участки, был установлен владельцем земельного участка более 15 лет назад. Истец ранее не оспаривал в судебном порядке нарушение границ при установлении ответчиком забора.
Установленные судом обстоятельства позволили прийти к выводу, что определение границы по прямой в районе левого угла с фасадной части участка Ч.Л.К. не соответствовало сложившемуся порядку землепользования.
Разрешая спор о границах смежных земельных участков, суд первой инстанции установил границу по забору в точках с координатами, указанными в заключении судебной экспертизы.
Учитывая, что между собственниками смежных земельных участков давно сложился порядок землепользования по забору, граница земельного участка истцов не установлена в соответствии с земельным законодательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда.
С учетом изложенных обстоятельств, суд правильно признал незаконным решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ N о кадастровом учете изменений объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер 47:16:0621001:24), в части границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.
При принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не опровергают правильность выводов суда, содержащихся в решении, и не содержат правовых оснований для отмены решения, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств.
Довод жалобы о том, что постановлением главы администрации МО Кировский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N отменено распоряжение администрации МО Кировский муниципальный район <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N правового значения не имеет, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ N издано на основании заявления Ч.Л.К. об изменении вида разрешенного использования земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства. Постановлением главы администрации МО Шумское сельское поселение МО Кировский муниципальный район от ДД.ММ.ГГГГ N уточнено разрешено использование земельного участка по адресу: <адрес> - для ведения личного подсобного хозяйства (кадастровое дело земельного участка Ч.Л.К. N
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кировского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу С.Н., Б.А., Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)