Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-15642/2015 (судья Юшков А.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1021603138798; ИНН 1657040499), гор. Казань
к Открытому акционерному обществу "Сафьян" (ОГРН 1021603063283; ИНН 1656015299), гор. Казань
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью "Упаковка", гор. Казань,
- Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" исполнительного комитета муниципального образования города Казани, гор. Казань,
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", гор. Казань,
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,
об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:090590:22, нежилым помещением с кадастровым номером 16:50:03:87645:001, принадлежащих ему на праве собственности, не чинить препятствия проезду автомобильному транспорту истца и проезду (проходу) клиентам истца и его арендаторам,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сафьян" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:090590:22, нежилым помещением с кадастровым номером 16:50:03:87645:001, принадлежащим ему на праве собственности, не чинить препятствия проезду автомобильному транспорту истца и проезду (проходу) клиентам истца и его арендаторам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Континент", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 27 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2015 года на 10 час. 00 мин.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.
От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:090590:22 и нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:03:87645:001, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Энгельса, д. 7.
Факт права собственности на указанные объекты закреплен соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 26 января 2009 года и 19 февраля 2009 года и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Часть нежилого помещения на основании договора аренды недвижимого имущества N 31 от 01 ноября 2014 года передана истцом в пользование третьему лицу сроком по 30 сентября 2015 года.
В обоснование своих требований истец указал, что проезд на его территорию возможен только через земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:167 площадью 18 101 кв. м, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика с 21 марта 2001 года.
Право постоянного бессрочного пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:167 площадью 18 101 кв. м закреплено, в том числе решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года N А65-35477/2009 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2014 года по делу N А65-29357/2013.
На момент рассмотрение дела право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:167 площадью 18 101 кв. м недействительным либо отсутствующим в установленном порядке не признано. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
25 июня 2015 года ответчик уведомил истца о введении пропускного режима на проезд автомобильного транспорта на участок ОАО "Сафьян" и установлении платы за въезд для грузового автомобиля - 50 руб., для легкового - 30 руб.
26 июня 2015 года на воротах истца установлена охрана, бесплатный проезд на территорию закрыт истцу, его клиентам и арендаторам.
Истец направил ответчику запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:167.
Однако ответ на данный запрос судом не получен.
Согласно представленной УФРС по РТ выписке из ЕГРП от 13 июля 2015 года N 16/001/014/2015-4469 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:167 отсутствуют.
Истец также указал, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:167 не сформирован и его границы не согласовывались с истцом.
Истец полагает, что ответчик не вправе распоряжаться земельным участком кадастровым номером 16:50:090590:167 в виде сбора денежных средств за проезд и установление запрета для проезда к складу истца.
29 июня 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал немедленно обеспечить доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 16:50:090590:22.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает какими-либо правами в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:090590:167, подлежащими судебной защите в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению; не применил закон, подлежащий применению; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:167 не сформирован и его границы не согласовывались с истцом.
Между тем указанный довод жалобы противоречит имеющимся в деле документам, подтверждающим постановку спорного участка на кадастровый учет с уточненными границами.
Сервитут, то есть порядок пользования, земельного участка истцом не определен, что не отрицается им. В порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как видно из материалов дела, истец не обращался в установленном порядке к собственнику земельного участка с заявлением об установлении сервитута, между сторонами не достигнуто какое-либо соглашение об установлении или условиях сервитута.
Согласно отзыву МКУ "КЗИО" вопрос об установлении сервитута на момент рассмотрения дела не установлен.
Доводы жалобы относительно того, что суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, основаны на неверном толковании норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Истец, направляя в арбитражный суд иск до установления сервитута, полагает, что указанными действиями ответчика нарушены его права пользования земельным участком и нежилым помещением, поэтому просит обязать ответчика не чинить ему, его арендаторам и клиентам препятствий в пользовании объектами недвижимости.
Сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:090590:167 не определен, сервитут на указанный участок не установлен.
Истец не обладает какими-либо правами в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:090590:167, подлежащими судебной защите в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие установленного надлежащим образом публичного сервитута на спорный земельный участок, не влечет за собой право на судебную защиту из оснований, предусмотренных статьями 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не нарушает права истца в пользовании земельным участком.
В данном случае собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:090590:167 является муниципальное образование город Казань. Истец с требованием к собственнику земельного участка об установлении сервитута не обращался, какие-либо ограничения в пользовании земельного участка ответчику не установлены.
Участок с кадастровым номером 16:50:090590:167 имеет вид разрешенного использования - под здания и сооружения производственного назначения, то есть не предназначен для движения автотранспортных средств.
Между тем, реализация истцом желания иметь проезд к своим объектам (до установления сервитута) повлечет нарушение права ответчика по пользованию им своим участком, что недопустимо.
Невозможность проезда автотранспорта истца и его арендаторов вследствие установки пропускного режима не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.
Желание истца, как он полагает, более коротким путем иметь проход (проезд) к своим объектам, не носит исключительный характер, поскольку имеется иной способ прохода (проезда), что подтверждается представленным ответчиком фотоматериалами.
В порядке статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца к ответчику об обязании не чинить препятствия истцу препятствий в пользовании недвижимым имуществом не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика.
Соответственно, настоящий иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно неполного выяснения обстоятельств дела, мотивируя это не привлечением к участию в деле Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета гор. Казани в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Поскольку заявитель не указал какие права и законные интересы Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета гор. Казани могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле.
Также несостоятельными являются доводы истца относительно того, что суд необоснованно посчитал доказанным возможность проезда на территорию земельного участка истца иным способом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие документы, подтверждающие такую возможность. Доказательств иного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено.
Ссылки жалобы на то, что представленные ответчиком доказательства ненадлежащие по причине того, что вид разрешенного использования - "под здания и сооружения", то есть не предназначены для движения транспортных средств, не мотивировано, кроме того, спорный земельный участок имеет аналогичный вид разрешенного использования - "под здания и сооружения производственного назначения".
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, принятого по делу N А65-15642/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-15642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 11АП-15565/2015 ПО ДЕЛУ N А65-15642/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. по делу N А65-15642/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 15 декабря 2015 года
В полном объеме постановление изготовлено 22 декабря 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Пышкиной Н.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,
рассмотрев 15 декабря 2015 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-15642/2015 (судья Юшков А.Ю.)
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ОГРН 1021603138798; ИНН 1657040499), гор. Казань
к Открытому акционерному обществу "Сафьян" (ОГРН 1021603063283; ИНН 1656015299), гор. Казань
с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:
- Общества с ограниченной ответственностью "Упаковка", гор. Казань,
- Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений" исполнительного комитета муниципального образования города Казани, гор. Казань,
- Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", гор. Казань,
- Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан,
об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:090590:22, нежилым помещением с кадастровым номером 16:50:03:87645:001, принадлежащих ему на праве собственности, не чинить препятствия проезду автомобильному транспорту истца и проезду (проходу) клиентам истца и его арендаторам,
при участии в судебном заседании:
- от истца - не явились, извещены надлежащим образом;
- от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;
- от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом.
установил:
Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Континент" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Открытому акционерному обществу "Сафьян" об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 16:50:090590:22, нежилым помещением с кадастровым номером 16:50:03:87645:001, принадлежащим ему на праве собственности, не чинить препятствия проезду автомобильному транспорту истца и проезду (проходу) клиентам истца и его арендаторам.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года суд в удовлетворении исковых требований отказал.
Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Континент", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Определением суда от 27 октября 2015 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 23 ноября 2015 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2015 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 декабря 2015 года на 10 час. 00 мин.
Представители истца, ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просит оставить оспариваемое решение без изменения.
От третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Татарстан поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:090590:22 и нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:03:87645:001, расположенных по адресу: гор. Казань, ул. Энгельса, д. 7.
Факт права собственности на указанные объекты закреплен соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 26 января 2009 года и 19 февраля 2009 года и лицами, участвующими в деле не оспаривается.
Часть нежилого помещения на основании договора аренды недвижимого имущества N 31 от 01 ноября 2014 года передана истцом в пользование третьему лицу сроком по 30 сентября 2015 года.
В обоснование своих требований истец указал, что проезд на его территорию возможен только через земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:167 площадью 18 101 кв. м, находящийся в постоянном (бессрочном) пользовании ответчика с 21 марта 2001 года.
Право постоянного бессрочного пользования ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:167 площадью 18 101 кв. м закреплено, в том числе решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 апреля 2010 года N А65-35477/2009 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 августа 2014 года по делу N А65-29357/2013.
На момент рассмотрение дела право ответчика на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:167 площадью 18 101 кв. м недействительным либо отсутствующим в установленном порядке не признано. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
25 июня 2015 года ответчик уведомил истца о введении пропускного режима на проезд автомобильного транспорта на участок ОАО "Сафьян" и установлении платы за въезд для грузового автомобиля - 50 руб., для легкового - 30 руб.
26 июня 2015 года на воротах истца установлена охрана, бесплатный проезд на территорию закрыт истцу, его клиентам и арендаторам.
Истец направил ответчику запрос о предоставлении правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:167.
Однако ответ на данный запрос судом не получен.
Согласно представленной УФРС по РТ выписке из ЕГРП от 13 июля 2015 года N 16/001/014/2015-4469 сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:167 отсутствуют.
Истец также указал, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:167 не сформирован и его границы не согласовывались с истцом.
Истец полагает, что ответчик не вправе распоряжаться земельным участком кадастровым номером 16:50:090590:167 в виде сбора денежных средств за проезд и установление запрета для проезда к складу истца.
29 июня 2015 года истец направил ответчику претензию, в которой потребовал немедленно обеспечить доступ на территорию земельного участка с кадастровым номером 16:50:090590:22.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истец не обладает какими-либо правами в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:090590:167, подлежащими судебной защите в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обжалуя решение, заявитель указал, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению; не применил закон, подлежащий применению; неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва и изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Как следует из апелляционной жалобы, истец полагает, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:090590:167 не сформирован и его границы не согласовывались с истцом.
Между тем указанный довод жалобы противоречит имеющимся в деле документам, подтверждающим постановку спорного участка на кадастровый учет с уточненными границами.
Сервитут, то есть порядок пользования, земельного участка истцом не определен, что не отрицается им. В порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Как видно из материалов дела, истец не обращался в установленном порядке к собственнику земельного участка с заявлением об установлении сервитута, между сторонами не достигнуто какое-либо соглашение об установлении или условиях сервитута.
Согласно отзыву МКУ "КЗИО" вопрос об установлении сервитута на момент рассмотрения дела не установлен.
Доводы жалобы относительно того, что суд применил закон, не подлежащий применению и не применил закон, подлежащий применению, основаны на неверном толковании норм права и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
Истец, направляя в арбитражный суд иск до установления сервитута, полагает, что указанными действиями ответчика нарушены его права пользования земельным участком и нежилым помещением, поэтому просит обязать ответчика не чинить ему, его арендаторам и клиентам препятствий в пользовании объектами недвижимости.
Сторонами порядок пользования земельным участком с кадастровым номером 16:50:090590:167 не определен, сервитут на указанный участок не установлен.
Истец не обладает какими-либо правами в отношении использования земельного участка с кадастровым номером 16:50:090590:167, подлежащими судебной защите в порядке статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие установленного надлежащим образом публичного сервитута на спорный земельный участок, не влечет за собой право на судебную защиту из оснований, предусмотренных статьями 11, 12, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не нарушает права истца в пользовании земельным участком.
В данном случае собственником земельного участка с кадастровым номером 16:50:090590:167 является муниципальное образование город Казань. Истец с требованием к собственнику земельного участка об установлении сервитута не обращался, какие-либо ограничения в пользовании земельного участка ответчику не установлены.
Участок с кадастровым номером 16:50:090590:167 имеет вид разрешенного использования - под здания и сооружения производственного назначения, то есть не предназначен для движения автотранспортных средств.
Между тем, реализация истцом желания иметь проезд к своим объектам (до установления сервитута) повлечет нарушение права ответчика по пользованию им своим участком, что недопустимо.
Невозможность проезда автотранспорта истца и его арендаторов вследствие установки пропускного режима не свидетельствует о нарушении прав истца со стороны ответчика.
Желание истца, как он полагает, более коротким путем иметь проход (проезд) к своим объектам, не носит исключительный характер, поскольку имеется иной способ прохода (проезда), что подтверждается представленным ответчиком фотоматериалами.
В порядке статей 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца к ответчику об обязании не чинить препятствия истцу препятствий в пользовании недвижимым имуществом не подлежат удовлетворению ввиду отсутствия противоправности в действиях ответчика.
Соответственно, настоящий иск не подлежит удовлетворению ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы относительно неполного выяснения обстоятельств дела, мотивируя это не привлечением к участию в деле Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета гор. Казани в качестве третьего лица, судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.
В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновение права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Следовательно, третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.
Поскольку заявитель не указал какие права и законные интересы Управления архитектуры и градостроительства исполнительного комитета гор. Казани могут быть нарушены настоящим судебным актом, у суда отсутствуют основания для привлечения указанного лица к участию в деле.
Также несостоятельными являются доводы истца относительно того, что суд необоснованно посчитал доказанным возможность проезда на территорию земельного участка истца иным способом, поскольку ответчиком в материалы дела представлены исчерпывающие документы, подтверждающие такую возможность. Доказательств иного истцом ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, не представлено.
Ссылки жалобы на то, что представленные ответчиком доказательства ненадлежащие по причине того, что вид разрешенного использования - "под здания и сооружения", то есть не предназначены для движения транспортных средств, не мотивировано, кроме того, спорный земельный участок имеет аналогичный вид разрешенного использования - "под здания и сооружения производственного назначения".
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, принятого по делу N А65-15642/2015 и для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2015 года, принятое по делу N А65-15642/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Континент" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.
Председательствующий
С.Ю.НИКОЛАЕВА
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Н.Ю.ПЫШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)