Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ в предоставлении участка под принадлежащими обществу железнодорожными путями мотивирован нахождением участка в постоянном (бессрочном) пользовании государственного учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-47780/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - общество "Уралинвестцентр") - Юрьев А.В. (доверенность от 03.02.2016).
Общество "Уралинвестцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росимущества в Свердловской области о признании недействительным решения от 20.09.2016 N АР-10826/07 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее - Уральское отделение Российской академии наук).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (судья Евдокимов И.В.) заявление общества "Уралинвестцентр" удовлетворено, отказ Управления Росимущества в Свердловской области в предоставлении обществу "Уралинвестцентр" в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:14, выраженный в письме от 20.09.2016 N АР-10826/07, признан незаконным. Суд обязал Управление Росимущества в Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества "Уралинвестцентр" подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:14 (далее - спорный земельный участок).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Управление Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, поскольку на момент обращения общества "Уралинвестцентр" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержались сведения о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Уральского отделения Российской академии наук (не внесена запись о его прекращении), у Управления Росимущества в Свердловской области в соответствии с п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу "Уралинвестцентр". Кроме того, заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как функции и полномочия собственника федерального имущества в рассматриваемом случае переданы Федеральному агентству научных организаций России.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралинвестцентр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности с 02.11.2007 принадлежал объект недвижимости - участок подъездных железнодорожных путей необщего пользования, протяженностью 617 м (далее - железнодорожные пути), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, д. 4-а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2016 N 90-16849562.
Право оперативного управления на указанный объект с 02.11.2007 зарегистрировано за Уральским отделением Российской академии наук, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2016 N 90-16849562.
Право собственности на спорный земельный участок с 18.08.2008 зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.09.2016 N 90-25696924.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015 N 7S00-FA041/01-022/0057-2015 право собственности на железнодорожные пути зарегистрировано за обществом "Уралинвестцентр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2015 N 66-66/001-66/001/602/2015-5768/2.
Согласно кадастровой выписке от 11.03.2015 N 66/301/15-170948 железнодорожные пути расположены на спорном земельном участке, что сторонами не оспаривалось.
Общество "Уралинвестцентр" обратилось в Управление Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на срок 49 лет (письмо от 23.08.2016 N 350).
Письмом от 20.09.2016 N АР-10826/07 Управление Росимущества в Свердловской области отказало в предоставлении спорного земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен Уральскому отделению Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем в силу п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации его аренда заявителем невозможна.
Удовлетворяя исковые требования, суды обосновано исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Согласно п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности общества "Уралинвестцентр" на железнодорожные пути, приобретенные на основании договора купли-продажи от 16.11.2015 N 7S00-FA041/01-022/0057-2015, к нему в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (сформированным для обслуживания указанного объекта недвижимости), подлежащее переоформлению на право собственности или аренды согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, он имеет исключительное право на его приобретение в аренду (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у Управления Росимущества в Свердловской области отсутствовали основания для отказа обществу "Уралинвестцентр" в предоставлении спорного земельного участка в аренду, ввиду чего суды правомерно удовлетворили требования заявителя.
Довод заявителя жалобы относительно невозможности принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу "Уралинвестцентр" со ссылкой на сведения, содержащиеся в ЕГРП, о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Уральского отделения Российской академии наук в отношении спорного земельного участка являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен по основаниям указанным в мотивировочной части.
Довод заявителя жалобы о том, что Управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 17.05.2017 N Ф09-2334/17 ПО ДЕЛУ N А60-47780/2016
Требование: О признании недействительным отказа в предоставлении земельного участка в аренду.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ в предоставлении участка под принадлежащими обществу железнодорожными путями мотивирован нахождением участка в постоянном (бессрочном) пользовании государственного учреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2017 г. N Ф09-2334/17
Дело N А60-47780/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Платоновой Е.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - Управление Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 по делу N А60-47780/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралинвестцентр" (далее - общество "Уралинвестцентр") - Юрьев А.В. (доверенность от 03.02.2016).
Общество "Уралинвестцентр" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Росимущества в Свердловской области о признании недействительным решения от 20.09.2016 N АР-10826/07 об отказе в предоставлении земельного участка в аренду.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение Административно-хозяйственное управление Уральского отделения Российской академии наук (далее - Уральское отделение Российской академии наук).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.11.2016 (судья Евдокимов И.В.) заявление общества "Уралинвестцентр" удовлетворено, отказ Управления Росимущества в Свердловской области в предоставлении обществу "Уралинвестцентр" в аренду земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:14, выраженный в письме от 20.09.2016 N АР-10826/07, признан незаконным. Суд обязал Управление Росимущества в Свердловской области в течение месяца со дня вступления решения в законную силу направить в адрес общества "Уралинвестцентр" подписанный проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0404019:14 (далее - спорный земельный участок).
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (судьи Зеленина Т.Л., Жукова Т.М., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
Управление Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя, поскольку на момент обращения общества "Уралинвестцентр" с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) содержались сведения о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Уральского отделения Российской академии наук (не внесена запись о его прекращении), у Управления Росимущества в Свердловской области в соответствии с п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу "Уралинвестцентр". Кроме того, заявитель указывает, что не является надлежащим ответчиком по делу, так как функции и полномочия собственника федерального имущества в рассматриваемом случае переданы Федеральному агентству научных организаций России.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралинвестцентр" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что Российской Федерации на праве собственности с 02.11.2007 принадлежал объект недвижимости - участок подъездных железнодорожных путей необщего пользования, протяженностью 617 м (далее - железнодорожные пути), расположенный по адресу: г. Екатеринбург, проезд Складской, д. 4-а, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2016 N 90-16849562.
Право оперативного управления на указанный объект с 02.11.2007 зарегистрировано за Уральским отделением Российской академии наук, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 01.04.2016 N 90-16849562.
Право собственности на спорный земельный участок с 18.08.2008 зарегистрировано за Российской Федерацией, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 30.09.2016 N 90-25696924.
На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 16.11.2015 N 7S00-FA041/01-022/0057-2015 право собственности на железнодорожные пути зарегистрировано за обществом "Уралинвестцентр", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.12.2015 N 66-66/001-66/001/602/2015-5768/2.
Согласно кадастровой выписке от 11.03.2015 N 66/301/15-170948 железнодорожные пути расположены на спорном земельном участке, что сторонами не оспаривалось.
Общество "Уралинвестцентр" обратилось в Управление Росимущества в Свердловской области с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в аренду на срок 49 лет (письмо от 23.08.2016 N 350).
Письмом от 20.09.2016 N АР-10826/07 Управление Росимущества в Свердловской области отказало в предоставлении спорного земельного участка, сославшись на то, что испрашиваемый земельный участок предоставлен Уральскому отделению Российской академии наук на праве постоянного (бессрочного) пользования, в связи с чем в силу п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации его аренда заявителем невозможна.
Удовлетворяя исковые требования, суды обосновано исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Согласно закрепленному в подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В силу п. 1 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости, покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11, в силу п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" юридические лица, за исключением указанных в п. 2 ст. 39.9 Земельного кодекса Российской Федерации юридических лиц, обязаны переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобрести земельные участки в собственность.
Согласно п. 1 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с п. 2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, если земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что с момента государственной регистрации права собственности общества "Уралинвестцентр" на железнодорожные пути, приобретенные на основании договора купли-продажи от 16.11.2015 N 7S00-FA041/01-022/0057-2015, к нему в силу закона перешло право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком (сформированным для обслуживания указанного объекта недвижимости), подлежащее переоформлению на право собственности или аренды согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в связи с чем, он имеет исключительное право на его приобретение в аренду (п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, у Управления Росимущества в Свердловской области отсутствовали основания для отказа обществу "Уралинвестцентр" в предоставлении спорного земельного участка в аренду, ввиду чего суды правомерно удовлетворили требования заявителя.
Довод заявителя жалобы относительно невозможности принятия решения о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу "Уралинвестцентр" со ссылкой на сведения, содержащиеся в ЕГРП, о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Уральского отделения Российской академии наук в отношении спорного земельного участка являлся предметом рассмотрения судов обеих инстанций и обоснованно отклонен по основаниям указанным в мотивировочной части.
Довод заявителя жалобы о том, что Управление Росимущества в Свердловской области не является надлежащим ответчиком по данному делу, подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)