Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
от ООО "Гамма": Уткина Е.В., доверенность от 14.09.2015 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-36918/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществ с ограниченной ответственностью "Гамма" о признании договора аренды незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") со следующими исковыми требованиями:
- - признать договор аренды земельного участка N 255-АП/13 от 18.09.2013 года незаключенным;
- - истребовать из чужого незаконного владения ООО "Гамма" земельный участок площадью 5253 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:60, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, город Солнечногорск, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "общественно-деловое и гражданское строительство";
- - взыскать с ООО "Гамма" неосновательное обогащение в размере 386 879 руб. 13 коп.;
- - взыскать с ООО "Гамма" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 940 руб. 21 коп. (л.д. 3 - 6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части признания договора аренды земельного участка N 255-АП/13 от 18.09.2013 года незаключенным. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 67 - 68).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права (л.д. 72 - 74).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и распределении судебных расходов по госпошлине.
Как следует из материалов дела, 18.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 255-АП/13, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:60 площадью 5253 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск.
Срок аренды - с 18.09.2013 г. по 17.09.2062 г.
Земельный участок передан по передаточному акту от 18.09.2013 г.
Ответчик обратился в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Сообщением от 26.03.2014 г. в государственной регистрации договора было отказано. В обоснование отказа государственный регистратор указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт соблюдения норм земельного законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Считая, что ответчик, приняв земельный участок по передаточному акту, пользуется спорным участком и занимает его без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный на срок свыше года, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, в то же время, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Решение суда первой инстанции в части признания договора аренды незаключенным не обжалуется.
С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Из смысла положений статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности либо иного законного права владения истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
В пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Истец просит истребовать из незаконного владения ООО "Гамма" земельный участок площадью 5253 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:60.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015 г. сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.
Поскольку оснований для отнесения спорного земельного участка к какому-либо уровню собственности не имеется, данный земельный участок находится в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, истец является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участком.
Подписанный между сторонами договор аренды земельного участка является незаключенным.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении ответчика, нельзя признать обоснованным.
Так, земельный участок передан истцом ответчику по передаточному акту от 18.09.2013 г. (л.д. 22) и до настоящего времени не был возвращен.
В отсутствие доказательств возврата земельного участка его правообладателю по акту приема-передачи, установленные в акте осмотра от 22.04.2015 г. обстоятельства о том, что земельный участок не огорожен, не освоен и не используется по целевому назначению не имеют правового значения. Владея спорным земельным участком, ответчик имел возможность его использования с 18.09.2013 г.
Ответчик ссылается на то, что, несмотря на подписание передаточного акта, земельный участок фактически ему не передавался и общество не могло им пользоваться по назначению (для общественно-делового и гражданского строительства), поскольку администрацией не выдавалась необходимая разрешительная документация.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу земельного участка по акту приема-передачи, не представлено доказательств отсутствия возможности использования земельного участка в спорном периоде. При этом передаточный акт от 18.09.2013 подписан ответчиком без возражений и скреплен печатью организации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а правовых оснований для владения ответчиком земельным участком не имеется, исковое требование об истребовании у ООО "Гамма" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:60 подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 386 879 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 940 руб. 21 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом в силу пункта 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, при этом ответчик обязан вносить арендную плату за весь период фактического использования земельного участка.
Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, апелляционный суд установил, что он соответствует размеру арендной платы, предусмотренному Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области", и является верным.
Поскольку в период с 18.09.2013 по 31.03.2015 ответчик пользовался земельным участком, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования указанным земельным участком, подлежит удовлетворению.
По смыслу действующего гражданского законодательства использование земельного участка само по себе уже является основанием для требования собственником этого имущества арендной платы за такое пользование.
Как указано в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 19.09.2013 по 31.03.2015 в размере 48 940 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При данных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-36918/15 отменить в обжалуемой части и распределении судебных расходов по госпошлине.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Гамма" земельный участок площадью 5253 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:60, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, город Солнечногорск.
Взыскать с ООО "Гамма" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 386 879 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 940 руб. 21 коп.
Взыскать с ООО "Гамма" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 20 716 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 10АП-14930/2015 ПО ДЕЛУ N А41-36918/15
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. по делу N А41-36918/15
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания: Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области: не явились, извещены,
от ООО "Гамма": Уткина Е.В., доверенность от 14.09.2015 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-36918/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к обществ с ограниченной ответственностью "Гамма" о признании договора аренды незаключенным, истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма" (далее - ООО "Гамма") со следующими исковыми требованиями:
- - признать договор аренды земельного участка N 255-АП/13 от 18.09.2013 года незаключенным;
- - истребовать из чужого незаконного владения ООО "Гамма" земельный участок площадью 5253 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:60, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, город Солнечногорск, категория земель - "земли населенных пунктов", разрешенное использование - "общественно-деловое и гражданское строительство";
- - взыскать с ООО "Гамма" неосновательное обогащение в размере 386 879 руб. 13 коп.;
- - взыскать с ООО "Гамма" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 940 руб. 21 коп. (л.д. 3 - 6).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года исковые требования удовлетворены в части признания договора аренды земельного участка N 255-АП/13 от 18.09.2013 года незаключенным. В удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 67 - 68).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Комитет по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права (л.д. 72 - 74).
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика не возражал против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части, просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя заявителя апелляционной жалобы, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и распределении судебных расходов по госпошлине.
Как следует из материалов дела, 18.09.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка N 255-АП/13, предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:09:0010521:60 площадью 5253 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, г. Солнечногорск.
Срок аренды - с 18.09.2013 г. по 17.09.2062 г.
Земельный участок передан по передаточному акту от 18.09.2013 г.
Ответчик обратился в Управление Росреестра по Московской области для государственной регистрации договора аренды земельного участка.
Сообщением от 26.03.2014 г. в государственной регистрации договора было отказано. В обоснование отказа государственный регистратор указал, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие факт соблюдения норм земельного законодательства при предоставлении спорного земельного участка в аренду с предварительным согласованием мест размещения объектов.
Считая, что ответчик, приняв земельный участок по передаточному акту, пользуется спорным участком и занимает его без законных оснований, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды, заключенный на срок свыше года, не прошедший государственную регистрацию, является незаключенным, в то же время, поскольку факт пользования ответчиком спорным земельным участком не доказан, оснований для удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, не имеется.
Решение суда первой инстанции в части признания договора аренды незаключенным не обжалуется.
С выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не может согласиться.
Из смысла положений статей 301 - 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения необходима совокупность условий: судом должны быть достоверно установлены индивидуальная определенность истребуемой вещи; наличие права собственности либо иного законного права владения истца на истребуемую вещь; факт владения ответчиком спорной вещью; незаконность владения ответчика, а также отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.
В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.
Цель предъявления такого иска - возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество.
Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.
В пункте 34 Постановления N 10/22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не по правилам главы 59 ГК РФ.
Истец просит истребовать из незаконного владения ООО "Гамма" земельный участок площадью 5253 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:60.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.09.2015 г. сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют.
Поскольку оснований для отнесения спорного земельного участка к какому-либо уровню собственности не имеется, данный земельный участок находится в государственной собственности, которая не была разграничена на собственность Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальную собственность.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.01 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, находящимися в государственной собственности, которая не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Таким образом, истец является компетентным органом, осуществляющим функции собственника по распоряжению спорным земельным участком.
Подписанный между сторонами договор аренды земельного участка является незаключенным.
Между тем, вывод суда первой инстанции о том, что спорный земельный участок не находится в фактическом владении ответчика, нельзя признать обоснованным.
Так, земельный участок передан истцом ответчику по передаточному акту от 18.09.2013 г. (л.д. 22) и до настоящего времени не был возвращен.
В отсутствие доказательств возврата земельного участка его правообладателю по акту приема-передачи, установленные в акте осмотра от 22.04.2015 г. обстоятельства о том, что земельный участок не огорожен, не освоен и не используется по целевому назначению не имеют правового значения. Владея спорным земельным участком, ответчик имел возможность его использования с 18.09.2013 г.
Ответчик ссылается на то, что, несмотря на подписание передаточного акта, земельный участок фактически ему не передавался и общество не могло им пользоваться по назначению (для общественно-делового и гражданского строительства), поскольку администрацией не выдавалась необходимая разрешительная документация.
Указанный довод не может быть принят во внимание, поскольку не подтвержден документально. Ответчиком не представлено доказательств возврата истцу земельного участка по акту приема-передачи, не представлено доказательств отсутствия возможности использования земельного участка в спорном периоде. При этом передаточный акт от 18.09.2013 подписан ответчиком без возражений и скреплен печатью организации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, а правовых оснований для владения ответчиком земельным участком не имеется, исковое требование об истребовании у ООО "Гамма" земельного участка с кадастровым номером 50:09:0010521:60 подлежит удовлетворению.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком в размере 386 879 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 940 руб. 21 коп.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом в силу пункта 2 статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли).
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
Ответчик обязан оплачивать стоимость фактического использования земельного участка, при этом ответчик обязан вносить арендную плату за весь период фактического использования земельного участка.
Проверив расчет неосновательного обогащения, произведенный истцом, апелляционный суд установил, что он соответствует размеру арендной платы, предусмотренному Законом Московской области N 23/96-ОЗ от 07.06.1996 "О регулировании земельных отношений в Московской области", и является верным.
Поскольку в период с 18.09.2013 по 31.03.2015 ответчик пользовался земельным участком, исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего в результате пользования указанным земельным участком, подлежит удовлетворению.
По смыслу действующего гражданского законодательства использование земельного участка само по себе уже является основанием для требования собственником этого имущества арендной платы за такое пользование.
Как указано в пункте 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 19.09.2013 по 31.03.2015 в размере 48 940 руб.
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен, признан арифметически и методологически верным. Ответчиком расчет процентов не оспорен, контррасчет не представлен.
При данных обстоятельствах исковое требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года по делу N А41-36918/15 отменить в обжалуемой части и распределении судебных расходов по госпошлине.
Истребовать из чужого незаконного владения ООО "Гамма" земельный участок площадью 5253 кв. м с кадастровым номером 50:09:0010521:60, расположенный по адресу: Московская область, Солнечногорский район, городское поселение Солнечногорск, город Солнечногорск.
Взыскать с ООО "Гамма" в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Солнечногорского муниципального района Московской области неосновательное обогащение в размере 386 879 руб. 13 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 48 940 руб. 21 коп.
Взыскать с ООО "Гамма" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска и апелляционной жалобы в сумме 20 716 руб.
В остальной части решение оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
С.А.ЗАКУТСКАЯ
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)