Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017,
принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Великоредчаниным О.Б.,
по делу N А82-4220/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис"
к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля
о признании незаконным ненормативного правового акта,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр интеграции правовых технологий "Архиполис",
и
общество с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (далее - ООО "ГарантСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ДАЗО мэрии г. Ярославля, Департамент) от 11.03.2016 N 400 "Об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по ул. Балтийской, дом 27 во Фрунзенском районе".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр интеграции правовых технологий "Архиполис" (далее - ООО "ЦИПТ "Архиполис").
Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, отказал ООО "ГарантСервис" в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного акта незаконным в связи с несоответствием испрашиваемой схемы раздела земельного участка нормам действующего земельного законодательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных судебных актов ошибочно, без учета требования пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, применили статью 11.3 названного кодекса, которая регулирует образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без учета отдельного требования о разделе существующего земельного участка. Кассатор настаивает, что подготовка проекта межевания территории не является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о разделе земельного участка, поэтому заявитель вправе образовать земельный участок путем подготовки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. При отсутствии утвержденного органом местного самоуправления проекта межевания территории отказ в разделе земельного участка по основаниям, обозначенным судебными инстанциями, является непреодолимым препятствием для осуществления экономически обоснованной предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и муниципальное предприятие "Старый город" заключили договор от 18.04.2006 N 18827-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендатору за плату передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:061804:0024, площадью 2079 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Балтийская, 27; вид функционального использования - "для эксплуатации нежилого здания"; на арендатора приходится 416 квадратных метров земельного участка (далее - договор).
Комитет и общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" заключили дополнительное соглашение от 18.04.2006 N 1 к договору, в соответствии с которым арендатору за плату передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:061804:0024, площадью 2079 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Балтийская, 27; вид функционального использования - "для эксплуатации нежилого здания"; на арендатора приходится 1663 квадратных метра земельного участка.
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и ООО "ГарантСервис" заключили дополнительное соглашение от 13.05.2015 N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 18.04.2006, в соответствии с которым права арендатора от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" перешли к ООО "ГарантСервис".
На арендованном земельном участке расположено здание мини-рынка.
Согласно свидетельств о государственной регистрации прав нежилое здание (мини-рынок), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 797,5 квадратного метра, инвентарный номер 28136, литера А, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, улица Балтийская, дом 27, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ГарантСервис" (доля в праве - 4/5) и ООО "ЦИПТ "Архиполис" (доля в праве - 1/5).
ООО "ГарантСервис" и ООО "ЦИПТ "Архиполис" обратились 11.02.2016 в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: город Ярославль, улица Балтийская, дом 27, с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:061804:0024 площадью 2079 квадратных метров на два земельных участка: площадью 1386 квадратных метров и 693 квадратных метра.
Необходимость раздела земельного участка обоснована тем, что его часть площадью 693 квадратных метра занимает сквер, который не используется и не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности при эксплуатации здания мини-рынка.
Департамент приказом от 11.03.2016 N 400 отказал ООО "ГарантСервис" в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования данных земельных участков путем раздела земельного участка площадью 2079 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:061804:24, по улице Балтийской, дом 27, во Фрунзенском районе, для эксплуатации нежилого здания, на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по следующим основаниям: схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории не может быть утверждена, так как нарушены предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; в соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов и залогодержателей земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.
ООО "ГарантСервис", не согласившись с приказом ДАЗО мэрии города Ярославля от 11.03.2016 N 400, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка является одной из форм образования земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.
Судами обеих судебных инстанций установлено, что согласно карте градостроительного зонирования территории города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201 (далее - Правила), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1), градостроительный регламент которой определен в статье 36 Правил. По схеме расположения земельных участков в границах элемента планировочной структуры рассматриваемый земельный участок расположен в квартале, ограниченном улицами Корабельная, Светлая, Спортивная и проспектом Фрунзе. Указанная территория застроена многоквартирными жилыми домами разной этажности.
На основании статей 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150, суды исходили из того, что элементы планировочной структуры устанавливаются в генеральных планах городских и сельских поселений, являясь в дальнейшем основанием для разработки проекта планировки и проектов межевания территории, закрепляя уже сложившиеся в существующей застройке элементы планировочной структуры.
Таким образом, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ и применительно к обстоятельствам рассмотренного спора образование земельных участков путем раздела может быть осуществлено исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, но не на основании схемы расположения земельных участков.
С учетом изложенного обоснованным является вывод судов об отсутствии у Департамента оснований для утверждения схемы расположения спорного земельного участка в целях его образования путем раздела исходного земельного участка.
Вопреки позиции кассатора суды нижестоящих инстанций не возлагали на Общество обязанность по подготовке проекта межевания территории, а указали на имеющуюся у него возможность инициировать данную процедуру.
Суд округа также признал обоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие в оспоренном ненормативном акте иных законных оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, в соответствии с пунктом 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; в соответствии с пунктом 6 - образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 36 Правил землепользования и застройки города Ярославля для объектов розничной торговли, каковым является здание мини-рынка, расположенное на спорном земельном участке, установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка в размере 50 процентов.
Суды при рассмотрении спора по существу установили, что предложенная ООО "ГарантСервис" схема расположения земельного участка нарушает данное требование.
Применение указанных правил при рассмотрении заявления Общества возможно вне зависимости от даты ввода объекта в эксплуатацию, поскольку вопрос об образовании спорного земельного участка рассматривался уполномоченным органом после введения их в действие.
Из представленной в дело схемы расположения земельных участков (том 1, лист дела 78) суд кассационной инстанции усмотрел, что часть исходного земельного участка, от которой намерен отказаться заявитель, обеспечивает беспрепятственный доступ к мини-рынку со стороны улиц Корабельная, Большая Техническая и Светлая, что ставит под сомнение довод Общества об отсутствии необходимости ее использования для эксплуатации объекта недвижимости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в дело доказательств наличия у части арендованного земельного участка статуса земель общего пользования.
Намерение Общества сократить расходы на аренду земельного участка не может служить основанием для игнорирования порядка образования и требований к образуемым земельным участкам, утвержденных Правилами землепользования и застройки и статьями 11.3 и 11.9 ЗК РФ.
В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что оспариваемый Обществом отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-ЭС16-2227 не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку позиция судов в рамках названного дела основана на иных фактических обстоятельствах спора.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А82-4220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2017 N Ф01-1594/2017 ПО ДЕЛУ N А82-4220/2016
Требование: О признании незаконным приказа уполномоченного органа об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N А82-4220/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19.05.2017.
Полный текст постановления изготовлен 24.05.2017.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Камановой М.Н.,
судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016,
принятое судьей Мухиной Е.В., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017,
принятое судьями Кононовым П.И., Минаевой Е.В., Великоредчаниным О.Б.,
по делу N А82-4220/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис"
к департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля
о признании незаконным ненормативного правового акта,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Центр интеграции правовых технологий "Архиполис",
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" (далее - ООО "ГарантСервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным приказа департамента архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - ДАЗО мэрии г. Ярославля, Департамент) от 11.03.2016 N 400 "Об отказе в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории по ул. Балтийской, дом 27 во Фрунзенском районе".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Центр интеграции правовых технологий "Архиполис" (далее - ООО "ЦИПТ "Архиполис").
Арбитражный суд Ярославской области решением от 30.09.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017, отказал ООО "ГарантСервис" в удовлетворении заявления. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания ненормативного акта незаконным в связи с несоответствием испрашиваемой схемы раздела земельного участка нормам действующего земельного законодательства.
Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.
По мнению заявителя, суды при вынесении обжалованных судебных актов ошибочно, без учета требования пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, применили статью 11.3 названного кодекса, которая регулирует образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, без учета отдельного требования о разделе существующего земельного участка. Кассатор настаивает, что подготовка проекта межевания территории не является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о разделе земельного участка, поэтому заявитель вправе образовать земельный участок путем подготовки схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории. При отсутствии утвержденного органом местного самоуправления проекта межевания территории отказ в разделе земельного участка по основаниям, обозначенным судебными инстанциями, является непреодолимым препятствием для осуществления экономически обоснованной предпринимательской деятельности.
Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых по делу судебных актов в силу следующего.
Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля (далее - Комитет) и муниципальное предприятие "Старый город" заключили договор от 18.04.2006 N 18827-МЛ аренды находящегося в государственной собственности земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым арендатору за плату передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:061804:0024, площадью 2079 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Балтийская, 27; вид функционального использования - "для эксплуатации нежилого здания"; на арендатора приходится 416 квадратных метров земельного участка (далее - договор).
Комитет и общество с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" заключили дополнительное соглашение от 18.04.2006 N 1 к договору, в соответствии с которым арендатору за плату передан в аренду земельный участок с кадастровым номером 76:23:061804:0024, площадью 2079 квадратных метров, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Балтийская, 27; вид функционального использования - "для эксплуатации нежилого здания"; на арендатора приходится 1663 квадратных метра земельного участка.
Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля и ООО "ГарантСервис" заключили дополнительное соглашение от 13.05.2015 N 1 к дополнительному соглашению N 1 от 18.04.2006, в соответствии с которым права арендатора от общества с ограниченной ответственностью "Балтийская торговая компания" перешли к ООО "ГарантСервис".
На арендованном земельном участке расположено здание мини-рынка.
Согласно свидетельств о государственной регистрации прав нежилое здание (мини-рынок), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 797,5 квадратного метра, инвентарный номер 28136, литера А, адрес объекта: Ярославская область, город Ярославль, улица Балтийская, дом 27, принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ГарантСервис" (доля в праве - 4/5) и ООО "ЦИПТ "Архиполис" (доля в праве - 1/5).
ООО "ГарантСервис" и ООО "ЦИПТ "Архиполис" обратились 11.02.2016 в ДАЗО мэрии г. Ярославля с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: город Ярославль, улица Балтийская, дом 27, с целью раздела земельного участка с кадастровым номером 76:23:061804:0024 площадью 2079 квадратных метров на два земельных участка: площадью 1386 квадратных метров и 693 квадратных метра.
Необходимость раздела земельного участка обоснована тем, что его часть площадью 693 квадратных метра занимает сквер, который не используется и не может быть использован для осуществления предпринимательской деятельности при эксплуатации здания мини-рынка.
Департамент приказом от 11.03.2016 N 400 отказал ООО "ГарантСервис" в утверждении схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в целях образования данных земельных участков путем раздела земельного участка площадью 2079 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:061804:24, по улице Балтийской, дом 27, во Фрунзенском районе, для эксплуатации нежилого здания, на основании подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) по следующим основаниям: схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории не может быть утверждена, так как нарушены предусмотренные пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ требования, предъявляемые к образуемым земельным участкам; образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам; в соответствии со статьей 11.3 ЗК РФ образование земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами, осуществляется исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; в соответствии с пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов и залогодержателей земельных участков, из которых при разделе образуются земельные участки.
ООО "ГарантСервис", не согласившись с приказом ДАЗО мэрии города Ярославля от 11.03.2016 N 400, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании его незаконным.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно статье 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации раздел земельного участка является одной из форм образования земельных участков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.
В пункте 2 статьи 11.3 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 11.3 ЗК РФ.
В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории осуществляется образование земельных участков в границах элемента планировочной структуры, застроенного многоквартирными домами.
Судами обеих судебных инстанций установлено, что согласно карте градостроительного зонирования территории города Ярославля (границы территориальных зон) в составе Правил землепользования и застройки города Ярославля, утвержденных решением Муниципалитета города Ярославля от 17.09.2009 N 201 (далее - Правила), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж.1), градостроительный регламент которой определен в статье 36 Правил. По схеме расположения земельных участков в границах элемента планировочной структуры рассматриваемый земельный участок расположен в квартале, ограниченном улицами Корабельная, Светлая, Спортивная и проспектом Фрунзе. Указанная территория застроена многоквартирными жилыми домами разной этажности.
На основании статей 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 2 раздела 3.2.1 Инструкции о порядке разработки, согласования, экспертизы и утверждения градостроительной документации, утвержденной постановлением Госстроя России от 29.10.2002 N 150, суды исходили из того, что элементы планировочной структуры устанавливаются в генеральных планах городских и сельских поселений, являясь в дальнейшем основанием для разработки проекта планировки и проектов межевания территории, закрепляя уже сложившиеся в существующей застройке элементы планировочной структуры.
Таким образом, в силу подпункта 4 пункта 3 статьи 11.3 ЗК РФ и применительно к обстоятельствам рассмотренного спора образование земельных участков путем раздела может быть осуществлено исключительно в соответствии с утвержденным проектом межевания территории, но не на основании схемы расположения земельных участков.
С учетом изложенного обоснованным является вывод судов об отсутствии у Департамента оснований для утверждения схемы расположения спорного земельного участка в целях его образования путем раздела исходного земельного участка.
Вопреки позиции кассатора суды нижестоящих инстанций не возлагали на Общество обязанность по подготовке проекта межевания территории, а указали на имеющуюся у него возможность инициировать данную процедуру.
Суд округа также признал обоснованной ссылку суда первой инстанции на наличие в оспоренном ненормативном акте иных законных оснований для отказа Обществу в удовлетворении заявленных требований.
Статьей 11.9 ЗК РФ определены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в том числе, в соответствии с пунктом 1 названной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами; в соответствии с пунктом 6 - образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим кодексом, другими федеральными законами.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 36 Правил землепользования и застройки города Ярославля для объектов розничной торговли, каковым является здание мини-рынка, расположенное на спорном земельном участке, установлен максимальный процент застройки в границах земельного участка в размере 50 процентов.
Суды при рассмотрении спора по существу установили, что предложенная ООО "ГарантСервис" схема расположения земельного участка нарушает данное требование.
Применение указанных правил при рассмотрении заявления Общества возможно вне зависимости от даты ввода объекта в эксплуатацию, поскольку вопрос об образовании спорного земельного участка рассматривался уполномоченным органом после введения их в действие.
Из представленной в дело схемы расположения земельных участков (том 1, лист дела 78) суд кассационной инстанции усмотрел, что часть исходного земельного участка, от которой намерен отказаться заявитель, обеспечивает беспрепятственный доступ к мини-рынку со стороны улиц Корабельная, Большая Техническая и Светлая, что ставит под сомнение довод Общества об отсутствии необходимости ее использования для эксплуатации объекта недвижимости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил в дело доказательств наличия у части арендованного земельного участка статуса земель общего пользования.
Намерение Общества сократить расходы на аренду земельного участка не может служить основанием для игнорирования порядка образования и требований к образуемым земельным участкам, утвержденных Правилами землепользования и застройки и статьями 11.3 и 11.9 ЗК РФ.
В пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды посчитали, что оспариваемый Обществом отказ Департамента в утверждении схемы расположения земельного участка не противоречит действующему законодательству, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.
Ссылка кассатора на определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.04.2016 N 308-ЭС16-2227 не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права, поскольку позиция судов в рамках названного дела основана на иных фактических обстоятельствах спора.
Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к выводу о том, что обжалованные судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены постановления, не установлено.
Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.01.2017 по делу N А82-4220/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГарантСервис" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.Н.КАМАНОВА
М.Н.КАМАНОВА
Судьи
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
С.В.БАБАЕВ
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)