Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11002/2017) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N А75-5842/2017 (судья А.Е. Федоров), принятое по иску администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 1098603003520, ИНН 8620019126) о расторжении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - Трофимец В.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 по делу N А75-6322/2016, определение о продлении процедуры конкурсного производства от 23.05.2017 по делу N А75-6322/2016),
установил:
администрация Нижневартовского района (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее по тексту - ответчик, ООО "ИНТЭК", общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.12.2013 N 3326, а также о возложении обязанности освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:04:0000003:4860, общей площадью 3556 кв. м, расположенный по адресу: ул. Новая, п.г.т. Новоаганск, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, от деревянных столбов, строительного мусора (захламления), привести арендуемое имущество в состояние, в котором оно было получено путем проведения общей планировки территории и возвратить администрации Нижневартовского района в связи с расторжением договора аренды по акту приема-передачи.
Решением от 21.06.2017 по делу N А75-5842/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования администрации удовлетворил частично, обязав ООО "ИНТЭК" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу передать администрации Нижневартовского района земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:04:0000003:4860, общей площадью 3556 кв. м, расположенный по адресу: ул. Новая, п.г.т. Новоаганск, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в освобожденном виде с удалением с земельного участка движимых вещей за счет ответчика. В удовлетворении оставшейся части иска судом отказано.
С ООО "ИНТЭК" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка; акт обследования земельных участков составлен без участия представителя ответчика; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "ИНТЭК" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что иск должен был оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения настоящих требований в рамках дела о банкротстве, возбужденном в отношении ответчика.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИНТЭК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Поскольку дополнения к апелляционной жалобе были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе, то суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ усмотрел основания для их приобщения к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ИНТЭК", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2013 N 3326 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3556 кв. м с кадастровым номером 86:04:0000003:4680, под строительство многоквартирного дома (малоэтажная жилая застройка).
Срок аренды установлен с 17.12.2013 по 17.12.2016 (пункт 1.7 договора).
Договор имеет силу передаточного акта и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты предоставления земельного участка в аренду (пункт 1.9 договора).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 3.2.2 договора указано, что арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением (пункты 3.1.1 и 3.1.2).
Отдельно, в особых условиях договора (раздел 6) стороны оговорили, что арендатор обязан был начать освоение земельного участка и строительство не позднее одного года со дня подписания договора (17 декабря 2014 года), с учетом получения всех необходимых согласований и разрешения на строительство. По окончании строительства, сдать многоквартирный дом (малоэтажная жилая застройка) в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
По мнению истца, эти обязанности арендатор не исполнил.
Также в соответствии с пунктом 3.2.5 договора, при возведении строений и сооружений арендатор обязан был осуществлять строительство в соответствии с утвержденным проектом застройки и условиями предоставления земельного участка.
Однако ни до, ни после окончания срока действия договора арендатор не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство.
Администрация как арендодатель, руководствуясь пунктом 4.1.1 договора, осуществила контроль за использованием земельного участка, по результатам которого администрацией городского поселения Новоаганск по поручению администрации был составлен акт обследования земельных участков на предмет их фактического использования по состоянию на 03.02.2016.
Согласно акту, на момент проведения обследования было установлено, что земельный участок свободен от застроек, на территории земельного участка имеются деревянные столбы, оставшиеся от забора и строительный мусор. Земельный участок не используется по целевому назначению.
07.12.2016 в адрес общества было направлено претензионное письмо с предложением в срок до 17.12.2016 привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, расторгнуть договор аренды.
Общество действий направленных на возврат земельного участка не приняло, истец предъявил данный иск в арбитражный суд.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что 05.12.2016 администрацией и ООО "ИНТЭК" было подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из содержания, имеющегося в материалах дела акта обследования земельных участков на предмет их фактического использования по состоянию на 03.02.2016 (л.д. 22) следует, что на момент обследования свободен от застроек, на территории земельного участка имеются деревянные столбы, оставшиеся от забора и строительный мусор. Земельный участок не используется по целевому назначению.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от движимых вещей, должен быть возвращен истцу.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика передать администрации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:04:0000003:4860, общей площадью 3556 кв. м, расположенный по адресу: ул. Новая, п.г.т. Новоаганск, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в освобожденном виде с удалением с земельного участка движимых вещей за счет ответчика.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательства по делу акта обследования земельных участков на предмет их фактического использования по состоянию на 03.02.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт обследования составлен администрацией городского поселения Новоаганск по поручению администрации, которая является арендодателем спорного земельного участка и имеет право в силу пункта 4.1.1. договора аренды осуществлять контроль за использованием земельного участка (л.д. 13), в связи с чем не имеется оснований считать указанный акт недопустимым доказательством. Кроме того, сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта обследования, податель жалобы не представил.
Доводы ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В материалах дела имеется претензия от 07.11.2016, направленная ответчику по его юридическому адресу и полученная адресатом 19.12.2016 (л.д. 23-25).
Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена ООО "ИНТЭК", не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Утверждение ООО "ИНТЭК" о том, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, также подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку материально-правовым требованием настоящего иска является требование об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с прекращением договора аренды, которое никакое отношение не имеет к конкурсной массе, то данное требование на законных основаниях рассмотрено вне дела о банкротстве.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N А75-5842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2017 N 08АП-11002/2017 ПО ДЕЛУ N А75-5842/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2017 г. N 08АП-11002/2017
Дело N А75-5842/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Грязниковой А.С.,
судей Солодкевич Ю.М., Тетериной Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11002/2017) общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N А75-5842/2017 (судья А.Е. Федоров), принятое по иску администрации Нижневартовского района (ОГРН 1028601870967, ИНН 8620008290) к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (ОГРН 1098603003520, ИНН 8620019126) о расторжении договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" - Трофимец В.В. (паспорт, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.12.2016 по делу N А75-6322/2016, определение о продлении процедуры конкурсного производства от 23.05.2017 по делу N А75-6322/2016),
установил:
администрация Нижневартовского района (далее по тексту - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЭК" (далее по тексту - ответчик, ООО "ИНТЭК", общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 17.12.2013 N 3326, а также о возложении обязанности освободить земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:04:0000003:4860, общей площадью 3556 кв. м, расположенный по адресу: ул. Новая, п.г.т. Новоаганск, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, от деревянных столбов, строительного мусора (захламления), привести арендуемое имущество в состояние, в котором оно было получено путем проведения общей планировки территории и возвратить администрации Нижневартовского района в связи с расторжением договора аренды по акту приема-передачи.
Решением от 21.06.2017 по делу N А75-5842/2017 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования администрации удовлетворил частично, обязав ООО "ИНТЭК" в течение одного месяца с момента вступления решения суда в силу передать администрации Нижневартовского района земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:04:0000003:4860, общей площадью 3556 кв. м, расположенный по адресу: ул. Новая, п.г.т. Новоаганск, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, в освобожденном виде с удалением с земельного участка движимых вещей за счет ответчика. В удовлетворении оставшейся части иска судом отказано.
С ООО "ИНТЭК" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ИНТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, исковые требования оставить без рассмотрения.
Оспаривая законность решения, заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка; акт обследования земельных участков составлен без участия представителя ответчика; истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" от ООО "ИНТЭК" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на то, что иск должен был оставлен без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения настоящих требований в рамках дела о банкротстве, возбужденном в отношении ответчика.
Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представила, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявила, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца на основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ИНТЭК" поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
Поскольку дополнения к апелляционной жалобе были озвучены в зале судебного заседания в том виде, как изложены на бумажном носителе, то суд апелляционной инстанции в порядке статьи 81 АПК РФ усмотрел основания для их приобщения к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "ИНТЭК", проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 17.12.2013 N 3326 (далее - договор), согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 3556 кв. м с кадастровым номером 86:04:0000003:4680, под строительство многоквартирного дома (малоэтажная жилая застройка).
Срок аренды установлен с 17.12.2013 по 17.12.2016 (пункт 1.7 договора).
Договор имеет силу передаточного акта и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с даты предоставления земельного участка в аренду (пункт 1.9 договора).
Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В пункте 3.2.2 договора указано, что арендатор обязан использовать полученный в аренду земельный участок в соответствии с целевым назначением (пункты 3.1.1 и 3.1.2).
Отдельно, в особых условиях договора (раздел 6) стороны оговорили, что арендатор обязан был начать освоение земельного участка и строительство не позднее одного года со дня подписания договора (17 декабря 2014 года), с учетом получения всех необходимых согласований и разрешения на строительство. По окончании строительства, сдать многоквартирный дом (малоэтажная жилая застройка) в эксплуатацию, в соответствии с порядком, установленным действующим законодательством Российской Федерации.
По мнению истца, эти обязанности арендатор не исполнил.
Также в соответствии с пунктом 3.2.5 договора, при возведении строений и сооружений арендатор обязан был осуществлять строительство в соответствии с утвержденным проектом застройки и условиями предоставления земельного участка.
Однако ни до, ни после окончания срока действия договора арендатор не обращался в установленном порядке за получением разрешения на строительство.
Администрация как арендодатель, руководствуясь пунктом 4.1.1 договора, осуществила контроль за использованием земельного участка, по результатам которого администрацией городского поселения Новоаганск по поручению администрации был составлен акт обследования земельных участков на предмет их фактического использования по состоянию на 03.02.2016.
Согласно акту, на момент проведения обследования было установлено, что земельный участок свободен от застроек, на территории земельного участка имеются деревянные столбы, оставшиеся от забора и строительный мусор. Земельный участок не используется по целевому назначению.
07.12.2016 в адрес общества было направлено претензионное письмо с предложением в срок до 17.12.2016 привести земельный участок в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, расторгнуть договор аренды.
Общество действий направленных на возврат земельного участка не приняло, истец предъявил данный иск в арбитражный суд.
Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, частично удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Статьей 22 Земельного Кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельные участки могут быть предоставлены их собственниками гражданам и организациям на праве аренды в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и Земельного Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ).
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
На основании статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Материалами дела подтверждается, и ответчиком не оспаривается, что 05.12.2016 администрацией и ООО "ИНТЭК" было подписано соглашение о расторжении спорного договора аренды. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
Из содержания, имеющегося в материалах дела акта обследования земельных участков на предмет их фактического использования по состоянию на 03.02.2016 (л.д. 22) следует, что на момент обследования свободен от застроек, на территории земельного участка имеются деревянные столбы, оставшиеся от забора и строительный мусор. Земельный участок не используется по целевому назначению.
Установив указанные обстоятельства в ходе судебного разбирательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по освобождению и возврату арендованного имущества ответчиком не исполнена.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что истец вправе в судебном порядке требовать исполнения ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества.
При таких обстоятельствах спорный земельный участок, освобожденный от движимых вещей, должен быть возвращен истцу.
Поскольку ответчик не представил суду доказательств возвращения истцу полученного в аренду земельного участка, суд первой инстанции, ссылаясь на статью 622 ГК РФ, обоснованно обязал ответчика передать администрации земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 86:04:0000003:4860, общей площадью 3556 кв. м, расположенный по адресу: ул. Новая, п.г.т. Новоаганск, Нижневартовский район, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра в освобожденном виде с удалением с земельного участка движимых вещей за счет ответчика.
Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности учета в качестве доказательства по делу акта обследования земельных участков на предмет их фактического использования по состоянию на 03.02.2016, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт обследования составлен администрацией городского поселения Новоаганск по поручению администрации, которая является арендодателем спорного земельного участка и имеет право в силу пункта 4.1.1. договора аренды осуществлять контроль за использованием земельного участка (л.д. 13), в связи с чем не имеется оснований считать указанный акт недопустимым доказательством. Кроме того, сведений и доводов, опровергающих содержание имеющегося в материалах дела акта обследования, податель жалобы не представил.
Доводы ответчика о не соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В материалах дела имеется претензия от 07.11.2016, направленная ответчику по его юридическому адресу и полученная адресатом 19.12.2016 (л.д. 23-25).
Кроме того, по смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом, в связи с чем даже достоверное установление судом, что претензия не была получена ООО "ИНТЭК", не обязывает суд к оставлению искового заявления без рассмотрения.
Утверждение ООО "ИНТЭК" о том, что данный иск подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, также подлежит отклонению.
В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей могут быть предъявлены только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.
В соответствии с абз. 7 пункта 1 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Поскольку материально-правовым требованием настоящего иска является требование об обязании ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество в связи с прекращением договора аренды, которое никакое отношение не имеет к конкурсной массе, то данное требование на законных основаниях рассмотрено вне дела о банкротстве.
С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.
На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.06.2017 по делу N А75-5842/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Судьи
Ю.М.СОЛОДКЕВИЧ
Н.В.ТЕТЕРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)