Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
гражданское дело по частной жалобе О. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление О. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 07 августа 2015 г. включительно для исправления указанных недостатков.
Разъяснить истцу, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке фактического пользования и владения земельным участком, общей площадью 0,05 га с точками местоположения границ н17-165-164-н14-н15-н16-н17, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: ****; обязании ответчика передать вышеуказанный земельный участок в собственность бесплатно, указывая, что является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, и 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный на нем. Фактически истец пользуется земельным участком площадью 0,15 га, однако свидетельство на землю администрацией Сосенского с/с в 1992 году было выдано с нарушением законодательства, только на 0,07 га.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец О., по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление О., суд первой инстанции предложил истцу указать цену иска, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и оплатить госпошлину исходя из стоимости спорного имущества, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.2015 г. О. была направлена копия определения суда от 08.06.2015 г. по адресу, указанному в исковом заявлении: ****, почтовое отправление возвращено в суд 22.06.2015 г., в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).
Выражая несогласие с определением суда от 08.06.2015 года, О. указывает, что копия обжалуемого определения ему не направлялась, впоследствии исковое заявление было возвращено, что лишило его возможности устранить недостатки заявления.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о не направлении копии определения опровергаются материалами дела, а поэтому не являются основанием для отмены определения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-43437/2015
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права собственности на земельный участок оставлено без движения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2015 г. по делу N 33-43437
Судья: Тихомирова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А.
гражданское дело по частной жалобе О. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление О. к ДГИ г. Москвы о признании права собственности на земельный участок - оставить без движения.
Предоставить истцу срок до 07 августа 2015 г. включительно для исправления указанных недостатков.
Разъяснить истцу, что в противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
установила:
Истец О. обратился в суд с иском к ответчику ДГИ г. Москвы о признании права собственности в порядке фактического пользования и владения земельным участком, общей площадью 0,05 га с точками местоположения границ н17-165-164-н14-н15-н16-н17, прилегающей к земельному участку, расположенному по адресу: ****; обязании ответчика передать вышеуказанный земельный участок в собственность бесплатно, указывая, что является собственником земельного участка площадью 700 кв. м, и 1/3 доли в праве на жилой дом, расположенный на нем. Фактически истец пользуется земельным участком площадью 0,15 га, однако свидетельство на землю администрацией Сосенского с/с в 1992 году было выдано с нарушением законодательства, только на 0,07 га.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просит истец О., по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление О., суд первой инстанции предложил истцу указать цену иска, в соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 92 ГПК РФ и оплатить госпошлину исходя из стоимости спорного имущества, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Из материалов дела усматривается, что 10.06.2015 г. О. была направлена копия определения суда от 08.06.2015 г. по адресу, указанному в исковом заявлении: ****, почтовое отправление возвращено в суд 22.06.2015 г., в связи с истечением срока хранения (л.д. 34).
Выражая несогласие с определением суда от 08.06.2015 года, О. указывает, что копия обжалуемого определения ему не направлялась, впоследствии исковое заявление было возвращено, что лишило его возможности устранить недостатки заявления.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы о не направлении копии определения опровергаются материалами дела, а поэтому не являются основанием для отмены определения суда.
Правовых доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда, в частной жалобе не содержится, поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)