Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ресурс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2017 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по делу N А66-7943/2017 (судья Рощупкин В.А.),
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - Ресурс" (место нахождения: 172345, Тверская обл., р-н Ржевский, п. Чертолино, ул. Мира, д. 9; ОГРН 1066914012912, ИНН 6914012024, далее - Общество) об обращении взыскания в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" перед Банком по договору N 110000/1010 об открытии кредитной линии от 13.05.2011, договору N 110000/1011 об открытии кредитной линии от 13.05.2011, договору N 110000/1012 об открытии кредитной линии от 13.05.2011, договору N 110000/1013 об открытии кредитной линии от 14.06.2011 на недвижимое имущество, заложенное по договору N 110000/1010-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.05.2011 и договору N 110000/1013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2011, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - Ресурс", а именно: земельный участок, кадастровый номер 69:27:0000025:170; общая площадь 3 294 000,00 кв. м; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения карьера глинистого сырья месторождения "Чертолинское"; местонахождение: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение "Хорошево", д. Соколово, д. Малахово. Реализовать предмет ипотеки с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 766 721 400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Мерзлова Валерия Валерьевна.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 110000/1013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2011 в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 30 августа 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
Общество с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Полагает, что иск об обращении взыскания на земельный участок не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку спор об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.
Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела Банком заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее Обществу и находящееся в залоге у Банка имущество в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" перед Банком по договорам об открытии кредитной линии.
Общество заявило ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 110000/1013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2011 в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения ответчика) и статьи 37 АПК РФ (договорная подсудность).
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.
В силу буквального содержания статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Удовлетворение иска об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, и исполнение судебного решения об удовлетворении этого иска повлечет прекращение прав залогодателя на недвижимое имущество и внесение соответствующей записи в ЕГРП.
В этой связи в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится также и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Выводы суда первой инстанции в данном случае согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1192/13.
Также, при рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции правомерно указал, что соединение истцом в исковом заявлении нескольких требований является обоснованным и целесообразным, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а их совместное рассмотрение способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки. Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Раздельное рассмотрение требований об обращении взыскания на один и тот же предмет залога по договору N 110000/1010-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.05.2011 и договору N 110000/1013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2011 приведет к значительному затягиванию судебного процесса.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в выделении требования и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Как указано в абзаце 2 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по делу N А66-7943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.11.2017 ПО ДЕЛУ N А66-7943/2017
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 г. по делу N А66-7943/2017
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ресурс" на определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2017 года об отложении судебного разбирательства в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по делу N А66-7943/2017 (судья Рощупкин В.А.),
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Московского регионального филиала акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (место нахождения: 119034, Москва, пер. Гагаринский, д. 3; ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - Ресурс" (место нахождения: 172345, Тверская обл., р-н Ржевский, п. Чертолино, ул. Мира, д. 9; ОГРН 1066914012912, ИНН 6914012024, далее - Общество) об обращении взыскания в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" перед Банком по договору N 110000/1010 об открытии кредитной линии от 13.05.2011, договору N 110000/1011 об открытии кредитной линии от 13.05.2011, договору N 110000/1012 об открытии кредитной линии от 13.05.2011, договору N 110000/1013 об открытии кредитной линии от 14.06.2011 на недвижимое имущество, заложенное по договору N 110000/1010-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.05.2011 и договору N 110000/1013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2011, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Мастер - Ресурс", а именно: земельный участок, кадастровый номер 69:27:0000025:170; общая площадь 3 294 000,00 кв. м; категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; разрешенное использование: для размещения карьера глинистого сырья месторождения "Чертолинское"; местонахождение: Тверская область, Ржевский район, сельское поселение "Хорошево", д. Соколово, д. Малахово. Реализовать предмет ипотеки с публичных торгов. Определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 766 721 400 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод", временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" Мерзлова Валерия Валерьевна.
В ходе рассмотрения дела Общество заявило ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 110000/1013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2011 в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Определением от 30 августа 2017 года в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано.
Общество с определением суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части. Полагает, что иск об обращении взыскания на земельный участок не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку спор об обращении взыскания на недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача истцу денежных средств.
В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований. Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. При этом обязанность суда по выделению дела в отдельное производство процессуальным законодательством не установлена.
Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела. Необходимость в таком выделении требований может возникнуть в связи с большим объемом подлежащих исследованию доказательств либо с объединением заявителем нескольких требований.
Как усматривается из материалов дела, в рамках настоящего дела Банком заявлено требование об обращении взыскания на принадлежащее Обществу и находящееся в залоге у Банка имущество в счет погашения задолженности общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжский кирпичный завод" перед Банком по договорам об открытии кредитной линии.
Общество заявило ходатайство о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N 110000/1013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2011 в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы на основании статьи 35 АПК РФ (предъявление иска по месту нахождения ответчика) и статьи 37 АПК РФ (договорная подсудность).
В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Из вышеприведенных положений АПК РФ следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика.
В силу буквального содержания статьи 36 АПК РФ иск может быть предъявлен стороной договора при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения или место его исполнения может быть установлено путем толкования условий этого договора.
Подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Специальные нормы о подсудности, не допускающие ее изменения сторонами спора и подлежащие применению только в установленных случаях, содержатся в статье 38 АПК РФ, частью 1 которой определено, что иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество", по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.
Удовлетворение иска об обращении взыскания на недвижимое имущество, являющееся предметом залога, и исполнение судебного решения об удовлетворении этого иска повлечет прекращение прав залогодателя на недвижимое имущество и внесение соответствующей записи в ЕГРП.
В этой связи в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 38 АПК РФ заявление об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество должно предъявляться в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.
Указание на то, что требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества, содержится также и в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому если залогодателем и должником по обеспеченному залогом обязательству выступает одно лицо и предметом залога является недвижимое имущество, иск об обращении взыскания, предъявленный по месту нахождения предмета залога, может быть соединен с требованием о взыскании задолженности по обеспеченному залогом обязательству.
Выводы суда первой инстанции в данном случае согласуются с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 1192/13.
Также, при рассмотрении требования заявителя суд первой инстанции правомерно указал, что соединение истцом в исковом заявлении нескольких требований является обоснованным и целесообразным, поскольку они связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, а их совместное рассмотрение способствует экономии судопроизводства, служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки. Совместное рассмотрение взаимосвязанных требований служит принципу осуществления правосудия в разумные сроки, а также способствует защите прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.
Раздельное рассмотрение требований об обращении взыскания на один и тот же предмет залога по договору N 110000/1010-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 13.05.2011 и договору N 110000/1013-7.10 об ипотеке (залоге) земельного участка от 10.08.2011 приведет к значительному затягиванию судебного процесса.
С учетом вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал в выделении требования и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Доводы подателя жалобы основаны на неправильном толковании норм права.
Как указано в абзаце 2 части 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованные в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 30 августа 2017 года в части отказа в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство и передаче его на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по делу N А66-7943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастер - Ресурс" - без удовлетворения.
Постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
А.В.РОМАНОВА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)