Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что его земельный участок и земельный участок ответчика имеют частичное наложение, что препятствует их свободному использованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" Пермского муниципального района к В., исковые требования С.Л. к В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца С.Л., представителя истца З., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, прокурора Третьякову О.В., представителя 3-его лица С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Пермского района Пермского края, действуя в интересах муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" обратился в суд с исковыми требованиями к В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>. К производству суда были приняты исковые требования С.Л. о признании права собственности В. на земельный участок <...> отсутствующим, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.Л., указывая, что в решении не мотивировано по какой причине документы, полученные в ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению С.Л. суд посчитал не относимыми и недопустимыми. Не соответствует действительности выводы суда о том, что полученные в ходе проверки документы свидетельствуют лишь об утрате документов о выделении Д. земельного участка, поскольку согласно ответам указанные документы отсутствуют. Постановление N 179 администрации Мостовского сельского совета от 11.11.1992 года не является документом, свидетельствующим о выделении Д. земельного участка, поскольку направлен на перерегистрацию выделенных земельных участков. Пояснения Д., данные в ходе проведения проверки, так же свидетельствуют об отсутствии первичного документа о выделении земельного участка Д. Само свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим документом и при отсутствии правоустанавливающих документов на землю, не влечет юридических последствий. Истцом и С.Л. избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иные способы являются неприемлемыми, так как установление границ по отношению к нелегитимному участку невозможно. Ни Д., ни В. земельным участком никогда не владели и не использовали его. Является несостоятельным довод суда о том, что сделка, на основании которой В. приобрел земельный участок не может быть признана недействительной по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований суд не указал, в силу каких обстоятельств право собственности Д. возникло на основании Постановления N 179 от 11.11.1992 года. Земельный участок возник лишь в 2014 году в результате работ кадастрового инженера.
От ответчика поступили возражения, согласно которым он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Прокурора Пермского района Пермского края поступили возражения, согласно которым он поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела С.Л., на основании договора купли-продажи здания жилого корпуса от 21.12.1999 года, приобрела дачный жилой дом 1-этажный площадью 66 кв. м, по адресу: примерно в 2,8 км по направлению на северо-восток от д. <...>. 19.05.2010 года С.Л. проведена перерегистрация на жилой дом, площадью 179,2 кв. м.
Постановлением администрации Пермского района N 59 от 24.01.2000 года С.Л. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2 000 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного хозяйства, по адресу: примерно 2,8 км по направлению на северо-восток от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. При предоставлении местоположение земельного участка являлся адрес: <...>. На отведенный земельный участок был составлен план с обозначенными на нем объектами недвижимости, а также приведены геоданные, предоставление земельного участка согласовано в установленном порядке. Сведения о земельном участке внесены в ГКН.
20.08.2001 г. С.Л., на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 979 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Западнее дер. <...>.
Постановлением Главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 01.08.2001 года С.Л. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 997 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
11.04.2014 года между В. и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2 700 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства по адресу: <...>.
Согласно данным ГКН земельный участок с кадастровым номером <...> имеет статус ранее учтенного с 15.12.1994 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве собственности на землю, земельный участок, площадью 0,27 га, был предоставлен Д. на основании решения администрации Мостовского с/с от 11.11.1992 года за N 179.
Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером <...> при проведении кадастровых работ в 2013 году кадастровым инженером выявлено наложение границ с земельными участками, принадлежащими С.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л. суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что земельный участок в установленном порядке Д. не предоставлялся, истцом не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Д., ей на основании решения администрации Мостовского с/с от 11.11.1994 года N 179 для садоводства в 3 км севернее д. <...> был предоставлен земельный участок, площадью 0,27 га. Указанное свидетельство подписано главой администрации Мостовского с/с П. и скреплен печатью исполнительного комитета Мостовского сельского Совета народных депутатов Пермской области. (т. 1 л.д. 9-11, 157).
Из ответа администрации Пермского муниципального района Пермского края от 11.09.2014 г. N 01-05/11-1957 следует, что документы о выдаче свидетельства о праве собственности на землю на имя Д. по решению от 11.11.1992 N 179 (свидетельство N 2320 от 15.12.1994 г.) отсутствуют. Согласно архивной справке, в 1992 году исполнительный комитет Мостовского сельского Совета народных депутатов Пермского района Пермской области был реорганизован в Администрацию Мостовского сельского совета. С 1992 года администрация Мостовского сельского Совета стала использовать гербовую печать с указанием символики РФ. Печать старого образца Совета депутатов трудящихся была уничтожена в 1992 года (т. 1 л.д. 12).
Из текста постановления администрации Мостовского сельского Совета Пермского района Пермской области N 179 от 11.11.1992 г. следует, что оно принято в целях перерегистрации земельных участков на право собственности на землю. Указанное постановление подписано главой администрации П. (т. 1 л.д. 15).
Согласно ответа МКУ "Архив Пермского района" от 18.09.2014 г. N 01-18/427 в имеющихся на хранении протоколах сессий, решений Мостовского сельского Совета и материалов к ним, распоряжений главы администрации Мостовского сельского Совета по основной деятельности за 1992 год документ о выделении земельного участка Д. отсутствует (т. 1 л.д. 17).
Из объяснений Д., данных 18.09.2014 г. в ходе проверки по материалу КУСП N <...> от 22.08.2014 г., следует, что свидетельство о праве собственности на землю было получено ей в 1994 году на безвозмездной основе от сотрудника администрации Мостовского с/с П., полных данных которой она не помнит, в благодарность за оказание услуг по передаче посылок. На местности где должен был располагаться ее земельный участок она не была, какую либо деятельность на нем не вела. (т. 1 л.д. 19-22).
С учетом того, что свидетельство о праве собственности Д. скреплено печатью, которая с 1992 года не использовалась администрацией Мостовского с/с, постановление администрации Мостовского сельского Совета Пермского района Пермской области N 179 от 11.11.1992 г. издано в целях перерегистрации земельных участков, а не выделении новых, издание распоряжения о выделении Д. земельного участка не подтверждается, из пояснений Д. следует, что предложение получить земельный участок было высказано ей в 1994 году, тогда как основанием для выдачи свидетельства о праве собственности указано решение администрации Мостовского сельского Совета Пермского района Пермской области от 1992 г., судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что материалами дело подтверждено, что уполномоченным по распоряжению земельными участками органом местного самоуправления решения о предоставлении Д. спорного земельного участка не принималось, следовательно у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания приобретения земельного участка в собственность.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из того, что Прокурором Пермского района Пермского края решение суда не обжаловано, земельные участки, принадлежащие на праве собственности С.Л., и земельный участок, принадлежащий на праве собственности В., налагаются лишь частично, у С.Л. отсутствует право на обращение в суд в интересах третьих лиц, заявленные ей требования о признании отсутствующим права собственности В. на весь земельный участок с кадастровым номером <...>, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы С.Л. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11547/2015
Требование: О признании отсутствующим права собственности на земельный участок, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указывает, что его земельный участок и земельный участок ответчика имеют частичное наложение, что препятствует их свободному использованию.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 ноября 2015 г. по делу N 33-11547
Судья Братчикова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Васева А.В., Мезениной М.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.Л. на решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования прокурора Пермского района Пермского края, действующего в интересах муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" Пермского муниципального района к В., исковые требования С.Л. к В. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> отсутствующим, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> - оставить без удовлетворения"
Заслушав доклад судьи Васева А.В., выслушав истца С.Л., представителя истца З., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, прокурора Третьякову О.В., представителя 3-его лица С.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика С.Н., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Пермского района Пермского края, действуя в интересах муниципального образования "Двуреченское сельское поселение" обратился в суд с исковыми требованиями к В. о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>. К производству суда были приняты исковые требования С.Л. о признании права собственности В. на земельный участок <...> отсутствующим, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <...>.
Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С.Л., указывая, что в решении не мотивировано по какой причине документы, полученные в ходе проведения проверки правоохранительными органами по заявлению С.Л. суд посчитал не относимыми и недопустимыми. Не соответствует действительности выводы суда о том, что полученные в ходе проверки документы свидетельствуют лишь об утрате документов о выделении Д. земельного участка, поскольку согласно ответам указанные документы отсутствуют. Постановление N 179 администрации Мостовского сельского совета от 11.11.1992 года не является документом, свидетельствующим о выделении Д. земельного участка, поскольку направлен на перерегистрацию выделенных земельных участков. Пояснения Д., данные в ходе проведения проверки, так же свидетельствуют об отсутствии первичного документа о выделении земельного участка Д. Само свидетельство о праве собственности является правоподтверждающим документом и при отсутствии правоустанавливающих документов на землю, не влечет юридических последствий. Истцом и С.Л. избран надлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку иные способы являются неприемлемыми, так как установление границ по отношению к нелегитимному участку невозможно. Ни Д., ни В. земельным участком никогда не владели и не использовали его. Является несостоятельным довод суда о том, что сделка, на основании которой В. приобрел земельный участок не может быть признана недействительной по п. 2 ст. 168 ГК РФ. Отказывая в удовлетворении требований суд не указал, в силу каких обстоятельств право собственности Д. возникло на основании Постановления N 179 от 11.11.1992 года. Земельный участок возник лишь в 2014 году в результате работ кадастрового инженера.
От ответчика поступили возражения, согласно которым он просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
От Прокурора Пермского района Пермского края поступили возражения, согласно которым он поддерживает доводы апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (часть 1 статьи 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела С.Л., на основании договора купли-продажи здания жилого корпуса от 21.12.1999 года, приобрела дачный жилой дом 1-этажный площадью 66 кв. м, по адресу: примерно в 2,8 км по направлению на северо-восток от д. <...>. 19.05.2010 года С.Л. проведена перерегистрация на жилой дом, площадью 179,2 кв. м.
Постановлением администрации Пермского района N 59 от 24.01.2000 года С.Л. предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 2 000 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для дачного хозяйства, по адресу: примерно 2,8 км по направлению на северо-восток от ориентира д. <...>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <...>. При предоставлении местоположение земельного участка являлся адрес: <...>. На отведенный земельный участок был составлен план с обозначенными на нем объектами недвижимости, а также приведены геоданные, предоставление земельного участка согласовано в установленном порядке. Сведения о земельном участке внесены в ГКН.
20.08.2001 г. С.Л., на основании договора купли-продажи приобрела земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 979 кв. м, расположенный по адресу: <...>. Западнее дер. <...>.
Постановлением Главы муниципального образования Пермский район Пермской области от 01.08.2001 года С.Л. предоставлен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 997 кв. м, расположенный по адресу: <...>.
11.04.2014 года между В. и Д. был заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 2 700 кв. м, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для садоводства по адресу: <...>.
Согласно данным ГКН земельный участок с кадастровым номером <...> имеет статус ранее учтенного с 15.12.1994 года.
Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о праве собственности на землю, земельный участок, площадью 0,27 га, был предоставлен Д. на основании решения администрации Мостовского с/с от 11.11.1992 года за N 179.
Согласно кадастровому делу объекта недвижимости с кадастровым номером <...> при проведении кадастровых работ в 2013 году кадастровым инженером выявлено наложение границ с земельными участками, принадлежащими С.Л.
Отказывая в удовлетворении исковых требований С.Л. суд исходил из того, что относимых и допустимых доказательств того, что земельный участок в установленном порядке Д. не предоставлялся, истцом не представлено.
Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может, по следующим основаниям.
Как следует из имеющейся в материалах дела копии свидетельства о праве собственности на землю, выданного на имя Д., ей на основании решения администрации Мостовского с/с от 11.11.1994 года N 179 для садоводства в 3 км севернее д. <...> был предоставлен земельный участок, площадью 0,27 га. Указанное свидетельство подписано главой администрации Мостовского с/с П. и скреплен печатью исполнительного комитета Мостовского сельского Совета народных депутатов Пермской области. (т. 1 л.д. 9-11, 157).
Из ответа администрации Пермского муниципального района Пермского края от 11.09.2014 г. N 01-05/11-1957 следует, что документы о выдаче свидетельства о праве собственности на землю на имя Д. по решению от 11.11.1992 N 179 (свидетельство N 2320 от 15.12.1994 г.) отсутствуют. Согласно архивной справке, в 1992 году исполнительный комитет Мостовского сельского Совета народных депутатов Пермского района Пермской области был реорганизован в Администрацию Мостовского сельского совета. С 1992 года администрация Мостовского сельского Совета стала использовать гербовую печать с указанием символики РФ. Печать старого образца Совета депутатов трудящихся была уничтожена в 1992 года (т. 1 л.д. 12).
Из текста постановления администрации Мостовского сельского Совета Пермского района Пермской области N 179 от 11.11.1992 г. следует, что оно принято в целях перерегистрации земельных участков на право собственности на землю. Указанное постановление подписано главой администрации П. (т. 1 л.д. 15).
Согласно ответа МКУ "Архив Пермского района" от 18.09.2014 г. N 01-18/427 в имеющихся на хранении протоколах сессий, решений Мостовского сельского Совета и материалов к ним, распоряжений главы администрации Мостовского сельского Совета по основной деятельности за 1992 год документ о выделении земельного участка Д. отсутствует (т. 1 л.д. 17).
Из объяснений Д., данных 18.09.2014 г. в ходе проверки по материалу КУСП N <...> от 22.08.2014 г., следует, что свидетельство о праве собственности на землю было получено ей в 1994 году на безвозмездной основе от сотрудника администрации Мостовского с/с П., полных данных которой она не помнит, в благодарность за оказание услуг по передаче посылок. На местности где должен был располагаться ее земельный участок она не была, какую либо деятельность на нем не вела. (т. 1 л.д. 19-22).
С учетом того, что свидетельство о праве собственности Д. скреплено печатью, которая с 1992 года не использовалась администрацией Мостовского с/с, постановление администрации Мостовского сельского Совета Пермского района Пермской области N 179 от 11.11.1992 г. издано в целях перерегистрации земельных участков, а не выделении новых, издание распоряжения о выделении Д. земельного участка не подтверждается, из пояснений Д. следует, что предложение получить земельный участок было высказано ей в 1994 году, тогда как основанием для выдачи свидетельства о праве собственности указано решение администрации Мостовского сельского Совета Пермского района Пермской области от 1992 г., судебная коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы о том, что материалами дело подтверждено, что уполномоченным по распоряжению земельными участками органом местного самоуправления решения о предоставлении Д. спорного земельного участка не принималось, следовательно у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания приобретения земельного участка в собственность.
Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из того, что Прокурором Пермского района Пермского края решение суда не обжаловано, земельные участки, принадлежащие на праве собственности С.Л., и земельный участок, принадлежащий на праве собственности В., налагаются лишь частично, у С.Л. отсутствует право на обращение в суд в интересах третьих лиц, заявленные ей требования о признании отсутствующим права собственности В. на весь земельный участок с кадастровым номером <...>, исключении из ГКН сведений о земельном участке с кадастровым номером <...> удовлетворению не подлежат.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 27 июля 2015 года по доводам апелляционной жалобы С.Л. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)