Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от заявителя: до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: Кударь К.С. (доверенность от 13.04.2015)
от заинтересованного лица: до перерыва: Корнейчук Е.Б. (доверенность от 11.01.2016), после перерыва: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19124/2016) Администрации города Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 по делу N А42-4378/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по иску ИП Базанова Юрия Юрьевича
к Администрации города Мурманска
3-е лицо: Гаражно-строительный кооператив N 110/1, Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска
о признании незаконным постановления,
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Мурманска (далее - Администрация) от 20.06.2014 N 1924 "О предварительном согласовании Гаражно-строительному кооперативу N 110/1 места размещения объекта "Предприятие автосервиса - автомойка" в Ленинском административном округе г. Мурманска по улице Свердлова".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражно-строительный кооператив N 110/1 (далее - Кооператив, ГСК N 110/1), Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет).
Решением от 25.05.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оснований для восстановления пропущенного Предпринимателем срока для оспаривания постановления не имелось; избранный способ защиты не направлен на защиту прав заявителя; оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы Базанова Ю.Ю. Податель жалобы указывает, что в деле N А42-6119/2014, решением по которому признан незаконным отказ Комитета в организации работ по предоставлению земельного участка, изложенный в пункте 5 письма от 25.06.2014 N 14-04-04/3038, Администрация не участвовала, таким образом, данный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом и не применил положения ст. 10 ГК РФ.
Заявитель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.04.2014 в газете "Вечерний Мурманск" было размещено информационное сообщение о формировании земельных участков для возможного размещения на них объектов, в том числе предприятия автосервиса - автомойка в Ленинском административном округе города Мурманска в районе здания N 21 по улице Свердлова (пункт 8 информационного сообщения).
28.05.2014 Базанов Ю.Ю. обратился в Администрацию с заявлением об осуществлении выбора земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов строительства на праве аренды, в том числе участка, расположенного в районе дома N 21 по ул. Свердлова, приблизительной площадью до 5000 кв. м под предприятие автосервиса - автомойки на три поста (пункт 5 заявления от 26.05.2015).
Письмом от 25.06.2014 N 14-04-04/3038 Комитет уведомил Базанова Ю.Ю. об отказе в организации работ по предоставлению испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия возможности его формирования в соответствии с земельным законодательством, невозможности размещения предлагаемого к строительству объекта на запрашиваемой территории в соответствии с местными нормативами.
Постановлением Администрации от 20.06.2014 N 1924 ГСК N 110/1 утвержден акт выбора земельного участка в Ленинском административном округе в районе здания N 21 по улице Свердлова для строительства объекта "Предприятие автосервиса - автомойка" и предварительно согласовано ГСК N 110/1 место размещения объекта.
Предприниматель, полагая принятое Администрацией постановление N 1924 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, восстановив пропущенный предпринимателем срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-6119/2014 отказ Комитета, выраженный в пункте 5 письма от 25.06.2014 N 14-04-04/3038, в организации работ по предоставлению Базанову Ю.Ю. земельного участка в аренду признан незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
В рамках указанного дела судом установлено, что заявление Предпринимателя содержало достаточные сведения для первичной оценки возможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка.
Из материалов дела следует, что во исполнение названного решения суда Комитет письмом от 02.03.2016 N 14-04-04/906 направил на согласование Базанову Ю.Ю. акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 150 кв. м, расположенного по испрашиваемому им адресу (ориентировочно в 220 м на юго-восток от здания N 21 по ул. Свердлова), который Базановым Ю.Ю. возвращен Администрации 18.05.2016 без согласования.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод Администрации об отсутствии у Базанова Ю.Ю. заинтересованности в использовании испрашиваемого земельного участка. Доказательства, подтверждающие невозможность строительства на участке, указанном Администрацией в акте выбора, в материалы дела не представлены. Учитывая, что к заявлению Базанова Ю.Ю. о выборе земельного участка схема его расположения не приложена, оснований считать нарушенными права заявителя оспариваемым Постановлением N 1924 не имеется.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что о принятии Постановления N 1924 заявителю стало известно в декабре 2014 года. С заявлением в арбитражный суд Базанов Ю.Ю. обратился только 03.06.2015 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока с учетом многочисленных судебных споров с участием заявителя, в рамках которых им также обжаловались отказы в предоставлении ему земельных участков для различных целей, Предприниматель не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока и удовлетворения заявления Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 по делу N А42-4378/2015 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 N 13АП-19124/2016 ПО ДЕЛУ N А42-4378/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. N 13АП-19124/2016
Дело N А42-4378/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Тимухиной И.А.
судей Баркановой Я.В., Колосовой Ж.В.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от заявителя: до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: Кударь К.С. (доверенность от 13.04.2015)
от заинтересованного лица: до перерыва: Корнейчук Е.Б. (доверенность от 11.01.2016), после перерыва: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19124/2016) Администрации города Мурманска
на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 по делу N А42-4378/2015 (судья Алексина Н.Ю.), принятое
по иску ИП Базанова Юрия Юрьевича
к Администрации города Мурманска
3-е лицо: Гаражно-строительный кооператив N 110/1, Комитет градостроительства и территориального развития администрации г. Мурманска
о признании незаконным постановления,
установил:
Индивидуальный предприниматель Базанов Юрий Юрьевич (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным постановления Администрации города Мурманска (далее - Администрация) от 20.06.2014 N 1924 "О предварительном согласовании Гаражно-строительному кооперативу N 110/1 места размещения объекта "Предприятие автосервиса - автомойка" в Ленинском административном округе г. Мурманска по улице Свердлова".
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаражно-строительный кооператив N 110/1 (далее - Кооператив, ГСК N 110/1), Комитет градостроительства и территориального развития администрации города Мурманска (далее - Комитет).
Решением от 25.05.2016 заявление Предпринимателя удовлетворено.
В апелляционной жалобе Администрация, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая, что оснований для восстановления пропущенного Предпринимателем срока для оспаривания постановления не имелось; избранный способ защиты не направлен на защиту прав заявителя; оспариваемое постановление не затрагивает права и законные интересы Базанова Ю.Ю. Податель жалобы указывает, что в деле N А42-6119/2014, решением по которому признан незаконным отказ Комитета в организации работ по предоставлению земельного участка, изложенный в пункте 5 письма от 25.06.2014 N 14-04-04/3038, Администрация не участвовала, таким образом, данный судебный акт не является преюдициальным для рассмотрения настоящего спора. Кроме того, суд первой инстанции ошибочно не усмотрел в действиях Предпринимателя признаков злоупотребления правом и не применил положения ст. 10 ГК РФ.
Заявитель возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, дополнении к отзыву.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 26.04.2014 в газете "Вечерний Мурманск" было размещено информационное сообщение о формировании земельных участков для возможного размещения на них объектов, в том числе предприятия автосервиса - автомойка в Ленинском административном округе города Мурманска в районе здания N 21 по улице Свердлова (пункт 8 информационного сообщения).
28.05.2014 Базанов Ю.Ю. обратился в Администрацию с заявлением об осуществлении выбора земельных участков и предварительном согласовании места размещения объектов строительства на праве аренды, в том числе участка, расположенного в районе дома N 21 по ул. Свердлова, приблизительной площадью до 5000 кв. м под предприятие автосервиса - автомойки на три поста (пункт 5 заявления от 26.05.2015).
Письмом от 25.06.2014 N 14-04-04/3038 Комитет уведомил Базанова Ю.Ю. об отказе в организации работ по предоставлению испрашиваемого земельного участка ввиду отсутствия возможности его формирования в соответствии с земельным законодательством, невозможности размещения предлагаемого к строительству объекта на запрашиваемой территории в соответствии с местными нормативами.
Постановлением Администрации от 20.06.2014 N 1924 ГСК N 110/1 утвержден акт выбора земельного участка в Ленинском административном округе в районе здания N 21 по улице Свердлова для строительства объекта "Предприятие автосервиса - автомойка" и предварительно согласовано ГСК N 110/1 место размещения объекта.
Предприниматель, полагая принятое Администрацией постановление N 1924 незаконным, нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, восстановив пропущенный предпринимателем срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление удовлетворил.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения заявителя, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, в удовлетворении заявления следует отказать, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 30 ЗК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, земельные участки для строительства из земель, находящихся в публичной собственности, предоставляются с проведением работ по их формированию без предварительного согласования мест размещения объектов или с предварительным согласованием мест размещения объектов. Согласно пункту 5 названной статьи предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 указанного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 ЗК РФ.
В силу пункта 1 статьи 31 ЗК РФ в заявлении о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Как установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2015 по делу N А42-6119/2014 отказ Комитета, выраженный в пункте 5 письма от 25.06.2014 N 14-04-04/3038, в организации работ по предоставлению Базанову Ю.Ю. земельного участка в аренду признан незаконным, на Комитет возложена обязанность устранить нарушения прав и законных интересов Предпринимателя.
В рамках указанного дела судом установлено, что заявление Предпринимателя содержало достаточные сведения для первичной оценки возможности обеспечения выбора испрашиваемого земельного участка.
Из материалов дела следует, что во исполнение названного решения суда Комитет письмом от 02.03.2016 N 14-04-04/906 направил на согласование Базанову Ю.Ю. акт о выборе земельного участка ориентировочной площадью 150 кв. м, расположенного по испрашиваемому им адресу (ориентировочно в 220 м на юго-восток от здания N 21 по ул. Свердлова), который Базановым Ю.Ю. возвращен Администрации 18.05.2016 без согласования.
При таких обстоятельствах является обоснованным довод Администрации об отсутствии у Базанова Ю.Ю. заинтересованности в использовании испрашиваемого земельного участка. Доказательства, подтверждающие невозможность строительства на участке, указанном Администрацией в акте выбора, в материалы дела не представлены. Учитывая, что к заявлению Базанова Ю.Ю. о выборе земельного участка схема его расположения не приложена, оснований считать нарушенными права заявителя оспариваемым Постановлением N 1924 не имеется.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного акта органа местного самоуправления может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В части 2 статьи 117 АПК РФ указано, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.
Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными. Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что о принятии Постановления N 1924 заявителю стало известно в декабре 2014 года. С заявлением в арбитражный суд Базанов Ю.Ю. обратился только 03.06.2015 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока с учетом многочисленных судебных споров с участием заявителя, в рамках которых им также обжаловались отказы в предоставлении ему земельных участков для различных целей, Предприниматель не представил, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока и удовлетворения заявления Предпринимателя.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.05.2016 по делу N А42-4378/2015 отменить.
В удовлетворении заявления отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
И.А.ТИМУХИНА
И.А.ТИМУХИНА
Судьи
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
Я.В.БАРКАНОВА
Ж.В.КОЛОСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)