Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что они приобрели земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком-1. Право собственности на земельный участок зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на дом. Однако на момент заключения договора купли-продажи земельного участка такого жилого дома на участке не было. Истцам стало известно о зарегистрированном объекте, ориентировочно расположенном на земельном участке, в связи с выездом судебного пристава-исполнителя по адресу арестованного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции: Тихомирова Е.А.
18 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,
при секретаре М.
с участием адвоката фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску фио, фио к фио, наименование организации, ОСП по адрес УФССП России по Москве, фио об освобождении имущества от ареста, признании прекращенным права собственности, исключении сведений из ГКН, которым постановлено:
Освободить от ареста, исключить из описи недвижимое имущество - дом, назначение нежилое, общая площадь 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8, наложенный судебным приставом-исполнителем фио ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве на основании постановления о запрете от 10 октября 2014 года N и/п 60596/дата/СД, постановления от 20 декабря 2013 года N 60596/дата/СД, постановления о запрете от 09 февраля 2015 года.
Признать прекращенным зарегистрированное право собственности фио на дом, назначение нежилое, общая площадь 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - доме, назначение нежилое, общая площадь 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8, в связи с прекращением его существования.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Щербинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в виде приостановления исполнительного производства (***) в части исполнительских действий по реализации нежилого дома, назначение нежилое, площадью 70 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, дом 8.
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, ОСП по адрес УФССП России по Москве, фио и, уточнив требования, просили исключить из описи (снять арест) с недвижимого имущества - дом, назначение нежилое, общая площадь 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве на основании постановления о запрете от 10 октября 2014 года N и/п 60596/дата/СД, постановления от 20 декабря 2013 года N 60596/дата/СД, постановления о запрете от 09 февраля 2015 года (***; признать прекращенным зарегистрированное право собственности фио на дом, назначение нежилое, общая площадь 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8; аннулировать в государственном кадастре недвижимости (снять с кадастрового учета) сведения об объекте недвижимости - доме, назначение нежилое, общая площадь 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8, в связи с прекращением его существования.
В обоснование требований истцы указали, что 15 октября 2013 года они приобрели на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1499 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, уч. 8, на основании договора купли-продажи, заключенного с фио Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 30 октября 2013 года. 27 октября 2014 года и 09 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве наложен арест на дом, назначение нежилое, общей площадью 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8 в рамках исполнительных производств N 63416/14/77012-ИП, 61515/14/77012-ИП, 59941/14/77012-ИП, 59782/14/77012-ИП, 17674/14/12/77, 63476/13/12/77, 60596/13/12/77, 60597/13/12/77. Однако, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, такого жилого дома на участке не было. Истцам стало известно о зарегистрированном объекте, ориентировочно расположенном на земельном участке, в связи с выездом судебного пристава-исполнителя по адресу арестованного объекта. 25 декабря 2014 года истцы обратились в ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве с заявлением о снятии ареста с объекта, в связи с его фактическим отсутствием. 24 декабря 2014 года кадастровым инженером был осмотрен земельный участок истцов, составлен акт об отсутствии объекта недвижимости на земельном участке.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истцов фио и фио по доверенности фио и фио иск поддержали, пояснили, что дом, указанный в акте ареста (описи) им не передавался.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что дом, указанный в акте ареста, был им снесен.
Ответчик фио, представители ответчиков ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истцов фио, фио по ордеру и доверенности адвокат фио, по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года фио и фио, на основании договора купли-продажи, заключенного с фио, приобрели на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1499 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, уч. 8 (Том 1 л.д. 18 - 21, 22).
Согласно п. 1 Договора купли-продажи фио и фио купили в том числе жилое строение, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 584,7 кв. м, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, уч. 6.
30 октября 2013 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на земельный участок в 1/2 доле каждого.
На основании постановления от 10 октября 2014 года N и/п 60596/дата/СД, постановления от 20 декабря 2013 года N 60596/дата/СД, постановления от 09 февраля 2015 года, вынесенных в рамках исполнительных производств N *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио, был наложен арест на объект недвижимости: дом, назначение нежилое, общей площадью 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8, принадлежащий на праве собственности должнику фио, на основании постановления Главы администрации адрес N 2018 от дата, свидетельства на право собственности на землю N 20211 от 25.12.1992 г., выданного Главой администрации адрес, декларации об объекте недвижимого имущества от 12.03.2010 г. (Том 1 л.д. 15, 23).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали нарушенным свое право собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, уч. 8, вследствие наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий должнику фио, адрес местонахождения которого совпадает с адресом земельного участка истцов, при том, что данный дом, с указанной площадью и кадастровым номером, предметом купли-продажи между истцами и фио не являлся, и на земельном участке он фактически отсутствует; в удовлетворении заявлений истцов о снятии ареста с данного объекта судебным приставом-исполнителем было отказано.
В подтверждение данных доводов истцами в материалы дела представлен акт кадастрового инженера, составленный 24 декабря 2014 года по результатам обследования места нахождения здания: 1-этажного дома, назначение нежилое, площадью 70 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, дом 8, являющегося объектом кадастровых работ, в ходе которого выявлен факт прекращения существования данного объекта недвижимости, в связи с его уничтожением (Том 1, л.д. 27).
Кроме того, на основании определения суда от 20 октября 2015 года по делу была назначена техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Независимому Экспертно-Юридическому Бюро "Эксперт-Н", согласно заключению которой, на день проведения экспертного осмотра нежилой дом площадью 70 кв. м, с кадастровым номером ***, на земельном участке N 8 в наименование организации адрес г. Москвы, имеющем площадь 1499 кв. м, кадастровый номер ***, не расположен. Определить месторасположение нежилого дома, площадью 70 кв. м, кадастровый номер *** в наименование организации адрес г. Москвы, не представляется возможным, так как нежилой дом с кадастровым номером *** расположен в наименование организации. На этом же основании эксперт не смог указать площадь земельного участка N 8, расположенного в наименование организации адрес г. Москвы кадастровый номер ***, занимаемую нежилым домом, площадью 70 кв. м, кадастровый номер ***. Экспертом установлено отсутствие на земельном участке N 8 с кадастровым номером *** следов от стоящего здания/строения, или позже разобранного, а также несоответствие техническим характеристикам нежилого дома кадастровый номер *** имеющихся на данном земельном участке строений: хозблока, открытой летней кухни. Также эксперт пришел к выводу о невозможности определить преобразование или вхождение нежилого дома в состав иных строений, расположенных на данном земельном участке, в связи с тем, что нежилой дом, площадью 70 кв. м, кадастровый номер ***, на земельном участке N 8 в наименование организации адрес г. Москвы кадастровый номер *** не располагался.
Положив в основу решения данное экспертное заключение, исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 235, ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения прав истцов в результате принятой судебным приставом-исполнителем мерой принудительного исполнения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в п. п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела не следует, что в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцам, на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым строением от дата, наложен арест, что могло бы являться основанием для обращения фио, фио с иском об освобождении имущества от ареста.
Наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику фио, прав истцов, являющихся собственниками земельных участков по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, уч. 8, с жилым строением, не затрагивает, тогда как освобождение от ареста, исключении из описи недвижимого имущества - дома, назначение нежилое, общая площадь 70 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8 нарушает права взыскателя фио на получение удовлетворения за счет вырученных от реализации имущества должника денежных средств.
При этом доказательств, свидетельствующих об обращении собственника спорного объекта или истцов в орган кадастрового учета, в целях снятия с учета объекта недвижимости, прекратившего существование, в порядке ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", о реализации объекта недвижимости, принадлежащего фио в рамках исполнительного производства и возникновении спора между правообладателем данного объекта и истцами относительно пользования земельным участком, материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата отменить.
В удовлетворении иска фио, фио к фио, наименование организации, ОСП по адрес УФССП России по Москве, ФИО об освобождении имущества от ареста, признании прекращенным права собственности, исключении сведений из ГКН - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29218/2016
Требование: Об освобождении имущества от ареста, признании прекращенным права собственности, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истцы указали, что они приобрели земельный участок на основании договора купли-продажи, заключенного с ответчиком-1. Право собственности на земельный участок зарегистрировано. Судебным приставом-исполнителем наложен арест на дом. Однако на момент заключения договора купли-продажи земельного участка такого жилого дома на участке не было. Истцам стало известно о зарегистрированном объекте, ориентировочно расположенном на земельном участке, в связи с выездом судебного пристава-исполнителя по адресу арестованного объекта.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-29218
Судья первой инстанции: Тихомирова Е.А.
18 августа 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
судей Акульшиной Т.В., Новиковой Е.А.,
при секретаре М.
с участием адвоката фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата по делу по иску фио, фио к фио, наименование организации, ОСП по адрес УФССП России по Москве, фио об освобождении имущества от ареста, признании прекращенным права собственности, исключении сведений из ГКН, которым постановлено:
Освободить от ареста, исключить из описи недвижимое имущество - дом, назначение нежилое, общая площадь 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8, наложенный судебным приставом-исполнителем фио ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве на основании постановления о запрете от 10 октября 2014 года N и/п 60596/дата/СД, постановления от 20 декабря 2013 года N 60596/дата/СД, постановления о запрете от 09 февраля 2015 года.
Признать прекращенным зарегистрированное право собственности фио на дом, назначение нежилое, общая площадь 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8.
Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об объекте недвижимости - доме, назначение нежилое, общая площадь 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8, в связи с прекращением его существования.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
После вступления настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные Определением Щербинского районного суда города Москвы от 22 мая 2015 года в виде приостановления исполнительного производства (***) в части исполнительских действий по реализации нежилого дома, назначение нежилое, площадью 70 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, дом 8.
установила:
Истцы фио, фио обратились в суд с иском к ответчикам фио, наименование организации, ОСП по адрес УФССП России по Москве, фио и, уточнив требования, просили исключить из описи (снять арест) с недвижимого имущества - дом, назначение нежилое, общая площадь 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес УФССП России по Москве на основании постановления о запрете от 10 октября 2014 года N и/п 60596/дата/СД, постановления от 20 декабря 2013 года N 60596/дата/СД, постановления о запрете от 09 февраля 2015 года (***; признать прекращенным зарегистрированное право собственности фио на дом, назначение нежилое, общая площадь 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8; аннулировать в государственном кадастре недвижимости (снять с кадастрового учета) сведения об объекте недвижимости - доме, назначение нежилое, общая площадь 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8, в связи с прекращением его существования.
В обоснование требований истцы указали, что 15 октября 2013 года они приобрели на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1499 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, уч. 8, на основании договора купли-продажи, заключенного с фио Право собственности на земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по Москве 30 октября 2013 года. 27 октября 2014 года и 09 февраля 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве наложен арест на дом, назначение нежилое, общей площадью 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8 в рамках исполнительных производств N 63416/14/77012-ИП, 61515/14/77012-ИП, 59941/14/77012-ИП, 59782/14/77012-ИП, 17674/14/12/77, 63476/13/12/77, 60596/13/12/77, 60597/13/12/77. Однако, на момент заключения договора купли-продажи земельного участка, такого жилого дома на участке не было. Истцам стало известно о зарегистрированном объекте, ориентировочно расположенном на земельном участке, в связи с выездом судебного пристава-исполнителя по адресу арестованного объекта. 25 декабря 2014 года истцы обратились в ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве с заявлением о снятии ареста с объекта, в связи с его фактическим отсутствием. 24 декабря 2014 года кадастровым инженером был осмотрен земельный участок истцов, составлен акт об отсутствии объекта недвижимости на земельном участке.
В судебном заседании в суде первой инстанции представители истцов фио и фио по доверенности фио и фио иск поддержали, пояснили, что дом, указанный в акте ареста (описи) им не передавался.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о признании исковых требований, в котором указал, что дом, указанный в акте ареста, был им снесен.
Ответчик фио, представители ответчиков ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве, наименование организации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио, в лице представителя по доверенности фио, по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика фио по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представители истцов фио, фио по ордеру и доверенности адвокат фио, по доверенности фио с апелляционной жалобой не согласны, полагают решение суда правильным.
Проверив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции, в силу следующего.
Из материалов дела следует, что 15 октября 2013 года фио и фио, на основании договора купли-продажи, заключенного с фио, приобрели на праве общей долевой собственности земельный участок общей площадью 1499 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, уч. 8 (Том 1 л.д. 18 - 21, 22).
Согласно п. 1 Договора купли-продажи фио и фио купили в том числе жилое строение, назначение: нежилое, 3-этажное, общей площадью 584,7 кв. м, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, уч. 6.
30 октября 2013 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности истцов на земельный участок в 1/2 доле каждого.
На основании постановления от 10 октября 2014 года N и/п 60596/дата/СД, постановления от 20 декабря 2013 года N 60596/дата/СД, постановления от 09 февраля 2015 года, вынесенных в рамках исполнительных производств N *** судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве фио, был наложен арест на объект недвижимости: дом, назначение нежилое, общей площадью 70 кв. м, кадастровый номер ***, по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8, принадлежащий на праве собственности должнику фио, на основании постановления Главы администрации адрес N 2018 от дата, свидетельства на право собственности на землю N 20211 от 25.12.1992 г., выданного Главой администрации адрес, декларации об объекте недвижимого имущества от 12.03.2010 г. (Том 1 л.д. 15, 23).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы полагали нарушенным свое право собственности на земельный участок по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, уч. 8, вследствие наложения ареста на объект недвижимости, принадлежащий должнику фио, адрес местонахождения которого совпадает с адресом земельного участка истцов, при том, что данный дом, с указанной площадью и кадастровым номером, предметом купли-продажи между истцами и фио не являлся, и на земельном участке он фактически отсутствует; в удовлетворении заявлений истцов о снятии ареста с данного объекта судебным приставом-исполнителем было отказано.
В подтверждение данных доводов истцами в материалы дела представлен акт кадастрового инженера, составленный 24 декабря 2014 года по результатам обследования места нахождения здания: 1-этажного дома, назначение нежилое, площадью 70 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, дом 8, являющегося объектом кадастровых работ, в ходе которого выявлен факт прекращения существования данного объекта недвижимости, в связи с его уничтожением (Том 1, л.д. 27).
Кроме того, на основании определения суда от 20 октября 2015 года по делу была назначена техническая землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено Независимому Экспертно-Юридическому Бюро "Эксперт-Н", согласно заключению которой, на день проведения экспертного осмотра нежилой дом площадью 70 кв. м, с кадастровым номером ***, на земельном участке N 8 в наименование организации адрес г. Москвы, имеющем площадь 1499 кв. м, кадастровый номер ***, не расположен. Определить месторасположение нежилого дома, площадью 70 кв. м, кадастровый номер *** в наименование организации адрес г. Москвы, не представляется возможным, так как нежилой дом с кадастровым номером *** расположен в наименование организации. На этом же основании эксперт не смог указать площадь земельного участка N 8, расположенного в наименование организации адрес г. Москвы кадастровый номер ***, занимаемую нежилым домом, площадью 70 кв. м, кадастровый номер ***. Экспертом установлено отсутствие на земельном участке N 8 с кадастровым номером *** следов от стоящего здания/строения, или позже разобранного, а также несоответствие техническим характеристикам нежилого дома кадастровый номер *** имеющихся на данном земельном участке строений: хозблока, открытой летней кухни. Также эксперт пришел к выводу о невозможности определить преобразование или вхождение нежилого дома в состав иных строений, расположенных на данном земельном участке, в связи с тем, что нежилой дом, площадью 70 кв. м, кадастровый номер ***, на земельном участке N 8 в наименование организации адрес г. Москвы кадастровый номер *** не располагался.
Положив в основу решения данное экспертное заключение, исходя из положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 1 ст. 235, ст. 131 ГК РФ, п. 1 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, ввиду нарушения прав истцов в результате принятой судебным приставом-исполнителем мерой принудительного исполнения.
С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспоренные гражданские права.
Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" 1. В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
2. Заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.
Как разъяснено в п. п. 50 - 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.
Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Из материалов дела не следует, что в отношении недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности истцам, на основании договора купли-продажи земельных участков с жилым строением от дата, наложен арест, что могло бы являться основанием для обращения фио, фио с иском об освобождении имущества от ареста.
Наложение судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства ареста на объект недвижимого имущества, принадлежащий должнику фио, прав истцов, являющихся собственниками земельных участков по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, уч. 8, с жилым строением, не затрагивает, тогда как освобождение от ареста, исключении из описи недвижимого имущества - дома, назначение нежилое, общая площадь 70 кв. м, кадастровый номер *** по адресу: г. Москва, адрес, наименование организации, д. 8 нарушает права взыскателя фио на получение удовлетворения за счет вырученных от реализации имущества должника денежных средств.
При этом доказательств, свидетельствующих об обращении собственника спорного объекта или истцов в орган кадастрового учета, в целях снятия с учета объекта недвижимости, прекратившего существование, в порядке ч. 6 ст. 20 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", о реализации объекта недвижимости, принадлежащего фио в рамках исполнительного производства и возникновении спора между правообладателем данного объекта и истцами относительно пользования земельным участком, материалы дела не содержат.
При данных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от дата отменить.
В удовлетворении иска фио, фио к фио, наименование организации, ОСП по адрес УФССП России по Москве, ФИО об освобождении имущества от ареста, признании прекращенным права собственности, исключении сведений из ГКН - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)