Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Прохоровой У.А., по доверенности N 284/15 от 17.11.2015;
- представителей ответчика ОАО "РЖД" - Бугайчука Д.В., по доверенности от 13.08.2015; Безмен С.О., по доверенности от 02.08.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-3520/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ОГРН 1071102001651; ИНН 1102054991)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727); территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 1101101000780; ИНН 1101486727)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; акционерное общество "Научно исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект"; Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Федеральное агентство железнодорожного транспорта
о разделе земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик 1, ОАО "РЖД") и к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Ответчик 2, Терруправление) с требованием разделить земельный участок с кадастровым номером 11:12:0000000:36 и образовать земельные участки: 36: ЗУ1, площадью 2173 м2,:36: ЗУ2, площадью 11 м2,:36: ЗУЗ, площадью 6 м2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, Федеральная кадастровая палата), Акционерное общество "Научно исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект" (АО "НИПИИ" "Комимелиоводхозпроект", Институт), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (Управление Росреестра), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Агентство) и Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).
Определением суда от 29.12.2015 была назначена экспертиза (т. 6, л.д. 235-237).
По результатам землеустроительной экспертизы (т. 7, л.д. 15-26) установлено, что заявленный Истцом раздел земельного участка приводит к наличию вклинивания и изломанности границ земельного участка, а также к возникновению вкрапленности, наличие чего, вероятно, приведет к невозможности размещения объектов недвижимости полностью в границах единого землепользования и к обременению земельного участка сервитутом; чересполосицы не вызывает, помехи для размещения крановых узлов маловероятны.
Письменным заявлением N 45/14-464 от 21.03.2016 Истец подтвердил, что просит разделить земельный участок с кадастровым номером 11:12:0000000:36 и образовать земельные участки:36: ЗУ1, площадью 2173 м2,:36: ЗУ2, площадью 11 м2 и:36: ЗУЗ, площадью 6 м2. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Российские железные дороги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 08.04.2016 полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром переработка" отказать.
Заявитель жалобы считает принятое решение незаконным, поскольку предъявленные требования истцом к ответчикам о разделе земельного участка, являющегося полосой отвода железной дороги необоснованны, так как ответчики не наделены соответствующими полномочиями.
Заявитель жалобы ссылается на то, что раздел земельного участка без нарушения правового режима полосы отвода железнодорожного транспорта в данном случае не возможен.
Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о делимости земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению (статьи 39.20 и часть 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) и применен закон, неподлежащий применению (пункт 6 статьи 11.2, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Территориальное управление Росимущества по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению данного заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Управление указывает на применение судом утративших силу норм Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Территориальное управление Росимущества по Республике Коми считает, что для образования земельных участков, необходимо согласие ОАО "РЖД".
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение от 08.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
АО "НИПИИ" "Комимелиоводхозпроект" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не оспаривает чьих либо прав на земельный участок, просит оставить разрешение вопросов, поставленных в иске на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми ходатайствует о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.
06.07.2016 Определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 15.08.2016 в 15 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А29-3520/2015 произведена замена его на судью Тетервака А.В.
Ответчик Терруправление, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества: сооружение - подъездной железнодорожный путь к головной станции в п.Кожва (средняя ширина - 2,52 м) длиной 1525 м, адрес объекта: Республика Коми, Печорский район, пгт Кожва (свидетельство о государственной регистрации права серия 11АА N 553547 от 24 июля 2008 года, условный номер: 11-11-12/003/2007-642 (т. 2.л.д. 4) и производственное сооружение - магистральный метанолопровод "Кожва-Вуктыл" с метанолопроводами - отводами УППГ-левый берег, УППГ-Югид, УППГ-Западный Соплесск протяженностью 171419 м, инв. N 1091 (свидетельство о государственной регистрации права серия 11АА N 564918 от 15.07.2008 г., условный номер: 11:98:01 01 01:0001:1091 (т. 2. л.д. 5).
Указанные объекты Истца расположены на части земельного участка с кадастровым номером 11:12:0000000:36, который является собственностью Российской Федерации (т. 2.л.д. 99-189, т. 3 л.д. 1-152) и предоставлен Терруправлением в аренду РЖД по Договору аренды N 254/ N 389-НОДЮ от 01.07.2007 г. (т. 2. л.д. 72-75).
На праве субаренды Истец по договору субаренды N Z46-115708 от 01.06.2008 г. (Договор субаренды - т. 2.л.д. 6-14) использовал земельный участок общей площадью 7 604 кв. миз земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:12:00 00 000:0036, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, ст. Кожва, для примыкания ж.д пути и эксплуатации магистрального метанолопровода (п. 1.2. Договора субаренды). В п. 1.3. Договора субаренды отражено наличие на участке ж.д. пути и магистрального метанолопровода (собственность субарендатора). Истцом в материалы дела представлены документы о перечислении арендных платежей в РЖД за спорный земельный участок (т. 4.л.д. 9-44, 50-61).
16.01.2014 Истец обратился в Терруправление с письмом о заключении договора аренды, указывая, в том числе, на наличие пороков в Договоре субаренды (т. 2.л.д. 17-18).
В ответе на указанное письмо от 29.01.2014 г. (т. 2.л.д. 19) Терруправление сообщило о возможности формирования земельных участков путем проведения раздела земельного участка с кадастровым номером 11:12:00 00 000:0036, указав также на необходимость получения согласия на раздел от арендатора - РЖД.
29.01.2014 Истец обратился к РЖД с запросом на согласование раздела земельного участка (т. 2.л.д. 53).
20.02.2014 в письме (т. 2.л.д. 20-21) РЖД указало на нецелесообразность деления земельного участка единого землепользования полосы отвода Северной железной дороги, считает, что изменение границ полосы отвода приведет к нарушению целостности земельного участка полосы отвода главного хода железной дороги Москва - Воркута, что приведет к невозможности выполнения мероприятий по содержанию полосы отводы и создаст угрозу безопасности движения.
01.04.2014 Истец обратился в Акционерное общество "Научно исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект" с заявкой на осуществление раздела земельных участков для обслуживания подъездного железнодорожного пути к головной насосной станции в п.Кожва и крановых узлов в составе магистрального метанолопровода "Кожва - Вуктыл".
30.04.2014 Институт обратился к РЖД за получением согласия на образование земельного участка путем раздела и на доступ к земельному участку (т. 2.л.д. 23), предоставив Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков из состава единого землепользования с кадастровым номером 11:12:00 00 000:0036 (т. 2.л.д. 24-45).
13.05.2014 РЖД уведомила Институт об отсутствии согласования такого раздела и возвратила межевой план без согласования (т. 2.л.д. 46).
Обращение к Терруправлению с ходатайствами о согласовании раздела, в том числе N 47/1173 от 14.05.2014 г. и N 47/1679 от 07.08.2014 г. (т. 2.л.д. 47-48) оставлены последним без удовлетворения со ссылкой на отсутствие согласия Арендатора (РЖД), обладающего правом долгосрочной аренды земельного участка (49 лет) (т. 2.л.д. 49-50).
08.09.2014 Истец обратился в РЖД с уведомлением о расторжении Договора субаренды (т. 2.л.д. 15).
Письмом N 01-15/3864-05 от 23.12.2014 г. (т. 2.л.д. 49-50) Терруправление повторно уведомило об отсутствии возможности принять решение о разделе земельного участка, ссылаясь, в том числе, на наличие длительных арендных отношений с РЖД.
Отказ послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружении, расположенных на таких земельных участках.
Ранее аналогичные положения предусматривались статьей 36 Земельного кодекса.
При разрешении спора суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 11:12:00 00 000:0036 является собственностью Российской Федерации, находится в аренде РЖД. Однако на спорном земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты, принадлежность истцу и статус недвижимого имущества в настоящем деле никем не оспорены.
Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2007 N ГКПИ06-1020 был признан частично недействующим пункт 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264. Верховный Суд РФ указал, что пункт 2 Правил (в прежней редакции) в оспариваемой части не соответствует пункту 1 статьи 36 Кодекса, поскольку ограничивает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, подменяя его правом на заключение договора субаренды с ОАО "РЖД".
Исходя из системного анализа пунктов 2 и 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 N ГКПИ06-1020 о признании пункта 2 данных Правил недействительным в части, не соответствующим пункту 1 статьи 36 и пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса, следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на ограниченных в обороте земельных участках, вправе на основании статьи 36 Земельного кодекса получить их в аренду самостоятельно от уполномоченного органа собственника при условии использования таких участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственнику расположенного на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги, здания, строения, сооружения заключить как договор аренды данного участка с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом), так и договор субаренды с обществом.
С учетом изложенного истец является лицом, заинтересованным в установлении границ земельных участков под принадлежащими истцу объектами недвижимости. Спор между истцом и ответчиками, отказавшими в согласовании таких границ, может быть разрешен в судебном порядке (часть 8 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителей жалобы, спор разрешен с привлечением всех заинтересованных лиц (включая органы исполнительной власти, представляющие Российскую Федерацию как собственника земельного участка), которым была гарантирована возможность судебной защиты; при разрешении спора приведенные указанными лицами доводы получили правовую оценку, что нашло отражение в решении по делу.
Ссылка суда первой инстанции на недействующий к моменту рассмотрения дела пункт 6 статьи 11.12 Земельного кодекса Российской Федерации не могла привести к принятию неправильного решения, т. к. соответствующие положения включены в действующую редакцию пункта 4 статьи 11.2 Кодекса.
В связи с необходимостью образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 11:12:00 00 000:0036 по заказу Истца Институтом был подготовлен межевой план от 30.04.2014 г. (т. 2.л.д. 24-45).
В результате межевания земельного участка кадастровым инженером подготовлено заключение (т. 2.л.д. 38), из которого следует, что образуемые земельные участки предназначены для обслуживания подъездного железнодорожного пути к головной насосной станции в п.Кожва крановых узлов в составе магистрального метанолопровода "Кожва-Вуктыл". В соответствии с кадастровой выпиской от 08.04.2014 г. N 1100/401/14-54528 земельный участок, подлежащий разделу с кадастровым номером 11:12:00 00 000:0036 отнесен к категории земель населенных пунктов. Кадастровые номера земельных участков, подлежащих разделу, входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 11:12:00 00 000:0036, доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земельный участок 11:12:00 00 000:0036.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что необходимая для надлежащей эксплуатации принадлежащих истцу объектов часть земельного участка определена Истцом по результатам проведенных кадастровых работ, представленных в материалы дела в виде межевого плана, содержащего уникальные характеристики: площадь и текстовое описание местоположения границ образуемых земельных участков.
Представленные в материалы дела межевой план, заключение кадастрового инженера ответчиками не оспариваются, в суде первой инстанции представители ответчиков пояснили, что не оспаривают вышеуказанную необходимую площадь участков и их конфигурацию.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По результатам землеустроительной экспертизы (т. 7 л.д. 15-26) установлено, что заявленный Истцом раздел земельного участка приводит к наличию вклинивания и изломанности границ земельного участка, а также к возникновению вкрапленности, наличие чего, вероятно, приведет к невозможности размещения объектов недвижимости полностью в границах единого землепользования и к обременению земельного участка сервитутом; чересполосицы не вызывает, помехи для размещения крановых узлов маловероятны.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Суд, отклоняя возражения ответчиков о невозможности выдела земельных участков, принял во внимание вероятностный вывод эксперта, а также принял во внимание, что вышеуказанные земельные участки под крановыми узлами огорожены забором (ограждением), по настоящее время фактически используются Истцом именно в заявленной площади 6 и 11 кв. м, и фактически сложившийся порядок землепользования осуществлению обслуживания железнодорожного пути не мешает.
При указанных условиях суд первой инстанции правильно указал, что Земельный кодекс содержит правовые гарантии приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых такими объектами и необходимых для их нормального использования, арендаторы исходных земельных участков не могут произвольно ограничивать права таких собственников путем немотивированного отказа в согласовании раздела участка.
Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" относятся на заявителя жалобы. Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-3520/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727), территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 1101101000780; ИНН 1101486727) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 N 02АП-4650/2016, 02АП-4653/2016 ПО ДЕЛУ N А29-3520/2015
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А29-3520/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Тетервака А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой Н.И.,
при участии в судебном заседании:
- представителя истца - Прохоровой У.А., по доверенности N 284/15 от 17.11.2015;
- представителей ответчика ОАО "РЖД" - Бугайчука Д.В., по доверенности от 13.08.2015; Безмен С.О., по доверенности от 02.08.2016.
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги", территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-3520/2015, принятое судом в составе судьи Скрипиной Е.С.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (ОГРН 1071102001651; ИНН 1102054991)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727); территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 1101101000780; ИНН 1101486727)
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми; акционерное общество "Научно исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект"; Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми; Федеральное агентство по управлению государственным имуществом; Федеральное агентство железнодорожного транспорта
о разделе земельного участка,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Газпром переработка" (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - Ответчик 1, ОАО "РЖД") и к Территориальному управлению Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (далее - Ответчик 2, Терруправление) с требованием разделить земельный участок с кадастровым номером 11:12:0000000:36 и образовать земельные участки: 36: ЗУ1, площадью 2173 м2,:36: ЗУ2, площадью 11 м2,:36: ЗУЗ, площадью 6 м2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ФГБУ "ФКП Росреестра" по Республике Коми, Федеральная кадастровая палата), Акционерное общество "Научно исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект" (АО "НИПИИ" "Комимелиоводхозпроект", Институт), Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми (Управление Росреестра), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Агентство) и Федеральное агентство железнодорожного транспорта (Росжелдор).
Определением суда от 29.12.2015 была назначена экспертиза (т. 6, л.д. 235-237).
По результатам землеустроительной экспертизы (т. 7, л.д. 15-26) установлено, что заявленный Истцом раздел земельного участка приводит к наличию вклинивания и изломанности границ земельного участка, а также к возникновению вкрапленности, наличие чего, вероятно, приведет к невозможности размещения объектов недвижимости полностью в границах единого землепользования и к обременению земельного участка сервитутом; чересполосицы не вызывает, помехи для размещения крановых узлов маловероятны.
Письменным заявлением N 45/14-464 от 21.03.2016 Истец подтвердил, что просит разделить земельный участок с кадастровым номером 11:12:0000000:36 и образовать земельные участки:36: ЗУ1, площадью 2173 м2,:36: ЗУ2, площадью 11 м2 и:36: ЗУЗ, площадью 6 м2. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 исковые требования удовлетворены.
ОАО "Российские железные дороги" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 08.04.2016 полностью, в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром переработка" отказать.
Заявитель жалобы считает принятое решение незаконным, поскольку предъявленные требования истцом к ответчикам о разделе земельного участка, являющегося полосой отвода железной дороги необоснованны, так как ответчики не наделены соответствующими полномочиями.
Заявитель жалобы ссылается на то, что раздел земельного участка без нарушения правового режима полосы отвода железнодорожного транспорта в данном случае не возможен.
Заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда первой инстанции о делимости земельного участка не соответствует обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению (статьи 39.20 и часть 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации) и применен закон, неподлежащий применению (пункт 6 статьи 11.2, статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Территориальное управление Росимущества по Республике Коми с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению данного заявителя жалобы, решение суда первой инстанции принято с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильным применением норм материального права.
Управление указывает на применение судом утративших силу норм Земельного кодекса Российской Федерации.
Заявитель жалобы указывает, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Территориальное управление Росимущества по Республике Коми считает, что для образования земельных участков, необходимо согласие ОАО "РЖД".
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение от 08.04.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.
АО "НИПИИ" "Комимелиоводхозпроект" в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что не оспаривает чьих либо прав на земельный участок, просит оставить разрешение вопросов, поставленных в иске на усмотрение суда. Просит рассмотреть дело без участия своего представителя.
Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Коми ходатайствует о рассмотрении жалоб в отсутствие своего представителя.
06.07.2016 Определением Второго арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство откладывалось на 15.08.2016 в 15 часов 00 минут.
В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Савельева А.Б. в рассмотрении дела N А29-3520/2015 произведена замена его на судью Тетервака А.В.
Ответчик Терруправление, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец является собственником следующих объектов недвижимого имущества: сооружение - подъездной железнодорожный путь к головной станции в п.Кожва (средняя ширина - 2,52 м) длиной 1525 м, адрес объекта: Республика Коми, Печорский район, пгт Кожва (свидетельство о государственной регистрации права серия 11АА N 553547 от 24 июля 2008 года, условный номер: 11-11-12/003/2007-642 (т. 2.л.д. 4) и производственное сооружение - магистральный метанолопровод "Кожва-Вуктыл" с метанолопроводами - отводами УППГ-левый берег, УППГ-Югид, УППГ-Западный Соплесск протяженностью 171419 м, инв. N 1091 (свидетельство о государственной регистрации права серия 11АА N 564918 от 15.07.2008 г., условный номер: 11:98:01 01 01:0001:1091 (т. 2. л.д. 5).
Указанные объекты Истца расположены на части земельного участка с кадастровым номером 11:12:0000000:36, который является собственностью Российской Федерации (т. 2.л.д. 99-189, т. 3 л.д. 1-152) и предоставлен Терруправлением в аренду РЖД по Договору аренды N 254/ N 389-НОДЮ от 01.07.2007 г. (т. 2. л.д. 72-75).
На праве субаренды Истец по договору субаренды N Z46-115708 от 01.06.2008 г. (Договор субаренды - т. 2.л.д. 6-14) использовал земельный участок общей площадью 7 604 кв. миз земель населенных пунктов с кадастровым номером 11:12:00 00 000:0036, находящийся по адресу: Республика Коми, Печорский район, ст. Кожва, для примыкания ж.д пути и эксплуатации магистрального метанолопровода (п. 1.2. Договора субаренды). В п. 1.3. Договора субаренды отражено наличие на участке ж.д. пути и магистрального метанолопровода (собственность субарендатора). Истцом в материалы дела представлены документы о перечислении арендных платежей в РЖД за спорный земельный участок (т. 4.л.д. 9-44, 50-61).
16.01.2014 Истец обратился в Терруправление с письмом о заключении договора аренды, указывая, в том числе, на наличие пороков в Договоре субаренды (т. 2.л.д. 17-18).
В ответе на указанное письмо от 29.01.2014 г. (т. 2.л.д. 19) Терруправление сообщило о возможности формирования земельных участков путем проведения раздела земельного участка с кадастровым номером 11:12:00 00 000:0036, указав также на необходимость получения согласия на раздел от арендатора - РЖД.
29.01.2014 Истец обратился к РЖД с запросом на согласование раздела земельного участка (т. 2.л.д. 53).
20.02.2014 в письме (т. 2.л.д. 20-21) РЖД указало на нецелесообразность деления земельного участка единого землепользования полосы отвода Северной железной дороги, считает, что изменение границ полосы отвода приведет к нарушению целостности земельного участка полосы отвода главного хода железной дороги Москва - Воркута, что приведет к невозможности выполнения мероприятий по содержанию полосы отводы и создаст угрозу безопасности движения.
01.04.2014 Истец обратился в Акционерное общество "Научно исследовательский проектно-изыскательский институт "Комимелиоводхозпроект" с заявкой на осуществление раздела земельных участков для обслуживания подъездного железнодорожного пути к головной насосной станции в п.Кожва и крановых узлов в составе магистрального метанолопровода "Кожва - Вуктыл".
30.04.2014 Институт обратился к РЖД за получением согласия на образование земельного участка путем раздела и на доступ к земельному участку (т. 2.л.д. 23), предоставив Межевой план, подготовленный в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием трех земельных участков из состава единого землепользования с кадастровым номером 11:12:00 00 000:0036 (т. 2.л.д. 24-45).
13.05.2014 РЖД уведомила Институт об отсутствии согласования такого раздела и возвратила межевой план без согласования (т. 2.л.д. 46).
Обращение к Терруправлению с ходатайствами о согласовании раздела, в том числе N 47/1173 от 14.05.2014 г. и N 47/1679 от 07.08.2014 г. (т. 2.л.д. 47-48) оставлены последним без удовлетворения со ссылкой на отсутствие согласия Арендатора (РЖД), обладающего правом долгосрочной аренды земельного участка (49 лет) (т. 2.л.д. 49-50).
08.09.2014 Истец обратился в РЖД с уведомлением о расторжении Договора субаренды (т. 2.л.д. 15).
Письмом N 01-15/3864-05 от 23.12.2014 г. (т. 2.л.д. 49-50) Терруправление повторно уведомило об отсутствии возможности принять решение о разделе земельного участка, ссылаясь, в том числе, на наличие длительных арендных отношений с РЖД.
Отказ послужил основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружении, расположенных на таких земельных участках.
Ранее аналогичные положения предусматривались статьей 36 Земельного кодекса.
При разрешении спора суд установил, что земельный участок с кадастровым номером 11:12:00 00 000:0036 является собственностью Российской Федерации, находится в аренде РЖД. Однако на спорном земельном участке находятся принадлежащие истцу на праве собственности объекты, принадлежность истцу и статус недвижимого имущества в настоящем деле никем не оспорены.
Решением Верховного Суда РФ от 29.01.2007 N ГКПИ06-1020 был признан частично недействующим пункт 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 N 264. Верховный Суд РФ указал, что пункт 2 Правил (в прежней редакции) в оспариваемой части не соответствует пункту 1 статьи 36 Кодекса, поскольку ограничивает исключительное право собственников зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, являющихся федеральной собственностью, на приобретение права аренды на данные земельные участки, подменяя его правом на заключение договора субаренды с ОАО "РЖД".
Исходя из системного анализа пунктов 2 и 4 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.04.2006 N 264, правовой позиции, приведенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2007 N ГКПИ06-1020 о признании пункта 2 данных Правил недействительным в части, не соответствующим пункту 1 статьи 36 и пункту 2 статьи 90 Земельного кодекса, следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на ограниченных в обороте земельных участках, вправе на основании статьи 36 Земельного кодекса получить их в аренду самостоятельно от уполномоченного органа собственника при условии использования таких участков в определенных целях и с соблюдением требований безопасности движения, установленных федеральными законами.
Таким образом, действующее законодательство предоставляет собственнику расположенного на земельном участке, находящемся в полосе отвода железной дороги, здания, строения, сооружения заключить как договор аренды данного участка с Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом), так и договор субаренды с обществом.
С учетом изложенного истец является лицом, заинтересованным в установлении границ земельных участков под принадлежащими истцу объектами недвижимости. Спор между истцом и ответчиками, отказавшими в согласовании таких границ, может быть разрешен в судебном порядке (часть 8 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации).
Вопреки доводам заявителей жалобы, спор разрешен с привлечением всех заинтересованных лиц (включая органы исполнительной власти, представляющие Российскую Федерацию как собственника земельного участка), которым была гарантирована возможность судебной защиты; при разрешении спора приведенные указанными лицами доводы получили правовую оценку, что нашло отражение в решении по делу.
Ссылка суда первой инстанции на недействующий к моменту рассмотрения дела пункт 6 статьи 11.12 Земельного кодекса Российской Федерации не могла привести к принятию неправильного решения, т. к. соответствующие положения включены в действующую редакцию пункта 4 статьи 11.2 Кодекса.
В связи с необходимостью образования земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером 11:12:00 00 000:0036 по заказу Истца Институтом был подготовлен межевой план от 30.04.2014 г. (т. 2.л.д. 24-45).
В результате межевания земельного участка кадастровым инженером подготовлено заключение (т. 2.л.д. 38), из которого следует, что образуемые земельные участки предназначены для обслуживания подъездного железнодорожного пути к головной насосной станции в п.Кожва крановых узлов в составе магистрального метанолопровода "Кожва-Вуктыл". В соответствии с кадастровой выпиской от 08.04.2014 г. N 1100/401/14-54528 земельный участок, подлежащий разделу с кадастровым номером 11:12:00 00 000:0036 отнесен к категории земель населенных пунктов. Кадастровые номера земельных участков, подлежащих разделу, входят в состав единого землепользования с кадастровым номером 11:12:00 00 000:0036, доступ к образуемому земельному участку осуществляется через земельный участок 11:12:00 00 000:0036.
Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что необходимая для надлежащей эксплуатации принадлежащих истцу объектов часть земельного участка определена Истцом по результатам проведенных кадастровых работ, представленных в материалы дела в виде межевого плана, содержащего уникальные характеристики: площадь и текстовое описание местоположения границ образуемых земельных участков.
Представленные в материалы дела межевой план, заключение кадастрового инженера ответчиками не оспариваются, в суде первой инстанции представители ответчиков пояснили, что не оспаривают вышеуказанную необходимую площадь участков и их конфигурацию.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
По результатам землеустроительной экспертизы (т. 7 л.д. 15-26) установлено, что заявленный Истцом раздел земельного участка приводит к наличию вклинивания и изломанности границ земельного участка, а также к возникновению вкрапленности, наличие чего, вероятно, приведет к невозможности размещения объектов недвижимости полностью в границах единого землепользования и к обременению земельного участка сервитутом; чересполосицы не вызывает, помехи для размещения крановых узлов маловероятны.
Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.
Суд, отклоняя возражения ответчиков о невозможности выдела земельных участков, принял во внимание вероятностный вывод эксперта, а также принял во внимание, что вышеуказанные земельные участки под крановыми узлами огорожены забором (ограждением), по настоящее время фактически используются Истцом именно в заявленной площади 6 и 11 кв. м, и фактически сложившийся порядок землепользования осуществлению обслуживания железнодорожного пути не мешает.
При указанных условиях суд первой инстанции правильно указал, что Земельный кодекс содержит правовые гарантии приобретения собственниками объектов недвижимости земельных участков, занятых такими объектами и необходимых для их нормального использования, арендаторы исходных земельных участков не могут произвольно ограничивать права таких собственников путем немотивированного отказа в согласовании раздела участка.
Доводы заявителей апелляционных жалоб сводятся к иной, чем у суда первой инстанции оценке представленных доказательств, не подтверждаются исследованными судами обеих инстанций материалами дела, в связи с чем не могут повлечь отмену либо изменение судебного акта. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе ОАО "РЖД" относятся на заявителя жалобы. Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми освобождено от уплаты государственной пошлины (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 08.04.2016 по делу N А29-3520/2015 оставить без изменения, а апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727), территориального управления Федерального Агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (ОГРН 1101101000780; ИНН 1101486727) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г.МАЛЫХ
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)