Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс",
апелляционное производство N 05АП-11079/2015
на решение от 26.10.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-7741/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (ИНН 2506011730, ОГРН 1102506000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2010)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "Основной ресурс": представитель Белов М.В. по доверенности от 21.05.2014, сроком на три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 30.12.2014 N 20/03/02-09/44170 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:23, площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 236А, и об обязании департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что ограничения в приватизации испрашиваемого земельного участка, а также законодательно установленный запрет на приватизацию земельного участка в границах красных линий перспективного развития автодороги отсутствуют. Настаивает на том, что в отсутствие доказательств утверждения уполномоченным органом документации по планировке территории в целях реализации генерального плана и, как следствие, в отсутствие доказательств изъятия или резервирования для целей проектирования и строительства на спорном земельном участке автомобильной дороги оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату не имелось.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество является собственником сооружения - автозаправочная станция в составе:
- - операторская (лит. А) общей площадью 14,6 кв. м этажность: 1;
- - навес (лит. Г) общей площадью 45,00 кв. м;
- - емкость для хранения ГСМ (лит. Г1) объемом 25 куб. м;
- - емкость для ГСМ (лит. Г2) объемом 25 куб. м;
- - каре под установку емкостей для хранения ГСМ (лит. Г3) общей площадью 77,00 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 236А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2012 серия 25-АБ N 809290 (том N 1 л.д. 43).
18.04.2014 на основании распоряжения департамента от 29.11.2013 N 2864-рз между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка N 03-Ю-18436 с кадастровым номером 25:28:030003:23, площадью 550 кв. м, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 261 (участок находится примерно в 34 м по направлению на юго-восток от ориентира здание банка, расположенного за пределами участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации сооружения - автозаправочная станция. Срок аренды установлен на 49 лет с момента подписания настоящего договора.
16.12.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату названного земельного участка.
Письмом от 30.12.2014 N 20/03/02-09/44170 департамент отказал обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на том основании, что весь земельный участок расположен в красных линиях перспективного развития автодороги.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку земельный участок налагается на территории общего пользования, не подлежащие приватизации, и сформирован в границах двух территориальных зон, что противоречит требованиям земельного законодательства.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения)) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность послужил установленный департаментом факт нахождения испрашиваемого земельного участка в красных линиях перспективного развития автодороги, которые нанесены по материалам Генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного Решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 N 199, до обращения заявителя о предоставлении спорного земельного участка.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия находит выводы арбитражного суда о соответствии его закону правильными, исходя из следующего.
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Аналогичный запрет следует из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, в силу которого земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
По смыслу пункта 12 указанной статьи территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Таким образом, с позиций приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие в генеральном плане населенного пункта сведений о запланированном на испрашиваемом заинтересованным лицом земельном участке строительстве, в том числе путем расширения (реконструкции) автомобильной дороги как территории общего пользования, и разграничение данной территории от других участков красными линиями, может служить самостоятельным основанием для отказа в выкупе земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:23 частично расположен в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта Т-3 и частично площадью 152 кв. м в границах красных линий перспективного расширения автодороги.
О данном факте свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (том N 1 л.д. 104 - 107), письмо филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 25.09.2015 N 02-17-07/5614/01-109 (том N 1 л.д. 103), фрагмент карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа от 04.08.2015 (том N 1 л.д. 78), градостроительный план земельного участка (том N 1 л.д. 110 - 117), договор аренды земельного участка (том N 1 л.д. 48 - 55).
Имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера сведения, содержащиеся в указанных документах, не опровергает.
Принимая во внимание, что Генеральный план Владивостокского городского округа утвержден Решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 N 199, а с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность общество обратилось 16.12.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что красные линии перспективного развития автодороги нанесены по материалам генерального плана развития города до обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Соответственно у департамента имелись законные основания для отказа в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что нахождение земельного участка в красных линиях перспективного развития автодороги, а не в границах существующей территории общего пользования, не является препятствием для предоставления земельного участка в собственность, апелляционной коллегией не принимается, как противоречащий указанным выше нормам права и не учитывающий, что красные линии автодорог в районе ул. Калинина, 261 в г. Владивостоке утверждены в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа. В этой связи данное ограничение должно учитываться при предоставлении земельного участка в собственность.
Названный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 36 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, из совокупного анализа которых следует, что невозможность приватизации земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) в соответствии с Законом N 178-ФЗ означает недопустимость приватизации таких земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
При этом само по себе отсутствие утвержденного проекта планировки и доказательств резервирования участка для муниципальных нужд, как справедливо указал суд первой инстанции, не исключает возможность использования спорного участка в реализации запланированных целей развития населенного пункта при условии соблюдения порядка утверждения генерального плана развития города.
Кроме того, следует согласиться с выводом арбитражного суда о том, что нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах не привело к нарушению прав и законных интересов общества оспариваемым отказом в силу следующего.
По правилам части 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:23 расположен в двух территориальных зонах, в том числе: в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) и в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).
Таким образом, предоставление обществу земельного участка, находящегося в двух территориальных зонах, противоречит требованиям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что вопрос о нахождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:23 одновременно в двух территориальных зонах, не был положен в обоснование принятого департаментом решения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Необходимость проверки арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений на их соответствие закону или иному нормативному правовому акту непосредственно вытекает из предписаний части 4 статьи 200 АПК РФ.
При этом суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, на подлежащие, по их мнению, применению в данном деле нормы права, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи оспариваемое решение в силу прямого указания статьи 200 АПК РФ подлежало проверке на предмет соответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя, совокупность которых материалами дела не подтверждается. Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся коллегией на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 по делу N А51-7741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 05АП-11079/2015 ПО ДЕЛУ N А51-7741/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 05АП-11079/2015
Дело N А51-7741/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 02 февраля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Н.Н. Анисимовой,
судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс",
апелляционное производство N 05АП-11079/2015
на решение от 26.10.2015
судьи И.С. Чугаевой
по делу N А51-7741/2015 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (ИНН 2506011730, ОГРН 1102506000266, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.05.2010)
к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008, ОГРН 1072540005724, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)
об оспаривании решения,
при участии:
- от ООО "Основной ресурс": представитель Белов М.В. по доверенности от 21.05.2014, сроком на три года;
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: не явились, извещены;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - департамент) от 30.12.2014 N 20/03/02-09/44170 об отказе в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:23, площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Калинина, д. 236А, и об обязании департамент принять решение о предоставлении обществу в собственность за плату спорного земельного участка в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд. Считает, что ограничения в приватизации испрашиваемого земельного участка, а также законодательно установленный запрет на приватизацию земельного участка в границах красных линий перспективного развития автодороги отсутствуют. Настаивает на том, что в отсутствие доказательств утверждения уполномоченным органом документации по планировке территории в целях реализации генерального плана и, как следствие, в отсутствие доказательств изъятия или резервирования для целей проектирования и строительства на спорном земельном участке автомобильной дороги оснований для отказа в предоставлении земельного участка в собственность за плату не имелось.
В судебном заседании представитель общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
Департамент, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Общество является собственником сооружения - автозаправочная станция в составе:
- - операторская (лит. А) общей площадью 14,6 кв. м этажность: 1;
- - навес (лит. Г) общей площадью 45,00 кв. м;
- - емкость для хранения ГСМ (лит. Г1) объемом 25 куб. м;
- - емкость для ГСМ (лит. Г2) объемом 25 куб. м;
- - каре под установку емкостей для хранения ГСМ (лит. Г3) общей площадью 77,00 кв. м, назначение: нежилое, адрес (местонахождение) объекта: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 236А, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 24.08.2012 серия 25-АБ N 809290 (том N 1 л.д. 43).
18.04.2014 на основании распоряжения департамента от 29.11.2013 N 2864-рз между департаментом и обществом заключен договор аренды земельного участка N 03-Ю-18436 с кадастровым номером 25:28:030003:23, площадью 550 кв. м, находящегося по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Калинина, д. 261 (участок находится примерно в 34 м по направлению на юго-восток от ориентира здание банка, расположенного за пределами участка), для использования в целях дальнейшей эксплуатации сооружения - автозаправочная станция. Срок аренды установлен на 49 лет с момента подписания настоящего договора.
16.12.2014 общество обратилось в департамент с заявлением о предоставлении в собственность за плату названного земельного участка.
Письмом от 30.12.2014 N 20/03/02-09/44170 департамент отказал обществу в предоставлении в собственность испрашиваемого земельного участка на том основании, что весь земельный участок расположен в красных линиях перспективного развития автодороги.
Не согласившись с указанным решением, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы общества, поскольку земельный участок налагается на территории общего пользования, не подлежащие приватизации, и сформирован в границах двух территориальных зон, что противоречит требованиям земельного законодательства.
Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения)) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду, а также предоставляются юридическим лицам в постоянное (бессрочное) пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 20 настоящего Кодекса, и гражданам и юридическим лицам в безвозмездное срочное пользование в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 24 настоящего Кодекса.
По правилам пункта 1 статьи 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с данным Кодексом.
Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом, а также федеральными законами (пункт 2 статьи 36 ЗК РФ).
Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", указанное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Данная позиция подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2005 N 187-О.
Пунктом 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения права на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 ЗК РФ, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду (пункт 6 статьи 36 ЗК РФ).
Из материалов дела усматривается, что основанием для отказа в предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность послужил установленный департаментом факт нахождения испрашиваемого земельного участка в красных линиях перспективного развития автодороги, которые нанесены по материалам Генерального плана Владивостокского городского округа, утвержденного Решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 N 199, до обращения заявителя о предоставлении спорного земельного участка.
Оценив оспариваемый отказ в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с имеющимися в материалах дела документами, судебная коллегия находит выводы арбитражного суда о соответствии его закону правильными, исходя из следующего.
Пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) установлено, что отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Аналогичный запрет следует из пункта 12 статьи 85 ЗК РФ, в силу которого земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Согласно пункту 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
По смыслу пункта 12 указанной статьи территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).
Таким образом, красные линии отделяют территории общего пользования, которыми может беспрепятственно пользоваться неограниченный круг лиц (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, скверы, бульвары), от других территорий, которые находятся или могут находиться в собственности юридических и физических лиц.
В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что правомерным основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка может служить то обстоятельство, что в соответствии с генеральным планом развития города, поселка, иного населенного пункта, утвержденным до обращения собственника недвижимости с заявлением о выкупе земельного участка, на данном земельном участке предусмотрено строительство другого объекта.
Таким образом, с позиций приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ суд первой инстанции обоснованно посчитал, что наличие в генеральном плане населенного пункта сведений о запланированном на испрашиваемом заинтересованным лицом земельном участке строительстве, в том числе путем расширения (реконструкции) автомобильной дороги как территории общего пользования, и разграничение данной территории от других участков красными линиями, может служить самостоятельным основанием для отказа в выкупе земельного участка.
Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:23 частично расположен в территориальной зоне объектов автомобильного транспорта Т-3 и частично площадью 152 кв. м в границах красных линий перспективного расширения автодороги.
О данном факте свидетельствует кадастровый паспорт земельного участка (том N 1 л.д. 104 - 107), письмо филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Приморскому краю от 25.09.2015 N 02-17-07/5614/01-109 (том N 1 л.д. 103), фрагмент карты градостроительного зонирования Владивостокского городского округа от 04.08.2015 (том N 1 л.д. 78), градостроительный план земельного участка (том N 1 л.д. 110 - 117), договор аренды земельного участка (том N 1 л.д. 48 - 55).
Имеющееся в материалах дела заключение кадастрового инженера сведения, содержащиеся в указанных документах, не опровергает.
Принимая во внимание, что Генеральный план Владивостокского городского округа утвержден Решением Думы города Владивостока от 15.09.2008 N 199, а с заявлением о предоставлении указанного земельного участка в собственность общество обратилось 16.12.2014, судебная коллегия приходит к выводу о том, что красные линии перспективного развития автодороги нанесены по материалам генерального плана развития города до обращения общества с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка. Соответственно у департамента имелись законные основания для отказа в предоставлении в собственность общества испрашиваемого земельного участка.
Довод заявителя жалобы о том, что нахождение земельного участка в красных линиях перспективного развития автодороги, а не в границах существующей территории общего пользования, не является препятствием для предоставления земельного участка в собственность, апелляционной коллегией не принимается, как противоречащий указанным выше нормам права и не учитывающий, что красные линии автодорог в районе ул. Калинина, 261 в г. Владивостоке утверждены в соответствии с Генеральным планом Владивостокского городского округа. В этой связи данное ограничение должно учитываться при предоставлении земельного участка в собственность.
Названный вывод суда согласуется с положениями пункта 1 статьи 36 ЗК РФ и пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, из совокупного анализа которых следует, что невозможность приватизации земельных участков в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие) в соответствии с Законом N 178-ФЗ означает недопустимость приватизации таких земельных участков в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.
При этом само по себе отсутствие утвержденного проекта планировки и доказательств резервирования участка для муниципальных нужд, как справедливо указал суд первой инстанции, не исключает возможность использования спорного участка в реализации запланированных целей развития населенного пункта при условии соблюдения порядка утверждения генерального плана развития города.
Кроме того, следует согласиться с выводом арбитражного суда о том, что нахождение спорного земельного участка в двух территориальных зонах не привело к нарушению прав и законных интересов общества оспариваемым отказом в силу следующего.
По правилам части 4 статьи 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.
В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.
Как подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером 25:28:030003:23 расположен в двух территориальных зонах, в том числе: в зоне объектов автомобильного транспорта (Т-3) и в зоне производственно-коммунальных объектов V класса вредности (П-4).
Таким образом, предоставление обществу земельного участка, находящегося в двух территориальных зонах, противоречит требованиям земельного законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
То обстоятельство, что вопрос о нахождении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030003:23 одновременно в двух территориальных зонах, не был положен в обоснование принятого департаментом решения, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения и, как следствие, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Необходимость проверки арбитражным судом оспариваемого ненормативного правового акта или его отдельных положений на их соответствие закону или иному нормативному правовому акту непосредственно вытекает из предписаний части 4 статьи 200 АПК РФ.
При этом суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, на подлежащие, по их мнению, применению в данном деле нормы права, поскольку в силу части 1 статьи 168 АПК РФ суд самостоятельно определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам, а также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В этой связи оспариваемое решение в силу прямого указания статьи 200 АПК РФ подлежало проверке на предмет соответствия его закону и нарушения прав и законных интересов заявителя, совокупность которых материалами дела не подтверждается. Следовательно, суд первой инстанции правомерно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.
Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 1500 руб. относятся коллегией на общество.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.10.2015 по делу N А51-7741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Н.Н.АНИСИМОВА
Судьи
А.В.ГОНЧАРОВА
Е.Н.НОМОКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)