Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что обманным путем лишен спорного имущества, сособственником которого он являлся на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.
Некрасовой А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.И. к М.А.Г., М.С.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.Ю.А. и М.Л.С., А.И.С., К.Е.Э., Л.С.В. о признании недействительным основания перехода права собственности, отмене регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности и регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалоба истца Н.И.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Н.И.И. и его представителя К.А.В., ответчика К.Е.Э. и ее представителя Г.Д.А., третьего лица К.Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> Н.И.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Истец с постановленным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт заключения договора купли-продажи имущества от <...> между А.И.С. и Н.И.И., К.Л.А., заверенного нотариально, в силу положений ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания. Поскольку он лишился имущества, приобретенного по данному договору, обманным путем, ответчиков нельзя считать добросовестными приобретателями. Суд не исследовал все доказательства, представленные истцом, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела и устранения нарушения прав истца, связанных с заключением договора купли-продажи в 2004 году с объектом недвижимости, который впоследствии в обход истца был продан другим лицам. Не согласен истец и с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец Н.И.И. и его представитель К.А.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик К.Е.Э., представитель ответчика Г.Д.А., третье лицо К.Л.А. указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участвующие в деле лица знали о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Судом первой инстанции установлено, что Л.С.В. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок, расположенный по адресу <...>, на котором ему Постановлением Главы администрации города Первоуральска от <...> N <...> разрешено строительство индивидуального жилого дома.
Л.С.В. приступил к строительству жилого дома, однако, им были изготовлены лишь ленточный бетонный фундамент, стены из шлакоблока и ограждение земельного участка по периметру, право собственности на объект незавершенного строительства им зарегистрировано не было. <...> Л.С.В. продал А.И.С. недостроенный жилой дом, а именно фундамент ленточный, бетонный, стены шлакоблочные, ограждение. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Постановлением главы МО "г. Первоуральск" от <...> N <...> А.И.С. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1792 кв. м по адресу <...>, <...> между администрацией г. Первоуральска и А.И.С. был заключен договор N <...> на строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности.
В период с <...> по <...> ответчик А.И.С. продолжил строительство объекта, завершив постройку стен из шлакоблока, и изготовив крышу для данного строения.
<...> между К.Л.А. и Н.И.И. (покупатели) и А.И.С. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) недостроенный жилой дом, а именно: фундамент - шлакобетонные блоки, находящийся в <...>. Данный договор также не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены не были.
<...> Л.С.В. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, площадью 71,6 кв. м, расположенный по адресу <...>, а <...> за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок по данному адресу, площадью 1792 кв. м, назначение: под индивидуальное строительство жилья и ведение личного подсобного хозяйства.
<...> Л.С.В. продал указанные дом и земельный участок К.Е.Э. Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.
После этого, <...>, К.Е.Э. заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с М.А.Г. и М.С.А., которые, в свою очередь, <...> подарили по 1/4 доли в праве собственности несовершеннолетним М.Л.С. и Н.Ю.А. Переход права собственности по всем указанным сделкам зарегистрирован.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Заявляя исковые требования, истец указывал, что фактически он являлся сособственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от <...>, данного права его лишили обманным путем. Сам по себе факт подписания истцом договора от <...> и удостоверение его нотариусом участниками спора не оспаривается. Вместе с тем, права Н.И.И. на данное имущество зарегистрированы не были, несмотря на то, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации - п. 2 ст. 8 (в редакции, действовавшей до <...>), п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, право собственности на спорное имущество у истца не возникло, в связи с чем за ним нельзя признать право собственности на это имущество в судебном порядке.
Более того, в отношении имущества совершен ряд сделок. В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, принадлежат на праве долевой собственности М.А.Г., М.С.А., М.Л.С., Н.Ю.А. (по 1/4 доли в праве собственности каждому). Данные лица в никаких правоотношениях с Н.И.И. не состоят, их права в отношении спорного имущества оспорены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования сводились к признанию недействительными оснований перехода права собственности, в судебном заседании <...> представитель истца пояснил, что недействительным является договор купли-продажи от <...> (то есть, заключенный между Л.С.В. и К.Е.Э.). Об этом фактически указано и в апелляционной жалобе, где истец ссылается на то, что К.Е.Э. не могла не знать о том, что дом изначально приобретался ее матерью совместно с истцом.
Вопрос о признании недействительными договора купли-продажи от <...> (между К.Е.Э. и М.А.Г. и М.С.А.), а также договора дарения от <...> (по которому несовершеннолетние М.Л.С., Н. были наделены долями в праве собственности) не ставился.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы отмену данного решения не влекут.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17887/2015
Требование: О признании недействительным основания перехода права собственности, отмене регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности и регистрации перехода права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец полагал, что обманным путем лишен спорного имущества, сособственником которого он являлся на основании договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 декабря 2015 г. по делу N 33-17887/2015
Судья Злобин В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Ильясовой Е.Р.
Некрасовой А.С.,
при секретаре С.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Н.И.И. к М.А.Г., М.С.А., действующим в своих интересах и интересах несовершеннолетних Н.Ю.А. и М.Л.С., А.И.С., К.Е.Э., Л.С.В. о признании недействительным основания перехода права собственности, отмене регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом, признании права собственности и регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалоба истца Н.И.И. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...>,
Заслушав доклад судьи Ильясовой Е.Р., объяснения истца Н.И.И. и его представителя К.А.В., ответчика К.Е.Э. и ее представителя Г.Д.А., третьего лица К.Л.А., судебная коллегия
установила:
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> Н.И.И. отказано в удовлетворении заявленных требований.
Истец с постановленным решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что факт заключения договора купли-продажи имущества от <...> между А.И.С. и Н.И.И., К.Л.А., заверенного нотариально, в силу положений ч. 5 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требует дополнительного доказывания. Поскольку он лишился имущества, приобретенного по данному договору, обманным путем, ответчиков нельзя считать добросовестными приобретателями. Суд не исследовал все доказательства, представленные истцом, не создал условия для установления фактических обстоятельств дела и устранения нарушения прав истца, связанных с заключением договора купли-продажи в 2004 году с объектом недвижимости, который впоследствии в обход истца был продан другим лицам. Не согласен истец и с выводами суда о пропуске срока исковой давности.
В суде апелляционной инстанции истец Н.И.И. и его представитель К.А.В. на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивали.
Ответчик К.Е.Э., представитель ответчика Г.Д.А., третье лицо К.Л.А. указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены заранее, надлежащим образом, кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участвующие в деле лица знали о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной явку указанных лиц, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными в законе. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.
Судом первой инстанции установлено, что Л.С.В. на праве постоянного бессрочного пользования принадлежал земельный участок, расположенный по адресу <...>, на котором ему Постановлением Главы администрации города Первоуральска от <...> N <...> разрешено строительство индивидуального жилого дома.
Л.С.В. приступил к строительству жилого дома, однако, им были изготовлены лишь ленточный бетонный фундамент, стены из шлакоблока и ограждение земельного участка по периметру, право собственности на объект незавершенного строительства им зарегистрировано не было. <...> Л.С.В. продал А.И.С. недостроенный жилой дом, а именно фундамент ленточный, бетонный, стены шлакоблочные, ограждение. Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Постановлением главы МО "г. Первоуральск" от <...> N <...> А.И.С. было разрешено строительство индивидуального жилого дома на земельном участке площадью 1792 кв. м по адресу <...>, <...> между администрацией г. Первоуральска и А.И.С. был заключен договор N <...> на строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности.
В период с <...> по <...> ответчик А.И.С. продолжил строительство объекта, завершив постройку стен из шлакоблока, и изготовив крышу для данного строения.
<...> между К.Л.А. и Н.И.И. (покупатели) и А.И.С. (продавец) заключен договор купли-продажи, согласно которому покупатели приобрели в общую долевую собственность (по 1/2 доли каждый) недостроенный жилой дом, а именно: фундамент - шлакобетонные блоки, находящийся в <...>. Данный договор также не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Соответствующие записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены не были.
<...> Л.С.В. зарегистрировал за собой право собственности на жилой дом, площадью 71,6 кв. м, расположенный по адресу <...>, а <...> за ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок по данному адресу, площадью 1792 кв. м, назначение: под индивидуальное строительство жилья и ведение личного подсобного хозяйства.
<...> Л.С.В. продал указанные дом и земельный участок К.Е.Э. Данный договор и переход права собственности были зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <...>.
После этого, <...>, К.Е.Э. заключила договор купли-продажи жилого дома и земельного участка с М.А.Г. и М.С.А., которые, в свою очередь, <...> подарили по 1/4 доли в праве собственности несовершеннолетним М.Л.С. и Н.Ю.А. Переход права собственности по всем указанным сделкам зарегистрирован.
Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Заявляя исковые требования, истец указывал, что фактически он являлся сособственником спорного имущества на основании договора купли-продажи от <...>, данного права его лишили обманным путем. Сам по себе факт подписания истцом договора от <...> и удостоверение его нотариусом участниками спора не оспаривается. Вместе с тем, права Н.И.И. на данное имущество зарегистрированы не были, несмотря на то, что право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации - п. 2 ст. 8 (в редакции, действовавшей до <...>), п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, право собственности на спорное имущество у истца не возникло, в связи с чем за ним нельзя признать право собственности на это имущество в судебном порядке.
Более того, в отношении имущества совершен ряд сделок. В настоящее время жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу <...>, принадлежат на праве долевой собственности М.А.Г., М.С.А., М.Л.С., Н.Ю.А. (по 1/4 доли в праве собственности каждому). Данные лица в никаких правоотношениях с Н.И.И. не состоят, их права в отношении спорного имущества оспорены не были.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Исковые требования сводились к признанию недействительными оснований перехода права собственности, в судебном заседании <...> представитель истца пояснил, что недействительным является договор купли-продажи от <...> (то есть, заключенный между Л.С.В. и К.Е.Э.). Об этом фактически указано и в апелляционной жалобе, где истец ссылается на то, что К.Е.Э. не могла не знать о том, что дом изначально приобретался ее матерью совместно с истцом.
Вопрос о признании недействительными договора купли-продажи от <...> (между К.Е.Э. и М.А.Г. и М.С.А.), а также договора дарения от <...> (по которому несовершеннолетние М.Л.С., Н. были наделены долями в праве собственности) не ставился.
С учетом изложенного, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным, а доводы апелляционной жалобы отмену данного решения не влекут.
Согласно ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Н.И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.Н.СУХАНКИН
Судьи
Е.Р.ИЛЬЯСОВА
А.С.НЕКРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)