Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Косарева И.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца Е.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года, которым возвращено исковое заявление Е.В. к муниципальному образованию Ломоносовской муниципальный район <адрес> о признании права на получение земельного участка для ведения садоводства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
Е.В. 25 апреля 2016 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - МО Ломоносовский ЛО) о:
- 1. признании недействительным отказа администрации МО Ломоносовский ЛО в предоставлении земельного участка для ведения садоводческой деятельности;
- 2. признании за Е.В. права вести садоводческую деятельность на земельном участке площадью 1.058 кв. м с кадастровым номером: 47:14:0621005:38, расположенном по адресу: <адрес> Ломоносовский муниципальный район Виллозское сельское поселение СНТ "Электронмаш";
- 3. обязании МО Ломоносовский ЛО предоставить истцу вышеуказанный земельный участок для ведения садоводства
(л.д. 1 - 3).
Кроме того, вместе с исковым заявлением, Е.В. представила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, приложив справку о размере пособия за апрель 2016 года (л.д. 13, 14)
Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года исковое заявление Е.В. оставлено без движения до 16 мая 2016 по тем основаниям, что истцом не соблюдены положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом суд первой инстанции отказал в освобождении истца от уплаты государственной пошлины (л.д. 16 - 17).
Во исполнение определения суда от 28 апреля 2016 года со стороны Е.В. 4 мая 2016 года была представлена копия искового заявления для третьего лица (л.д. 20).
Кроме того, Е.В. представила частную жалобу и дополнение к ней на вышеуказанное определение (л.д. 19 - 19-оборот, 30 - 35), оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2016 года (л.д. 40 - 43).
Поскольку в установленный срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, после возвращения материала с частной жалобой и дополнением к ней из Ленинградский областной суд определением Ломоносовского районного суда от 5 июля 2016 года исковое заявление Е.В. с приложенными документами возвращено заявителю (л.д. 49 - 50).
Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 5 июля 2016 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, рассмотреть имеющиеся в материалах заявление о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, утверждая, что обжалуемое судебное определение принято с существенными нарушениями норм действующего законодательства (л.д. 53).
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 15 июля 2016 года частная жалобы Е.В. оставлена без движения по мотиву не соблюдения части 1 статьи 322 ГПК РФ - отсутствия приведения оснований, доводов и требований, по которым заявитель считает определение незаконным, при этом судом первой инстанции установлен срок для исправления выявленных недостатков до 29 июля 2016 года (л.д. 55).
Во исполнение определения суда от 15 июля 2016 года со стороны Е.В. представлена частная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ (л.д. 58 - 59-оборот), после чего материал по частной жалобе Е.В. 26 августа 2016 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства (л.д. 63).
Между тем, в частной жалобе Е.В. просила отменить судебное определение, разрешить вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины и принятии искового заявления к производству Ломоносовского районного суда. В обоснование отмены судебного определения Е.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм гражданского законодательства, а также положений Конституции Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, продлен срок оставления искового заявления без движения без учета периода, необходимого для возврата материалов дела после апелляционного рассмотрения (л.д. 58 - 59-оборот).
Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба Е.В. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы Е.В.
Для правильного разрешения частного вопроса о возвращении искового заявления Е.В., следует учитывать положения части 2 статьи 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 28 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения, оставленном без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 июня 2016 года, а именно не представлены документы, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, не уточнен круг ответчиков (л.д. 49 - 50).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, представленный материал не содержит сведений о принятии Е.В. мер к устранению недостатков в установленный срок, отраженных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения от 28 февраля 2016 года, в котором содержался отказ в освобождении истца от уплаты государственной пошлины, являлось предметом апелляционного рассмотрения, по результатам которого указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, то данное судебное определение по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 332 и части 1 статьи 333 ГПК РФ, подлежало исполнению как судебное постановление, вступившее в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ.
Коль скоро определение суда от 28 февраля 2016 года Е.В., вступило в законную силу, с учетом продления срока для устранения недостатков на основании определения суда от 10 мая 2016 года до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от 28 апреля 2016 года (л.д. 25), а в установленный судом первой инстанции срок указанные в определении от 28 февраля 2016 года недостатки истцовой стороной не устранены, то суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 136 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых основания для возвращения заявителю искового заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 5 июля 2016 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы Е.В. - отклонению.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 33-5425/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права на получение земельного участка для ведения садоводства возвращено по причине неустранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 33-5425/2016
Судья Михайлова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Головиной Е.Б. и Косарева И.Э.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе истца Е.В. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года, которым возвращено исковое заявление Е.В. к муниципальному образованию Ломоносовской муниципальный район <адрес> о признании права на получение земельного участка для ведения садоводства.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Е.В. 25 апреля 2016 года обратилась в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному образованию Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области (далее - МО Ломоносовский ЛО) о:
- 1. признании недействительным отказа администрации МО Ломоносовский ЛО в предоставлении земельного участка для ведения садоводческой деятельности;
- 2. признании за Е.В. права вести садоводческую деятельность на земельном участке площадью 1.058 кв. м с кадастровым номером: 47:14:0621005:38, расположенном по адресу: <адрес> Ломоносовский муниципальный район Виллозское сельское поселение СНТ "Электронмаш";
- 3. обязании МО Ломоносовский ЛО предоставить истцу вышеуказанный земельный участок для ведения садоводства
(л.д. 1 - 3).
Кроме того, вместе с исковым заявлением, Е.В. представила ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины в связи с тяжелым материальным положением, приложив справку о размере пособия за апрель 2016 года (л.д. 13, 14)
Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 28 апреля 2016 года исковое заявление Е.В. оставлено без движения до 16 мая 2016 по тем основаниям, что истцом не соблюдены положения статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), при этом суд первой инстанции отказал в освобождении истца от уплаты государственной пошлины (л.д. 16 - 17).
Во исполнение определения суда от 28 апреля 2016 года со стороны Е.В. 4 мая 2016 года была представлена копия искового заявления для третьего лица (л.д. 20).
Кроме того, Е.В. представила частную жалобу и дополнение к ней на вышеуказанное определение (л.д. 19 - 19-оборот, 30 - 35), оставленное без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 9 июня 2016 года (л.д. 40 - 43).
Поскольку в установленный срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, после возвращения материала с частной жалобой и дополнением к ней из Ленинградский областной суд определением Ломоносовского районного суда от 5 июля 2016 года исковое заявление Е.В. с приложенными документами возвращено заявителю (л.д. 49 - 50).
Е.В. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 5 июля 2016 года определения, представила частную жалобу, в которой просила отменить определение суда, рассмотреть имеющиеся в материалах заявление о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований, утверждая, что обжалуемое судебное определение принято с существенными нарушениями норм действующего законодательства (л.д. 53).
Определением судьи Ломоносовского районного суда от 15 июля 2016 года частная жалобы Е.В. оставлена без движения по мотиву не соблюдения части 1 статьи 322 ГПК РФ - отсутствия приведения оснований, доводов и требований, по которым заявитель считает определение незаконным, при этом судом первой инстанции установлен срок для исправления выявленных недостатков до 29 июля 2016 года (л.д. 55).
Во исполнение определения суда от 15 июля 2016 года со стороны Е.В. представлена частная жалоба, соответствующая требованиям статьи 322 ГПК РФ (л.д. 58 - 59-оборот), после чего материал по частной жалобе Е.В. 26 августа 2016 года направлен в Ленинградский областной суд для апелляционного разбирательства (л.д. 63).
Между тем, в частной жалобе Е.В. просила отменить судебное определение, разрешить вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины и принятии искового заявления к производству Ломоносовского районного суда. В обоснование отмены судебного определения Е.В. ссылалась на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения норм гражданского законодательства, а также положений Конституции Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца о предоставлении отсрочки по оплате государственной пошлины, продлен срок оставления искового заявления без движения без учета периода, необходимого для возврата материалов дела после апелляционного рассмотрения (л.д. 58 - 59-оборот).
Исходя из правила, содержащегося в части 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба Е.В. рассмотрена и разрешена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал по частной жалобе, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного определения по доводам частной жалобы Е.В.
Для правильного разрешения частного вопроса о возвращении искового заявления Е.В., следует учитывать положения части 2 статьи 136 ГПК РФ, в соответствии с которой, в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Е.В., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в установленный судом первой инстанции срок не были выполнены требования, изложенные в определении суда от 28 апреля 2016 года об оставлении искового заявления без движения, оставленном без изменения апелляционным определением Ленинградского областного суда от 9 июня 2016 года, а именно не представлены документы, обосновывающие необходимость предоставления отсрочки по уплате государственной пошлины, не уточнен круг ответчиков (л.д. 49 - 50).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения искового заявления, оставленного без движения, имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения.
Вместе с тем, представленный материал не содержит сведений о принятии Е.В. мер к устранению недостатков в установленный срок, отраженных в определении судьи об оставлении искового заявления без движения.
Учитывая, что определение об оставлении искового заявления без движения от 28 февраля 2016 года, в котором содержался отказ в освобождении истца от уплаты государственной пошлины, являлось предметом апелляционного рассмотрения, по результатам которого указанное определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, то данное судебное определение по правилам абзаца 1 части 1 статьи 209 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве с положениями статьи 332 и части 1 статьи 333 ГПК РФ, подлежало исполнению как судебное постановление, вступившее в законную силу в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и части 2 статьи 13 ГПК РФ.
Коль скоро определение суда от 28 февраля 2016 года Е.В., вступило в законную силу, с учетом продления срока для устранения недостатков на основании определения суда от 10 мая 2016 года до рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы на определение суда от 28 апреля 2016 года (л.д. 25), а в установленный судом первой инстанции срок указанные в определении от 28 февраля 2016 года недостатки истцовой стороной не устранены, то суд первой инстанции правомерно применил положения части 2 статьи 136 ГПК РФ.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с законностью и обоснованностью вывода суда первой инстанции о наличии правовых основания для возвращения заявителю искового заявления.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, без учета обстоятельств, имеющих значение для разрешения частного вопроса, которые были правильно установлены судом первой инстанции.
Таким образом, определение суда от 5 июля 2016 года подлежит оставлению без изменения, а доводы частной жалобы Е.В. - отклонению.
Руководствуясь абзацем 1 части 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 5 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу истца Е.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)