Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Хомякова Н.А.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора АО "КомЭстейт" О. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, которым
постановление N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель *** от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "КомЭстейт" О., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 16 июня 2015 года генеральный АО "КомЭстейт" О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначен административный штраф в размере *** рублей.
Генеральный директор АО "КомЭстейт" О. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор АО "КомЭстейт" О. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что использовали земельный участок с кадастровым номером *** по целевому назначению, в соответствии с условиями договора аренды, при этом не был нанесен вред окружающей среде. Кроме того, указывает на то, что въездной пандус не является капитальным строением, а является ограждением, выполненным из керамогранита, который легко демонтируется, не имеет прочной связи с землей, несет эстетическую нагрузку, а также не позволяют грунту осыпаться на проезжую часть, тем самым обеспечивает безопасность автовладельцев, в связи с чем, данный въезд в подземный паркинг выполняет функцию благоустройства территории наравне с тротуарной частью организованной для прохода людей к торговому центру. Также считает, что судья районного суда не полно исследовал представленные доказательства по делу.
В судебное заседание генеральный директор АО "КомЭстейт" О. не явился, извещена, направила своего защитника Пташкину К.А. которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие О.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Пташкину К.А., прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из материалов дела следует, что АО "КомЭстейт" является арендатором земельного участка площадью *** кв. м по адресу: *** с кадастровым номером ***. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов реакционного значения (1.2.8).
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от *** N *** была проведена проверка в период *** года по *** года, в отношении АО "КомЭстейт" на предмет соблюдения земельного законодательства на указанном выше земельном участке. В ходе проверки *** года в *** час. *** мин. установлено, что часть земельного участка фактически используется с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно - для размещения конструктивной части здания (въезд на парковку) с адресным ориентиром: ***, площадью *** кв. м.
Допущенное нарушение подтверждается актом проверки, фототаблицей, обмером площади земельного участка; правоустанавливающими документами на земельный участок; иными доказательствами. При этом установлено, что сам факт использования земельного участка для размещения конструктивной части здания (въезд на парковку), не оспаривается.
Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях О., как генерального директора АО "КомЭстейт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что вышеназванный земельный участок АО "КомЭстейт" используется в связи с его целевым назначением был предметом судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным. При этом, правомерно судьей районного суда указано на то, что размещение конструктивной части здания (въезд на парковку) на вышеуказанном земельном участке не может быть отнесено к части дорожно-уличной сети, поскольку согласно письма Департамента городского имущества города Москвы исх. N *** от ***, использование земельного участка под размещение конструктивной части здания (въезд на парковку) не входит в установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***.
Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда правомерно выявлено нарушение ст. 42 Земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании АО "КомЭстейт" земельного участка с кадастровым N *** не в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования, а именно для размещения объектов рекреационного назначения.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу в жалобе О. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности О., являющейся генеральным директором АО "КомЭстейт", в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено О. в пределах ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 16 июня 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "КомЭстейт" О. оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N 7-1105/2016
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.8 КоАП РФ (использование земельных участков не по целевому назначению).Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N 7-1105/2016
Судья: Хомякова Н.А.
Судья Московского городского суда Притула Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе генерального директора АО "КомЭстейт" О. на решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года, которым
постановление N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель *** от 16 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "КомЭстейт" О., оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения,
установил:
Постановлением N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 16 июня 2015 года генеральный АО "КомЭстейт" О. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначен административный штраф в размере *** рублей.
Генеральный директор АО "КомЭстейт" О. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление должностного лица в Тушинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное выше решение.
В жалобе, поданной в Московский городской суд, генеральный директор АО "КомЭстейт" О. просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить. В обоснование жалобы заявитель указала, что использовали земельный участок с кадастровым номером *** по целевому назначению, в соответствии с условиями договора аренды, при этом не был нанесен вред окружающей среде. Кроме того, указывает на то, что въездной пандус не является капитальным строением, а является ограждением, выполненным из керамогранита, который легко демонтируется, не имеет прочной связи с землей, несет эстетическую нагрузку, а также не позволяют грунту осыпаться на проезжую часть, тем самым обеспечивает безопасность автовладельцев, в связи с чем, данный въезд в подземный паркинг выполняет функцию благоустройства территории наравне с тротуарной частью организованной для прохода людей к торговому центру. Также считает, что судья районного суда не полно исследовал представленные доказательства по делу.
В судебное заседание генеральный директор АО "КомЭстейт" О. не явился, извещена, направила своего защитника Пташкину К.А. которая доводы жалобы поддержала в полном объеме.
Руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело по жалобе рассмотрено в отсутствие О.
Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав защитника Пташкину К.А., прихожу к выводу о том, что основания для отмены или изменения постановления должностного лица и решения судьи районного суда отсутствуют.
Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").
Из материалов дела следует, что АО "КомЭстейт" является арендатором земельного участка площадью *** кв. м по адресу: *** с кадастровым номером ***. Земельный участок относится к категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для размещения объектов реакционного значения (1.2.8).
На основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от *** N *** была проведена проверка в период *** года по *** года, в отношении АО "КомЭстейт" на предмет соблюдения земельного законодательства на указанном выше земельном участке. В ходе проверки *** года в *** час. *** мин. установлено, что часть земельного участка фактически используется с нарушением установленного вида разрешенного использования, а именно - для размещения конструктивной части здания (въезд на парковку) с адресным ориентиром: ***, площадью *** кв. м.
Допущенное нарушение подтверждается актом проверки, фототаблицей, обмером площади земельного участка; правоустанавливающими документами на земельный участок; иными доказательствами. При этом установлено, что сам факт использования земельного участка для размещения конструктивной части здания (въезд на парковку), не оспаривается.
Выявив использование земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях О., как генерального директора АО "КомЭстейт" состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении.
Доказательства оценены судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.
Довод жалобы о том, что вышеназванный земельный участок АО "КомЭстейт" используется в связи с его целевым назначением был предметом судьи районного суда и обоснованно признан несостоятельным. При этом, правомерно судьей районного суда указано на то, что размещение конструктивной части здания (въезд на парковку) на вышеуказанном земельном участке не может быть отнесено к части дорожно-уличной сети, поскольку согласно письма Департамента городского имущества города Москвы исх. N *** от ***, использование земельного участка под размещение конструктивной части здания (въезд на парковку) не входит в установленный вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером ***.
Учитывая изложенное, должностным лицом административного органа, а затем судьей районного суда правомерно выявлено нарушение ст. 42 Земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании АО "КомЭстейт" земельного участка с кадастровым N *** не в соответствии с установленным для данного земельного участка видом разрешенного использования, а именно для размещения объектов рекреационного назначения.
Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По существу в жалобе О. не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.
Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей районного суда в полном соответствии с правилами ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности О., являющейся генеральным директором АО "КомЭстейт", в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения судьи районного суда.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.
Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Административное наказание назначено О. в пределах ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.
Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
решил:
постановление N *** заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 16 июня 2015 года, решение судьи Тушинского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении генерального директора АО "КомЭстейт" О. оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.
Судья
Московского городского суда
Ю.В.ПРИТУЛА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)