Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ПАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Костин И.А., представитель по доверенности от 22.07.2015 г.,
от ответчика СНТ "Лесная поляна-7 (ИНН: 5045025734, ОГРН: 1065045000767): Куценко А.А., протокол N 01/2015 от 04.04.2015 г.,
от третьего лица Киреевой Татьяны Вячеславовны - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Лесная поляна-7 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-48140/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная Поляна-7", при участии третьего лица - Киреева Татьяна Вячеславовна, об обязании согласования Технических условий,
установил:
публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная Поляна-7" (далее - ответчик) об обязании СНТ "Лесная Поляна-7" согласовать Технические условия от 20.04.2015 года N Ю8-15-202-5290 (907666/124/Ю8) на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства - садового дома Киреевой Татьяны Вячеславовны, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Николо-Тители, СНТ "Лесная Поляна-7" земельный участок N 55 с кадастровым номером 50:33:0020352:0346, с последующим сообщением о согласовании в ПАО "МОЭСК", и совместным определением с ПАО "МОЭСК" дня выполнения работ для безопасного осуществления технологического присоединения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-48140/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ "Лесная Поляна-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 12.04.2014 года ПАО "МОЭСК" заключило с Киреевой Татьяной Вячеславовной договор N Ю8-14-302-4001 (907666) об осуществлении технологического присоединения (далее - ТП) к электрическим сетям энергопринимающего устройства (далее - ЭПУ), а именно садового дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, в районе д. Николо-Тители, СНТ "Лесная поляна-7", земельный участок N 55 с кадастровым номером 50:33:0020352:0346.
Согласно условиям данного договора, в заключении которого электросетевая организация не вправе отказать, ПАО "МОЭСК" было обязано в течение 6 месяцев выполнить все мероприятия по ТП, с точкой присоединения - от вновь сооружаемой опоры ВЛИ-0,4 кв.
Поскольку для осуществления ТП ЭПУ Киреевой Т.В. ПАО "МОЭСК" необходимо было вести строительство линии электропередачи по землям общего пользования Ответчика, Истец неоднократно обращался к Ответчику, с просьбой разрешить строительство линии электропередачи любыми доступными способами (разрешением строительства новой воздушной или кабельной линии; прокладкой ВЛ совместным подвесом проводов по опорам СНТ; передачей электросетей СНТ на баланс ПАО "МОЭСК"; заключением договора аренды земельного участка), но получало отказы (письмо ПАО "МОЭСК" N 383 от 11.12.2014 Ответчику; ответ СНТ на данное письмо без номера от 11.12.2014; письмо ОАО "МОЭСК" N 402 от 20.01.2015 Ответчику; ответ СНТ на данное письмо без номера от 16.02.2015).
27.02.2015 ПАО "МОЭСК" вновь обратилось к Ответчику, с предложением о заключении Соглашения об установлении сервитута для строительства линий электропередачи (письмо исх. N 2093, с приложенным проектом Соглашения об установлении сервитута; почтовая квитанция о направлении письма исх. N 2093; опись вложений в письмо исх. N 2093), однако, на данное предложение СНТ "Лесная поляна-7" не ответила.
20.04.2015 ПАО "МОЭСК" заключило с Третьим лицом дополнительное соглашение к договору, предусматривающее, вместо строительства новых линий электропередачи, технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" с использованием объектов инфраструктуры (существующей энергосети) Ответчика.
Заключение данного дополнительного соглашения было обусловлено:
а) нежеланием ПАО "МОЭСК" и Третьего лица обременять земли общего пользования СНТ строительством новых линий при наличии линий СНТ;
б) тем, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 13.03.2015), ТП ЭПУ членов СНТ осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ (пункт 22 Постановления).
Поскольку Третье лицо является членом СНТ, ТП его ЭПУ, расположенного на территории СНТ, должно быть произведено с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ "Лесная поляна-7".
19.05.2015 ПАО "МОЭСК" в адрес СНТ было направлено письмо (исх. N 4929) с требованием согласования ТП ЭПУ Третьего лица к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" с использованием объектов инфраструктуры СНТ, с последующим сообщением о согласовании в ПАО "МОЭСК", для определения ПАО "МОЭСК" дня выполнения работ. К письму была приложена копия новых Технических условий от 20.04.2015, для проставления отметки СНТ о согласовании.
Отказ ответчика в согласовании ТП ЭПУ Третьего лица (ответчик не сообщил ПАО "МОЭСК" о согласовании для определения дня выполнения работ) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, СНТ "Лесная поляна-7" указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ложному выводу о внесении третьим лицом целевых взносов на создание имущества общего пользования и возникновении у третьего лица права на пользование общим имуществом садоводства - электросетевым хозяйством ответчика.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Согласно статье 4 указанного Закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Как следует из пп. 6 ч. 1 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого товарищества в размере целевых взносов.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Киреева Т.В. вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводства, в том числе электросетями садоводства, только в том случае, если она внесла целевой взнос на электрификацию своего участка, либо в том случае, если целевой взнос был внесен предыдущим собственником земельного участка.
К выводу о том, что Киреева Т.В. внесла целевой взнос на электрификацию своего участка арбитражный суд первой инстанции пришел на основании имеющейся в материалах дела копии членской книжке садовода Киреевой Т.В., из которой следует, что 13.02.2010 года Киреевой Т.В. внесены денежные средства за подключение мощности (л.д. 20 - 22).
Поскольку, согласно членской книжке садовода Киреева Т.В. вносила целевые взносы, следовательно у нее возникло право на пользование общим имуществом садоводства, что корреспондируется и с практикой самого ответчика.
Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что решение суда первой инстанции нарушает пункты договора энергоснабжения N 90095706 от 24.01.2014, заключенного ответчиком с ОАО "Мосэнергосбыт" в части использования максимально разрешенной мощности, а также ведет к угрозе аварии и порчи электрооборудования общего пользования ответчика.
Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 26 от 26.03.2003 N 35-ФЗ Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с подпунктом "г" п. 25.1 вышеуказанных Правил распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании согласования Технических условий.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представлявшимся в суде первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 года по делу N А41-48140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.02.2016 N 10АП-15564/2015 ПО ДЕЛУ N А41-48140/15
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 февраля 2016 г. по делу N А41-48140/15
Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Боровиковой С.В.,
судей Коновалова С.А., Виткаловой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Селезневым М.И.,
при участии в заседании:
от истца ПАО "МОЭСК" (ИНН: 5036065113, ОГРН: 1057746555811): Костин И.А., представитель по доверенности от 22.07.2015 г.,
от ответчика СНТ "Лесная поляна-7 (ИНН: 5045025734, ОГРН: 1065045000767): Куценко А.А., протокол N 01/2015 от 04.04.2015 г.,
от третьего лица Киреевой Татьяны Вячеславовны - представитель не явился, извещен,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Лесная поляна-7 на решение Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-48140/15, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску Публичного акционерного общества "МОЭСК" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная Поляна-7", при участии третьего лица - Киреева Татьяна Вячеславовна, об обязании согласования Технических условий,
установил:
публичное акционерное общество "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Садоводческому некоммерческому товариществу "Лесная Поляна-7" (далее - ответчик) об обязании СНТ "Лесная Поляна-7" согласовать Технические условия от 20.04.2015 года N Ю8-15-202-5290 (907666/124/Ю8) на технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" энергопринимающего устройства - садового дома Киреевой Татьяны Вячеславовны, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский район, в районе д. Николо-Тители, СНТ "Лесная Поляна-7" земельный участок N 55 с кадастровым номером 50:33:0020352:0346, с последующим сообщением о согласовании в ПАО "МОЭСК", и совместным определением с ПАО "МОЭСК" дня выполнения работ для безопасного осуществления технологического присоединения.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2015 года по делу N А41-48140/15 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СНТ "Лесная Поляна-7" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как усматривается из материалов дела, 12.04.2014 года ПАО "МОЭСК" заключило с Киреевой Татьяной Вячеславовной договор N Ю8-14-302-4001 (907666) об осуществлении технологического присоединения (далее - ТП) к электрическим сетям энергопринимающего устройства (далее - ЭПУ), а именно садового дома, расположенного по адресу: Московская область, Ступинский р-н, в районе д. Николо-Тители, СНТ "Лесная поляна-7", земельный участок N 55 с кадастровым номером 50:33:0020352:0346.
Согласно условиям данного договора, в заключении которого электросетевая организация не вправе отказать, ПАО "МОЭСК" было обязано в течение 6 месяцев выполнить все мероприятия по ТП, с точкой присоединения - от вновь сооружаемой опоры ВЛИ-0,4 кв.
Поскольку для осуществления ТП ЭПУ Киреевой Т.В. ПАО "МОЭСК" необходимо было вести строительство линии электропередачи по землям общего пользования Ответчика, Истец неоднократно обращался к Ответчику, с просьбой разрешить строительство линии электропередачи любыми доступными способами (разрешением строительства новой воздушной или кабельной линии; прокладкой ВЛ совместным подвесом проводов по опорам СНТ; передачей электросетей СНТ на баланс ПАО "МОЭСК"; заключением договора аренды земельного участка), но получало отказы (письмо ПАО "МОЭСК" N 383 от 11.12.2014 Ответчику; ответ СНТ на данное письмо без номера от 11.12.2014; письмо ОАО "МОЭСК" N 402 от 20.01.2015 Ответчику; ответ СНТ на данное письмо без номера от 16.02.2015).
27.02.2015 ПАО "МОЭСК" вновь обратилось к Ответчику, с предложением о заключении Соглашения об установлении сервитута для строительства линий электропередачи (письмо исх. N 2093, с приложенным проектом Соглашения об установлении сервитута; почтовая квитанция о направлении письма исх. N 2093; опись вложений в письмо исх. N 2093), однако, на данное предложение СНТ "Лесная поляна-7" не ответила.
20.04.2015 ПАО "МОЭСК" заключило с Третьим лицом дополнительное соглашение к договору, предусматривающее, вместо строительства новых линий электропередачи, технологическое присоединение к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" с использованием объектов инфраструктуры (существующей энергосети) Ответчика.
Заключение данного дополнительного соглашения было обусловлено:
а) нежеланием ПАО "МОЭСК" и Третьего лица обременять земли общего пользования СНТ строительством новых линий при наличии линий СНТ;
б) тем, что в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 13.03.2015), ТП ЭПУ членов СНТ осуществляется с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ (пункт 22 Постановления).
Поскольку Третье лицо является членом СНТ, ТП его ЭПУ, расположенного на территории СНТ, должно быть произведено с использованием объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования СНТ "Лесная поляна-7".
19.05.2015 ПАО "МОЭСК" в адрес СНТ было направлено письмо (исх. N 4929) с требованием согласования ТП ЭПУ Третьего лица к электрическим сетям ПАО "МОЭСК" с использованием объектов инфраструктуры СНТ, с последующим сообщением о согласовании в ПАО "МОЭСК", для определения ПАО "МОЭСК" дня выполнения работ. К письму была приложена копия новых Технических условий от 20.04.2015, для проставления отметки СНТ о согласовании.
Отказ ответчика в согласовании ТП ЭПУ Третьего лица (ответчик не сообщил ПАО "МОЭСК" о согласовании для определения дня выполнения работ) послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, СНТ "Лесная поляна-7" указывает на то, что суд первой инстанции пришел к ложному выводу о внесении третьим лицом целевых взносов на создание имущества общего пользования и возникновении у третьего лица права на пользование общим имуществом садоводства - электросетевым хозяйством ответчика.
Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан": членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на оплату труда работников, заключивших трудовые договоры с таким объединением, и другие текущие расходы такого объединения.
Целевые взносы - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Согласно статье 4 указанного Закона, в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
Как следует из пп. 6 ч. 1 ст. 19 Закона, член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право при отчуждении садового земельного участка одновременно отчуждать приобретателю долю имущества общего пользования в составе садоводческого товарищества в размере целевых взносов.
Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Киреева Т.В. вправе пользоваться объектами инфраструктуры садоводства, в том числе электросетями садоводства, только в том случае, если она внесла целевой взнос на электрификацию своего участка, либо в том случае, если целевой взнос был внесен предыдущим собственником земельного участка.
К выводу о том, что Киреева Т.В. внесла целевой взнос на электрификацию своего участка арбитражный суд первой инстанции пришел на основании имеющейся в материалах дела копии членской книжке садовода Киреевой Т.В., из которой следует, что 13.02.2010 года Киреевой Т.В. внесены денежные средства за подключение мощности (л.д. 20 - 22).
Поскольку, согласно членской книжке садовода Киреева Т.В. вносила целевые взносы, следовательно у нее возникло право на пользование общим имуществом садоводства, что корреспондируется и с практикой самого ответчика.
Ответчик, оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, указывает, что решение суда первой инстанции нарушает пункты договора энергоснабжения N 90095706 от 24.01.2014, заключенного ответчиком с ОАО "Мосэнергосбыт" в части использования максимально разрешенной мощности, а также ведет к угрозе аварии и порчи электрооборудования общего пользования ответчика.
Апелляционный суд не соглашается с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 26 от 26.03.2003 N 35-ФЗ Федерального закона "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
В соответствии с п. 4 вышеуказанной статьи владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий.
Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.
В соответствии с п. 3 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.
Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.
В соответствии с п. 4 вышеуказанных Правил, любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередачи к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
В соответствии с подпунктом "г" п. 25.1 вышеуказанных Правил распределение обязанностей между сторонами по исполнению технических условий (мероприятия по технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, осуществляются заявителем, а мероприятия по технологическому присоединению до границы участка, на котором расположены энергопринимающие устройства заявителя, включая урегулирование отношений с иными лицами, осуществляются сетевой организацией).
В соответствии с п. 6 Правил недискриминационного доступа к услуге по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.
Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца об обязании согласования Технических условий.
Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, представлявшимся в суде первой инстанции.
Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 02.11.2015 года по делу N А41-48140/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу
Председательствующий
С.В.БОРОВИКОВА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Н.ВИТКАЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)