Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество, накоплены денежные средства на вкладах и счетах, открытых в банках, при этом брачный договор не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. Часть имущества, по утверждению супруга, приобретена за счет кредитных средств после прекращения фактически брачных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карсакова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-811/2016 по иску П.В. к П.О. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску П.О. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения П.О. и ее представителя - К. (доверенность N 78АБ0307430 от 24.02.2016, сроком на три года), поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу П.В. и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
П.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иском к П.О. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать доли супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными, в счет доли П.В. в составе совместно нажитого имущества выделить в его собственность: 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что составляет в денежном эквиваленте 3 035 100 руб.; гараж N... расположенный по адресу <адрес> стоимостью 16 200 руб.; совместный долг по кредитному договору N... от 06.09.2006 года в сумме 2 608 427,53 руб.; 1/2 земельного участка и строений находящихся на нем стоимостью 3 500 000 руб.
В счет доли П.О. в составе совместно нажитого имущества истец просил выделить в ее собственность 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что составляет 1 011 700 руб.; 1/2 земельного участка и строений находящихся на нем стоимостью 3 500 000 руб.; освободив П.О. от обязательств возникающих из положений кредитного договора N... от 06.09.2006.
Кроме того, истец указал, что автомобиль марки <...>, 2014 года выпуска, не подлежит разделу, поскольку был приобретен за счет кредитных средств после прекращения фактически брачных отношений. Также указал, что долговых обязательств при совместном проживании перед семьей Б. не было, в связи с чем, долг в размере 1 250 000 руб. не является совместным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.05.1994 года состоит в браке с П.О. (Г.), с которой проживал до сентября 2014 года, после чего брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака супругами приобретены: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; автомобиль марки <...>, 2014 года выпуска, стоимостью 483 700 рублей, приобретена за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком России по договору N... от 21.06.2014; земельный участок площадью 800 кв. м с постройками, приобретенный в 2012 году по цене 500 000 руб.; гараж N... по адресу <адрес> стоимостью 200 000 руб., приобретенный 29.05.2007 года по цене 16 200 руб. Поскольку соглашение о добровольном разделе указанного имущества между супругами не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд.
В процессе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление П.О. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества. После уточнения исковых требований, П.О. просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность П.О.: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <адрес>.
Передать в собственность П.В.: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <адрес>; автомобиль марки <...>, г.н.з. N...; гараж N... в <адрес>
Взыскать с П.В. в пользу П.О. 341 850 рублей в качестве компенсации: 241 850 руб. - за автомобиль; 100 000 руб. - за гараж.
Взыскать с П.В. в пользу П.О. половину от суммы денежных средств, имеющихся на 01.01.2015 года на счетах и вкладах, открытых в банках на имя П.В.
Признать остаток задолженности по кредитному договору N... от 05.09.2006 года в сумме 1 218 958 руб. и долг перед Б.С. в сумме 1 250 000 руб. совместным долгом супругов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично. Суд признал за П.В. право собственности на: 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 67,9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N...; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, назначением - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N...; гараж N... в <адрес>; автомобиль <...>, VIN N..., 2014 года выпуска, г.р.з. N...
За П.О. признано право собственности на: 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 67,9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N...; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, назначением - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N...
С П.В. в пользу П.О. взыскана денежная компенсация за гараж в размере 100 000 руб., за автомобиль в размере 241 850 руб., а всего - 341 850 руб.
Суд признал совместными долгами супругов:
- долг по кредитному договору N... от 06.09.2006 года в сумме 1 218 958 руб.;
- долг перед Б.С., <дата> года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, в сумме 1 250 000 руб.;
- долг по кредитному договору N... от 21.06.2014 года в сумме 452 136,84 руб. (на 07.10.2015).
С П.В. в пользу П.О. взысканы денежные средства, имеющихся на счетах П.В. на 01.01.2015 в сумме 39 331,13 руб.
В остальной части исковых требований, встречных исковых требований, отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.
Иными участниками процесса решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Истец по первоначальному иску П.В., представитель третьего лица ПАО "ВТБ 24", в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения П.О. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений П.О. на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 7 мая 1994 года между П.В. и П.О. был заключен брак (л.д. 23-24 том 1).
Решением Приморского суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, брак между сторонами расторгнут (л.д. 84-85 том 2).
При разрешении спора о расторжении брака, в судебном заседании обеими сторонами признан факт прекращения семейных отношений между супругами с января 2015 года.
Таким образом, фактически брачные отношения прекращены сторонами с 1 января 2015 года, что сторонами по делу не оспаривается.
В период брака сторонами приобретено спорное имущество: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 67,9 кв. м, кадастровый N..., дата регистрации права 21.09.2006 года. Обременение - ипотека АКБ "Российский капитал", право собственности зарегистрировано за П.В. (л.д. 117, 222 том 1); земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м, назначением - для ведения садоводства, кадастровый N..., дата регистрации права 27.11.2012 года, право собственности зарегистрировано за П.О. (л.д. 221 том 1); автомобиль <...>, 2014 года выпуска, г.н.з. N..., VIN N... (л.д. 151-152, 224 том 1); гараж N... в <адрес> (л.д. 31-34 том 1, л.д. 69-71 том 2), денежные средства на 01.01.2015 года на счете карты Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк N..., открытой на имя П.В. в сумме 63 290 руб. 38 коп. (л.д. 22 оборот том 2); денежные средства на 01.01.2015 года на счете, открытом в ПАО Сбербанк N..., открытой на имя П.В. в сумме 15 371 руб. 89 коп. (л.д. 35 том 2). Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.
Разрешая по существу заявленные исковые требования П.В. и встречные исковые требования П.О. о разделе квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд правильно применив положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, пришел к выводу о разделе спорной квартиры в равных долях.
Поскольку решение суда в указанной части П.О. не оспаривает, апелляционная жалоба П.В., в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, доводов направленных на обжалование названных выводов суда не содержит, решение суда в части раздела квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> между бывшими супругами в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Приняв во внимание, что спорная квартира приобретена на кредитные денежные средства, предоставленные П.В. АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на основании кредитного договора N... от 06.09.2006, обременена ипотекой в силу закона, а также то обстоятельство, что согласно справке ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" остаток ссудной задолженности по состоянию на 1 января 2015 года составил 1 218 958,86 руб., суд, правильно применив п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании задолженности по кредитному договору N... от 06.09.2006 общим долгом супругов.
Разрешая по существу встречное исковое требование П.О. о признании долговых обязательств перед Б.С. в размере 1 250 000 руб., суд, учитывая признание П.В. факта получения супругами в долг от Б.С. денежных средств в указанной сумме, занесенное в протокол судебного заседания от 26.04.2016, правильно руководствуясь положениями п. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанный факт установленным.
Учитывая, что полученные супругами в период брака денежные средства Б.С. не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного искового требования П.О. о признании долга перед Б.С. в размере 1 250 000 руб. общим долгом П.В. и П.О.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные довода апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно представленным П.О. суду апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания от 11 июля 2017 года, в качестве дополнительных доказательств распискам от 5 октября 2012 года и от 28 октября 2012 года П.О. получила от Б.С. денежные средства на покупку земельного участка в общей сумме 1 250 000 руб. (05.10.2012 - 500 000 руб., 28.10.2012 - 750 000 руб.)
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения П.О. заемных денежных средств от Б.С. в период брака сторон подтвержден документально, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в части признания долга перед Б.С. в размере 1 250 000 руб. совместным долгом супругов, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовал спор относительно раздела земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м, суд произвел его раздел в соответствии с действующим семейным законодательством признав за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 доли.
Отказывая в удовлетворении искового требования П.В. о разделе имеющихся на земельном участке построек, суд исходил из следующего.
Право собственности на возведенные на спорном земельном участке постройки: баню, нежилой дом зарегистрировано за П.О. 23 сентября 2015 года, основанием для регистрации права собственности послужили договор купли-продажи земельного участка серия N... N..., удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области 01 ноября 2012 года и декларации об объектах недвижимого имущества от 19 августа 2015 года.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2012 года, заключенному между Д. и ее несовершеннолетними детьми (Продавцы) и П.О. (Покупатель), продавцы продали, а покупатель купил земельный участок для ведения садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: <адрес>, без каких-либо строений (п. 1 Договора).
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что Продавцы гарантируют, что на отчуждаемом земельном участке строения отсутствуют.
Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возведения на земельном участке в период с 1 января 2012 года по 1 января 2015 года супругами за счет совместных денежных средств производились строительные работы и были возведены баня и нежилой дом, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования П.В. о разделе возведенных на земельном участке построек.
При этом судом не приняты в качестве относимых доказательств представленные П.В. фотографии построек, поскольку фотографии датированы 21 июля 2015 года, то есть через полгода после прекращения фактических брачных отношений между супругами.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные постройки были возведены лично П.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку никакими доказательствами, кроме заявления истца не подтверждены.
Исходя из того, что спорный автомобиль <...>, 2014 года выпуска, г.н.з. N..., VIN N... приобретен П.В. 21 июня 2014 года, то есть в период зарегистрированного между сторонами брака, суд пришел к правильному выводу об отнесении его к совместно нажитому супругами имуществу, подлежащему разделу.
Приняв во внимание, что доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля на момент раздела имущества суду не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено, суд обоснованно определил стоимость автомобиля равной его стоимости при покупке - 483 700 руб.
Судебная коллегия соглашаясь с таким выводом суда отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что П.В. суду первой инстанции предоставлены сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, составляющей 349 000 руб., поскольку представленные истцом сведения являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Следует также учесть, что возражая против определенной судом первой инстанции стоимости спорного автомобиля П.В. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости автомобиля суду апелляционной инстанции не заявил.
Учитывая неделимый характер спорного автомобиля как объекта гражданского оборота, суд правомерно передал транспортное средство в собственность П.В., который фактически владеет данным имуществом, с выплатой П.О. денежной компенсации в размере 241 850 руб.
Приняв во внимание, что подлежащий разделу автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства предоставленные П.В. ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N... от 21.06.2014, по состоянию на 7 октября 2015 года задолженность по договору составила 452 136,84 руб., а также учитывая, что П.О. признала указанный долг общим совместным долгом супругов, суд применив положения статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании задолженности по кредитному договору N... от 21.06.2014 совместным долгом супругов.
Удовлетворить требования П.О. о разделе совместно нажитого имущества - гаража <адрес>, суд учитывая отсутствие заинтересованности П.О. в данном гараже и наличие заинтересованности П.В., пришел к выводу о передаче гаража в собственность П.В. с выплатой П.О. денежной компенсации в размере 100 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации за гараж, подлежащей взысканию с П.В. в пользу П.О., суд исходил из стоимости гаража, заявленной стороной истца в уточненном исковом заявлении, не оспоренной ответчиком, и составляющей 200 000 руб.
Учитывая, что возражая против определенной судом стоимости гаража и размера денежной компенсации П.В. судам первой и апелляционной инстанции доказательств иной рыночной стоимости на момент раздела имущества в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку само по себе несогласие истца с размером денежной компенсации правильности выводов суда не опровергает.
Исследовав представленные в материалы дела сведения об остатках денежных средств на счетах П.В. в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк на счете N... и в ПАО Сбербанк на счете N..., суд пришел к выводу о взыскании с П.В. в пользу П.О. денежных средств в размере 39 331,13 руб.
Учитывая, что в данной части решение суда П.В. не обжалуется, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судом частично удовлетворены как первоначальный, как и встречный иски, то ответчик П.О. должна заплатить государственную пошлину, а истцу должны вернуть 50% уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование о распределении судебных расходов истцом не заявлялось, судом не рассматривалось. Кроме того из материалов дела следует, что П.О. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 219 руб. (л.д. 133. т. 1)
Довод апелляционной жалобы о взаимозачете размера долговых обязательств П.О. в общей сумме долговых обязательств супругов по кредитным договорам и размера денежной компенсации стоимости доли в совместном имуществе, подлежащей взысканию с П.В. в пользу П.О. не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не основан на законе. При этом следует учесть, что доказательств исполнения П.В. обязательств по кредитным договорам судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Указание истца на то, что П.О. никогда не работала и не работает по настоящее время правового значения для рассматриваемого спора не имеет и основанием для зачета требований не является.
Иных доводов, по которым истец не согласен с принятым судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.07.2017 N 33-12271/2017 ПО ДЕЛУ N 2-811/2016
Требование: О признании долей в совместно нажитом имуществе равными, выделе в собственность каждого из супругов определенного имущества, разделе долга по кредитному договору.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: В период брака сторонами приобретено недвижимое имущество, накоплены денежные средства на вкладах и счетах, открытых в банках, при этом брачный договор не заключался, соглашения о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто. Часть имущества, по утверждению супруга, приобретена за счет кредитных средств после прекращения фактически брачных отношений.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. N 33-12271/2017
Судья: Карсакова Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председательствующего Луковицкой Т.А.
судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
при секретаре Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу П.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-811/2016 по иску П.В. к П.О. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску П.О. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества.
Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения П.О. и ее представителя - К. (доверенность N 78АБ0307430 от 24.02.2016, сроком на три года), поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу П.В. и полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
П.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга иском к П.О. о разделе совместно нажитого имущества, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать доли супругов в совместно нажитом имуществе в период брака равными, в счет доли П.В. в составе совместно нажитого имущества выделить в его собственность: 3/4 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что составляет в денежном эквиваленте 3 035 100 руб.; гараж N... расположенный по адресу <адрес> стоимостью 16 200 руб.; совместный долг по кредитному договору N... от 06.09.2006 года в сумме 2 608 427,53 руб.; 1/2 земельного участка и строений находящихся на нем стоимостью 3 500 000 руб.
В счет доли П.О. в составе совместно нажитого имущества истец просил выделить в ее собственность 1/2 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, что составляет 1 011 700 руб.; 1/2 земельного участка и строений находящихся на нем стоимостью 3 500 000 руб.; освободив П.О. от обязательств возникающих из положений кредитного договора N... от 06.09.2006.
Кроме того, истец указал, что автомобиль марки <...>, 2014 года выпуска, не подлежит разделу, поскольку был приобретен за счет кредитных средств после прекращения фактически брачных отношений. Также указал, что долговых обязательств при совместном проживании перед семьей Б. не было, в связи с чем, долг в размере 1 250 000 руб. не является совместным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с 07.05.1994 года состоит в браке с П.О. (Г.), с которой проживал до сентября 2014 года, после чего брачные отношения прекращены, общее хозяйство не ведется. Брачный договор между сторонами не заключался. В период брака супругами приобретены: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; автомобиль марки <...>, 2014 года выпуска, стоимостью 483 700 рублей, приобретена за счет кредитных средств, предоставленных Сбербанком России по договору N... от 21.06.2014; земельный участок площадью 800 кв. м с постройками, приобретенный в 2012 году по цене 500 000 руб.; гараж N... по адресу <адрес> стоимостью 200 000 руб., приобретенный 29.05.2007 года по цене 16 200 руб. Поскольку соглашение о добровольном разделе указанного имущества между супругами не достигнуто, истец вынужден обратиться в суд.
В процессе рассмотрения дела судом принято к производству встречное исковое заявление П.О. к П.В. о разделе совместно нажитого имущества. После уточнения исковых требований, П.О. просила суд признать доли в совместно нажитом имуществе супругов равными, разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в собственность П.О.: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <адрес>.
Передать в собственность П.В.: 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>; 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 800 кв. м по адресу: <адрес>; автомобиль марки <...>, г.н.з. N...; гараж N... в <адрес>
Взыскать с П.В. в пользу П.О. 341 850 рублей в качестве компенсации: 241 850 руб. - за автомобиль; 100 000 руб. - за гараж.
Взыскать с П.В. в пользу П.О. половину от суммы денежных средств, имеющихся на 01.01.2015 года на счетах и вкладах, открытых в банках на имя П.В.
Признать остаток задолженности по кредитному договору N... от 05.09.2006 года в сумме 1 218 958 руб. и долг перед Б.С. в сумме 1 250 000 руб. совместным долгом супругов.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года первоначальный иск и встречный иск удовлетворены частично. Суд признал за П.В. право собственности на: 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 67,9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N...; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, назначением - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N...; гараж N... в <адрес>; автомобиль <...>, VIN N..., 2014 года выпуска, г.р.з. N...
За П.О. признано право собственности на: 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 67,9 кв. м, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый N...; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок, площадью 800 кв. м, назначением - для ведения садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый N...
С П.В. в пользу П.О. взыскана денежная компенсация за гараж в размере 100 000 руб., за автомобиль в размере 241 850 руб., а всего - 341 850 руб.
Суд признал совместными долгами супругов:
- долг по кредитному договору N... от 06.09.2006 года в сумме 1 218 958 руб.;
- долг перед Б.С., <дата> года рождения, проживающим по адресу: <адрес>, в сумме 1 250 000 руб.;
- долг по кредитному договору N... от 21.06.2014 года в сумме 452 136,84 руб. (на 07.10.2015).
С П.В. в пользу П.О. взысканы денежные средства, имеющихся на счетах П.В. на 01.01.2015 в сумме 39 331,13 руб.
В остальной части исковых требований, встречных исковых требований, отказано.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, П.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, полагая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новое решение.
Иными участниками процесса решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.
Истец по первоначальному иску П.В., представитель третьего лица ПАО "ВТБ 24", в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения П.О. и ее представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений П.О. на апелляционную жалобу, не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с доказательствами по делу и требованиями закона.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 7 мая 1994 года между П.В. и П.О. был заключен брак (л.д. 23-24 том 1).
Решением Приморского суда Санкт-Петербурга от 19 ноября 2015 года, вступившим в законную силу, брак между сторонами расторгнут (л.д. 84-85 том 2).
При разрешении спора о расторжении брака, в судебном заседании обеими сторонами признан факт прекращения семейных отношений между супругами с января 2015 года.
Таким образом, фактически брачные отношения прекращены сторонами с 1 января 2015 года, что сторонами по делу не оспаривается.
В период брака сторонами приобретено спорное имущество: квартира по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 67,9 кв. м, кадастровый N..., дата регистрации права 21.09.2006 года. Обременение - ипотека АКБ "Российский капитал", право собственности зарегистрировано за П.В. (л.д. 117, 222 том 1); земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м, назначением - для ведения садоводства, кадастровый N..., дата регистрации права 27.11.2012 года, право собственности зарегистрировано за П.О. (л.д. 221 том 1); автомобиль <...>, 2014 года выпуска, г.н.з. N..., VIN N... (л.д. 151-152, 224 том 1); гараж N... в <адрес> (л.д. 31-34 том 1, л.д. 69-71 том 2), денежные средства на 01.01.2015 года на счете карты Западно-Сибирского Банка ПАО Сбербанк N..., открытой на имя П.В. в сумме 63 290 руб. 38 коп. (л.д. 22 оборот том 2); денежные средства на 01.01.2015 года на счете, открытом в ПАО Сбербанк N..., открытой на имя П.В. в сумме 15 371 руб. 89 коп. (л.д. 35 том 2). Брачный договор стороны не заключали. Соглашение о разделе совместно нажитого имущества между сторонами не достигнуто.
Разрешая по существу заявленные исковые требования П.В. и встречные исковые требования П.О. о разделе квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, суд правильно применив положения статей 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для отступления от равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, пришел к выводу о разделе спорной квартиры в равных долях.
Поскольку решение суда в указанной части П.О. не оспаривает, апелляционная жалоба П.В., в которой он просит отменить решение суда в полном объеме, доводов направленных на обжалование названных выводов суда не содержит, решение суда в части раздела квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> между бывшими супругами в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Приняв во внимание, что спорная квартира приобретена на кредитные денежные средства, предоставленные П.В. АКБ "Российский Капитал" (ОАО) на основании кредитного договора N... от 06.09.2006, обременена ипотекой в силу закона, а также то обстоятельство, что согласно справке ОАО "Санкт-Петербургский центр доступного жилья" остаток ссудной задолженности по состоянию на 1 января 2015 года составил 1 218 958,86 руб., суд, правильно применив п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о признании задолженности по кредитному договору N... от 06.09.2006 общим долгом супругов.
Разрешая по существу встречное исковое требование П.О. о признании долговых обязательств перед Б.С. в размере 1 250 000 руб., суд, учитывая признание П.В. факта получения супругами в долг от Б.С. денежных средств в указанной сумме, занесенное в протокол судебного заседания от 26.04.2016, правильно руководствуясь положениями п. 3 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал указанный факт установленным.
Учитывая, что полученные супругами в период брака денежные средства Б.С. не возвращены, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении встречного искового требования П.О. о признании долга перед Б.С. в размере 1 250 000 руб. общим долгом П.В. и П.О.
Соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные довода апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание, при этом судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно представленным П.О. суду апелляционной инстанции и приобщенным к материалам дела на основании определения судебной коллегии, отраженного в протоколе судебного заседания от 11 июля 2017 года, в качестве дополнительных доказательств распискам от 5 октября 2012 года и от 28 октября 2012 года П.О. получила от Б.С. денежные средства на покупку земельного участка в общей сумме 1 250 000 руб. (05.10.2012 - 500 000 руб., 28.10.2012 - 750 000 руб.)
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт получения П.О. заемных денежных средств от Б.С. в период брака сторон подтвержден документально, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда в части признания долга перед Б.С. в размере 1 250 000 руб. совместным долгом супругов, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Принимая во внимание, что между сторонами отсутствовал спор относительно раздела земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 800 кв. м, суд произвел его раздел в соответствии с действующим семейным законодательством признав за каждым из бывших супругов право собственности на 1/2 доли.
Отказывая в удовлетворении искового требования П.В. о разделе имеющихся на земельном участке построек, суд исходил из следующего.
Право собственности на возведенные на спорном земельном участке постройки: баню, нежилой дом зарегистрировано за П.О. 23 сентября 2015 года, основанием для регистрации права собственности послужили договор купли-продажи земельного участка серия N... N..., удостоверенный нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области 01 ноября 2012 года и декларации об объектах недвижимого имущества от 19 августа 2015 года.
Согласно договору купли-продажи земельного участка от 1 ноября 2012 года, заключенному между Д. и ее несовершеннолетними детьми (Продавцы) и П.О. (Покупатель), продавцы продали, а покупатель купил земельный участок для ведения садоводства (земли сельскохозяйственного назначения), расположенный по адресу: <адрес>, без каких-либо строений (п. 1 Договора).
Пунктом 2 Договора предусмотрено, что Продавцы гарантируют, что на отчуждаемом земельном участке строения отсутствуют.
Принимая во внимание, что в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возведения на земельном участке в период с 1 января 2012 года по 1 января 2015 года супругами за счет совместных денежных средств производились строительные работы и были возведены баня и нежилой дом, не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении искового требования П.В. о разделе возведенных на земельном участке построек.
При этом судом не приняты в качестве относимых доказательств представленные П.В. фотографии построек, поскольку фотографии датированы 21 июля 2015 года, то есть через полгода после прекращения фактических брачных отношений между супругами.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные постройки были возведены лично П.В. не могут быть приняты во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку никакими доказательствами, кроме заявления истца не подтверждены.
Исходя из того, что спорный автомобиль <...>, 2014 года выпуска, г.н.з. N..., VIN N... приобретен П.В. 21 июня 2014 года, то есть в период зарегистрированного между сторонами брака, суд пришел к правильному выводу об отнесении его к совместно нажитому супругами имуществу, подлежащему разделу.
Приняв во внимание, что доказательств рыночной стоимости спорного автомобиля на момент раздела имущества суду не представлено, ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы сторонами не заявлено, суд обоснованно определил стоимость автомобиля равной его стоимости при покупке - 483 700 руб.
Судебная коллегия соглашаясь с таким выводом суда отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что П.В. суду первой инстанции предоставлены сведения о рыночной стоимости аналогичных автомобилей, составляющей 349 000 руб., поскольку представленные истцом сведения являлись предметом оценки судом первой инстанции и мотивированно не приняты в качестве допустимых доказательств по делу.
Следует также учесть, что возражая против определенной судом первой инстанции стоимости спорного автомобиля П.В. ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления действительной рыночной стоимости автомобиля суду апелляционной инстанции не заявил.
Учитывая неделимый характер спорного автомобиля как объекта гражданского оборота, суд правомерно передал транспортное средство в собственность П.В., который фактически владеет данным имуществом, с выплатой П.О. денежной компенсации в размере 241 850 руб.
Приняв во внимание, что подлежащий разделу автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства предоставленные П.В. ОАО "Сбербанк России" на основании кредитного договора N... от 21.06.2014, по состоянию на 7 октября 2015 года задолженность по договору составила 452 136,84 руб., а также учитывая, что П.О. признала указанный долг общим совместным долгом супругов, суд применив положения статей 35, 45 Семейного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о признании задолженности по кредитному договору N... от 21.06.2014 совместным долгом супругов.
Удовлетворить требования П.О. о разделе совместно нажитого имущества - гаража <адрес>, суд учитывая отсутствие заинтересованности П.О. в данном гараже и наличие заинтересованности П.В., пришел к выводу о передаче гаража в собственность П.В. с выплатой П.О. денежной компенсации в размере 100 000 рублей.
Определяя размер денежной компенсации за гараж, подлежащей взысканию с П.В. в пользу П.О., суд исходил из стоимости гаража, заявленной стороной истца в уточненном исковом заявлении, не оспоренной ответчиком, и составляющей 200 000 руб.
Учитывая, что возражая против определенной судом стоимости гаража и размера денежной компенсации П.В. судам первой и апелляционной инстанции доказательств иной рыночной стоимости на момент раздела имущества в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлял, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы, поскольку само по себе несогласие истца с размером денежной компенсации правильности выводов суда не опровергает.
Исследовав представленные в материалы дела сведения об остатках денежных средств на счетах П.В. в Западно-Сибирском Банке ПАО Сбербанк на счете N... и в ПАО Сбербанк на счете N..., суд пришел к выводу о взыскании с П.В. в пользу П.О. денежных средств в размере 39 331,13 руб.
Учитывая, что в данной части решение суда П.В. не обжалуется, выводы суда основаны на представленных в материалы дела доказательствах, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку судом частично удовлетворены как первоначальный, как и встречный иски, то ответчик П.О. должна заплатить государственную пошлину, а истцу должны вернуть 50% уплаченной государственной пошлины, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку требование о распределении судебных расходов истцом не заявлялось, судом не рассматривалось. Кроме того из материалов дела следует, что П.О. при подаче встречного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 40 219 руб. (л.д. 133. т. 1)
Довод апелляционной жалобы о взаимозачете размера долговых обязательств П.О. в общей сумме долговых обязательств супругов по кредитным договорам и размера денежной компенсации стоимости доли в совместном имуществе, подлежащей взысканию с П.В. в пользу П.О. не может быть принят во внимание судебной коллегии, поскольку не основан на законе. При этом следует учесть, что доказательств исполнения П.В. обязательств по кредитным договорам судам первой и апелляционной инстанции не представлено. Указание истца на то, что П.О. никогда не работала и не работает по настоящее время правового значения для рассматриваемого спора не имеет и основанием для зачета требований не является.
Иных доводов, по которым истец не согласен с принятым судом решением апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)