Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлургическая компания" (400038, г. Волгоград, ул. Волгоградская, д. 103 А, ОГРН 102340384957, ИНН 3445059357)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-55150/2016 (судья Даншина Н.В.)
по исковому заявлению администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлургическая компания" (400038, г. Волгоград, ул. Волгоградская, д. 103 А, ОГРН 102340384957, ИНН 3445059357)
третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
о взыскании задолженности договору аренды,
без участия представителей сторон,
установил:
Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская металлургическая компания" (далее - ООО "ТД "Волгоградская металлургическая компания", Общество, ответчик) о взыскании 659 186 руб. 71 коп., из которых: 599 483 руб. 92 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.05.2014 по 29.08.2016, 59 702 руб. 79 коп. - неустойка за период с 11.05.2014 по 29.08.2016 в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.07.2003 N 220.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в связи с принятием Волгоградским областным судом решения от 02.02.2017 по делу N 3а-25/2017 об установлении новой кадастровой стоимости спорного и в связи с увеличением периода взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 192 496 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 и 61 107 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.05.2014 по 16.03.2017, всего 253 603,24 руб.
Судом первой инстанции уточнение принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года иск Администрации удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Волгоградская металлургическая компания" в пользу Администрации 162 496 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате и 61 107 рублей 17 копеек неустойки, всего 223 603 рубля 24 копейки.
Во взыскании 30 000 рублей задолженности по арендной плате отказано.
С ООО "ТД "Волгоградская металлургическая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 117 рублей.
ООО "ТД "Волгоградская металлургическая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, извещения об изменении размера арендной платы в адрес ответчика истцом не направлялись, что является злоупотреблением правом. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права проигнорировал доводы ответчика о необоснованности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил правильность расчета неустойки предоставленного истцом, в частности, не произвел корректировку размера неустойки в соответствие с размером задолженности, фактически определенной ко взысканию, не дал надлежащей оценки всем представленным ответчиком в материалы дела расчетам и возражениям.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.05.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 10.07.2003 между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ТД "Волгоградская металлургическая компания" (арендатор) заключен договор N 220 аренды земельного участка, площадью 12798 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Волгоградская, 103а, для размещения склада.
Договор заключен на 49 лет, в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
В настоящее время арендодателем по указанному договору аренды земельного участка является администрация Волгограда.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, установленном расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы, не ранее 30 дней после письменного извещения арендатора.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по уточненному расчету истца, у него за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 образовалась задолженность в сумме 192 496,07 руб.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.05.2014 по 16.03.2017 начислены пени в сумме 61 107,17 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, вместе с тем, учитывая дополнительно представленное ответчиком в суд платежное поручение N 107 от 22.03.2017 о перечислении истцу 30 000 руб., которое не было учтено при расчете суммы долга, счел требования истца о взыскании долга, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 162 496 рублей 07 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По уточненному расчету истца, у ответчика за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 образовалась задолженность в сумме 192 496,07 руб.
Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, сходящиеся в г. Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле: А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки.
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, с 2016 - по решению Волгоградского областного суда от 02.02.2017 по делу N 3а-25/2017 (4 389 714 руб.);
- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, неположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;
- Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов,
Ки - коэффициент индексации, с 2016 года коэффициент инфляции.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому долг по арендной плате составляет 84 781,51 руб. и не мог возникнуть ранее октября 2016 года. При этом, ответчик указал, что истцом при исчислении задолженности по арендной плате не было учтено платежное поручение N 107 от 22.03.2017 о перечислении истцу 30 000 руб. за декабрь 2016 года.
Ответчик дополнительно представил в суд платежное поручение N 107 от 22.03.2017 о перечислении истцу 30 000 руб., назначение платежа: "арендная плата по договору аренды земельного участка N 220 от 10.07.2003 за декабрь 2016 года".
Судом первой инстанции признан верным порядок расчета суммы долга, произведенный истцом, вместе с тем, поскольку вышеуказанный платеж истцом в расчете задолженности не учтен, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, на 30 000 руб. и счел подлежащим взысканию долг в сумме 162 496 рублей 07 копеек.
Доводы апеллянта о том, что при годовой арендной плате на 2016 год в сумме 197 537,13 руб., на 2017 год в сумме 205 438,62 руб. задолженность в сумме 192 496,07 руб. не может быть более 12 месяцев, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как видно из полного и подробного уточненного расчета суммы долга, представленного истцом, сумма долга сложилась с 01.03.2014 по 31.03.2017 с учетом произведенных ответчиком платежей (т. 2, л.д. 10).
Апеллянтом не опровергнуты указанные в расчете истца сведения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания расчета суммы долга, произведенного истцом, неверным.
Доводы апеллянта о не направлении истцом в адрес ответчика извещений об изменении размера арендной платы, что является злоупотреблением правом, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2003 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за исковой период в сумме 162 496 рублей 07 копеек. подлежащим удовлетворению.
Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно отмены либо изменения решения в данной части не имеется.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.05.2014 по 16.03.2017 начислены пени в сумме 61 107,17 руб.
Судом первой инстанции признан верным расчет истца.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не проверил правильность расчета неустойки предоставленного истцом, в частности, не произвел корректировку размера неустойки в соответствие с размером задолженности, фактически определенной ко взысканию с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, несостоятельна.
Учитывая, что оплата арендной платы за декабрь 2016 года по платежному поручению от 22.03.2017 произведена за пределами искового периода взыскания неустойки (с 11.05.2014 по 16.03.2017), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что это не изменяет размера неустойки и обоснованно счел требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права проигнорировал доводы ответчика о необоснованности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, высокий процент неустойки (0,1%) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.
На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Ссылка апеллянта на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Одновременно с иском истцом представлена претензия от 18.08.2016 N 15855 с просьбой погасить задолженность по договору, которая получена ответчиком 19.08.2016, (т. 1, л.д. 17).
При принятии иска к своему производству, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором отсутствовали доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 32-34).
Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Участники арбитражного процесса реализуют предоставленные им процессуальные права самостоятельно, своей волей и в своем интересе.
23 марта 2017 года истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором увеличил период взыскания задолженности по арендной плате и неустойке (т. 1, л.д. 18-19).
В данном конкретном случае истец реализовал предусмотренное процессуальным законом право на увеличение исковых требований, принимая которые, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.
Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора по существу, из поведения которого не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.
Апеллянт не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения арендатором встречных договорных обязательств повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта, а равно нарушили права ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-55150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2017 N 12АП-5360/2017 ПО ДЕЛУ N А12-55150/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2017 г. по делу N А12-55150/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Борисовой Т.С.,
судей Никольского С.В., Шалкина В.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлургическая компания" (400038, г. Волгоград, ул. Волгоградская, д. 103 А, ОГРН 102340384957, ИНН 3445059357)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-55150/2016 (судья Даншина Н.В.)
по исковому заявлению администрация Волгограда (400131, г. Волгоград, ул. Володарского, д. 5, ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139)
к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Металлургическая компания" (400038, г. Волгоград, ул. Волгоградская, д. 103 А, ОГРН 102340384957, ИНН 3445059357)
третье лицо: департамент земельных ресурсов администрации Волгограда (400066, г. Волгоград, ул. Гагарина, д. 12, ОГРН 1043400321744, ИНН 3444114679)
о взыскании задолженности договору аренды,
без участия представителей сторон,
установил:
Администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Волгоградская металлургическая компания" (далее - ООО "ТД "Волгоградская металлургическая компания", Общество, ответчик) о взыскании 659 186 руб. 71 коп., из которых: 599 483 руб. 92 коп. - задолженность по арендной плате за пользование земельным участком в период с 01.05.2014 по 29.08.2016, 59 702 руб. 79 коп. - неустойка за период с 11.05.2014 по 29.08.2016 в соответствии с договором аренды земельного участка от 10.07.2003 N 220.
До принятия решения по делу истец уточнил исковые требования в связи с принятием Волгоградским областным судом решения от 02.02.2017 по делу N 3а-25/2017 об установлении новой кадастровой стоимости спорного и в связи с увеличением периода взыскания задолженности, просил взыскать с ответчика 192 496 руб. 07 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 и 61 107 руб. 17 коп. неустойки за период с 11.05.2014 по 16.03.2017, всего 253 603,24 руб.
Судом первой инстанции уточнение принято к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года иск Администрации удовлетворен частично. Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Волгоградская металлургическая компания" в пользу Администрации 162 496 рублей 07 копеек задолженности по арендной плате и 61 107 рублей 17 копеек неустойки, всего 223 603 рубля 24 копейки.
Во взыскании 30 000 рублей задолженности по арендной плате отказано.
С ООО "ТД "Волгоградская металлургическая компания" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 117 рублей.
ООО "ТД "Волгоградская металлургическая компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, извещения об изменении размера арендной платы в адрес ответчика истцом не направлялись, что является злоупотреблением правом. Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права проигнорировал доводы ответчика о необоснованности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не проверил правильность расчета неустойки предоставленного истцом, в частности, не произвел корректировку размера неустойки в соответствие с размером задолженности, фактически определенной ко взысканию, не дал надлежащей оценки всем представленным ответчиком в материалы дела расчетам и возражениям.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 12.05.2017.
Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без участия их представителей.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 10.07.2003 между Администрацией Городищенского района Волгоградской области (арендодатель) и ООО "ТД "Волгоградская металлургическая компания" (арендатор) заключен договор N 220 аренды земельного участка, площадью 12798 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоградская область, Городищенский район, п. Горьковский, ул. Волгоградская, 103а, для размещения склада.
Договор заключен на 49 лет, в установленном порядке прошел государственную регистрацию.
В настоящее время арендодателем по указанному договору аренды земельного участка является администрация Волгограда.
Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора аренды арендатор обязуется вносить арендную плату в размере, установленном расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора ежемесячно равными частями до 10 числа текущего месяца. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с решениями органов государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области и органов местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы, не ранее 30 дней после письменного извещения арендатора.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).
Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего, по уточненному расчету истца, у него за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 образовалась задолженность в сумме 192 496,07 руб.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.05.2014 по 16.03.2017 начислены пени в сумме 61 107,17 руб.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.
Суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате арендной платы, вместе с тем, учитывая дополнительно представленное ответчиком в суд платежное поручение N 107 от 22.03.2017 о перечислении истцу 30 000 руб., которое не было учтено при расчете суммы долга, счел требования истца о взыскании долга, подлежащими частичному удовлетворению в сумме 162 496 рублей 07 копеек.
Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в указанной части подлежащим оставлению без изменения, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Заключенный сторонами Договор по своей правовой природе является договором аренды и регулируется Земельным кодекса Российской Федерации, общими положениями гражданского законодательства и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто ответчиком, объект аренды находится у арендатора во временном владении и пользовании. Данные обстоятельства не оспариваются сторонами.
Следовательно, у арендатора возникла встречная обязанность по внесению в установленные договором сроки и порядке арендных платежей за пользование этим имуществом.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
По уточненному расчету истца, у ответчика за период с 01.03.2014 по 31.03.2017 образовалась задолженность в сумме 192 496,07 руб.
Расчет размера арендной платы произведен истцом в соответствии с постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность которых не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 27.10.2015 N 46-Н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжением Министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, сходящиеся в г. Волгограде - административном центре Волгоградской области" по формуле: А = КСЗУ * Кви * Кдп * Ккан * Ки.
- А - величина арендной платы, рассчитываемая за 12 месяцев;
- КСЗУ - кадастровая стоимость земельного участка, с 2016 - по решению Волгоградского областного суда от 02.02.2017 по делу N 3а-25/2017 (4 389 714 руб.);
- Кви - коэффициент вида функционального использования земельного участка;
- Кдп - коэффициент дифференциации в зависимости от назначения объектов, неположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов;
- Ккан - коэффициент категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов,
Ки - коэффициент индексации, с 2016 года коэффициент инфляции.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому долг по арендной плате составляет 84 781,51 руб. и не мог возникнуть ранее октября 2016 года. При этом, ответчик указал, что истцом при исчислении задолженности по арендной плате не было учтено платежное поручение N 107 от 22.03.2017 о перечислении истцу 30 000 руб. за декабрь 2016 года.
Ответчик дополнительно представил в суд платежное поручение N 107 от 22.03.2017 о перечислении истцу 30 000 руб., назначение платежа: "арендная плата по договору аренды земельного участка N 220 от 10.07.2003 за декабрь 2016 года".
Судом первой инстанции признан верным порядок расчета суммы долга, произведенный истцом, вместе с тем, поскольку вышеуказанный платеж истцом в расчете задолженности не учтен, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика, на 30 000 руб. и счел подлежащим взысканию долг в сумме 162 496 рублей 07 копеек.
Доводы апеллянта о том, что при годовой арендной плате на 2016 год в сумме 197 537,13 руб., на 2017 год в сумме 205 438,62 руб. задолженность в сумме 192 496,07 руб. не может быть более 12 месяцев, суд апелляционной инстанции отклоняет.
Как видно из полного и подробного уточненного расчета суммы долга, представленного истцом, сумма долга сложилась с 01.03.2014 по 31.03.2017 с учетом произведенных ответчиком платежей (т. 2, л.д. 10).
Апеллянтом не опровергнуты указанные в расчете истца сведения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для признания расчета суммы долга, произведенного истцом, неверным.
Доводы апеллянта о не направлении истцом в адрес ответчика извещений об изменении размера арендной платы, что является злоупотреблением правом, сами по себе не являются основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
В рассматриваемом случае, арендуемый земельный участок относится к категории земель - земли населенных пунктов.
В силу того, что регулирование арендной платы за находящиеся в публичной собственности земли осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13) при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.
В рассматриваемом случае Договор заключен в 2003 году, то есть после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы (25.10.2001, Земельный кодекс Российской Федерации, статья 65), в связи с чем, при определении размера арендной платы, надлежит руководствоваться порядком определения размера арендной платы, устанавливаемым уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом и новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 N 12404/09, ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, поэтому стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом стороны не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств погашения задолженности по уплате арендной платы за исковой период, а равно наличия долга в ином (меньшем) размере, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании с ответчика долга по арендной плате за исковой период в сумме 162 496 рублей 07 копеек. подлежащим удовлетворению.
Правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части, а равно отмены либо изменения решения в данной части не имеется.
В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом исполнения обязательства и признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В случае невнесения арендной платы в срок, установленный договором, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ на момент возникновения задолженности, от суммы неуплаты за каждый день просрочки (пункт 2.5 договора).
Факт несвоевременного выполнения Арендатором договорных обязательств подтвержден материалами дела и не опровергнут последним.
За просрочку исполнения обязательства истцом ответчику за период с 11.05.2014 по 16.03.2017 начислены пени в сумме 61 107,17 руб.
Судом первой инстанции признан верным расчет истца.
Ссылка апеллянта на то, что суд первой инстанции не проверил правильность расчета неустойки предоставленного истцом, в частности, не произвел корректировку размера неустойки в соответствие с размером задолженности, фактически определенной ко взысканию с учетом частичной оплаты ответчиком суммы долга, несостоятельна.
Учитывая, что оплата арендной платы за декабрь 2016 года по платежному поручению от 22.03.2017 произведена за пределами искового периода взыскания неустойки (с 11.05.2014 по 16.03.2017), суд первой инстанции сделал правильный вывод, что это не изменяет размера неустойки и обоснованно счел требование истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Подлежат отклонению и доводы апеллянта о том, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных норм права проигнорировал доводы ответчика о необоснованности неустойки и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодатель во избежание злоупотребления сторонами изложенным в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципом свободы договора при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против неупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит в каждом конкретном случае.
Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2014 года N 5467/14 по делу N А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При этом, согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, высокий процент неустойки (0,1%) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года N 11680/10 по делу N А41-13284/09 разъяснено, что правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Вопреки требованиям статей 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы настоящего дела доказательств, подтверждающих принятие им достаточных мер для обеспечения исполнения принятого на себя обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям делового оборота, равно как не представил доказательств невозможности исполнения обязательства в установленный договором срок по причинам, не зависящим от воли ответчика.
На наличие таких доказательств податель жалобы не ссылается и к апелляционной жалобе их не прилагает.
Доказательства, безусловно свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, подателем жалобы не представлены, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе не приложены.
В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку в апелляционной жалобе не приведены доводы, являющиеся достаточным основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность позиции ответчика относительно несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций последствиям нарушения им обязательства, принимая во внимание, что обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая, ответчиком не приведены, доказательства принятия всех необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное исполнение взятых на себя договорных обязательств, в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены либо изменения судебного акта в обжалуемой части.
Ссылка апеллянта на не соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельна.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.
Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2017 N 309-ЭС16-17446, досудебный порядок урегулирования экономических споров представляет собой взаимные действия сторон материального правоотношения, направленные на самостоятельное разрешение возникших разногласий. Лицо, считающее, что его права нарушены действиями другой стороны, обращается к нарушителю с требованием об устранении нарушения. Если получатель претензии находит ее доводы обоснованными, то он предпринимает необходимые меры к устранению допущенных нарушений, исключив тем самым необходимость судебного вмешательства. Такой порядок ведет к более быстрому и взаимовыгодному разрешению возникших разногласий и споров.
Одновременно с иском истцом представлена претензия от 18.08.2016 N 15855 с просьбой погасить задолженность по договору, которая получена ответчиком 19.08.2016, (т. 1, л.д. 17).
При принятии иска к своему производству, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка.
Ответчик представил отзыв на иск, в котором отсутствовали доводы о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 1, л.д. 32-34).
Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты.
Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель предусмотрел право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Участники арбитражного процесса реализуют предоставленные им процессуальные права самостоятельно, своей волей и в своем интересе.
23 марта 2017 года истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором увеличил период взыскания задолженности по арендной плате и неустойке (т. 1, л.д. 18-19).
В данном конкретном случае истец реализовал предусмотренное процессуальным законом право на увеличение исковых требований, принимая которые, суд первой инстанции не допустил нарушения норм процессуального права.
Представитель ответчика принимал участие в судебном заседании при рассмотрении настоящего спора по существу, из поведения которого не усматривались намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке.
Апеллянт не указал, каким образом приведенные в обоснование жалобы обстоятельства при доказанности факта нарушения арендатором встречных договорных обязательств повлияли на законность и обоснованность принятого судебного акта, а равно нарушили права ответчика.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.
Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.
Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07 апреля 2017 года по делу N А12-55150/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
Т.С.БОРИСОВА
Судьи
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)