Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Шмидта А.И. к Ц. об установлении границ земельного участка, истребованное по кассационной жалобе Ц., подписанной представителем по доверенности Ч., поступившей в суд кассационной инстанции 17 мая 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Ц. об установлении границ земельного участка, в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка, площадью 500 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу:. В результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выявилось наложение на границы земельного участка, принадлежащего ответчику по сведениям ГКН. Ответчик землей в части наложения на земельный участок истца никогда не пользовался, данный участок земли огорожен забором более 15 лет. Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительными и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером, установить границы его земельного участка с кадастровым номером в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года исковые требования Шмидта А.И. удовлетворены частично, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:; установлены границы земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу:, согласно координатам изложенным в резолютивной части решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
17 июня 2016 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 29 июля 2016 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: Согласно сведениям кадастровой выписки от 26 декабря 2013 года граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцом подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади указанного земельного участка. В результате проведения кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается заключением кадастрового инженера, схемой расположения земельных участков.
Наложение границ названных земельных участков является препятствием для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка истца.
В соответствии с экспертным заключением (л.д. 356 - 400), в рамках экспертизы были исследованы фактические границы земельных участков истца и ответчика с проведением геодезических измерений. Площадь земельного участка в границах, указанных ответчиком, составляет 988 кв. м, в границы земельного участка, указанные Ц. входит участок истца в границах по фактическому пользованию.
При сопоставлении фактических границ земельного участка, указанного истцом и границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ГКН, экспертами установлено наличие пересечения (наложения) земельных участков между собой, площадью 216 кв. м. Для устранения данного наложения необходимо исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка ответчика и уточнить местоположение границ обоих земельных участков.
Экспертами отмечены несоответствия фактической границы земельного участка ответчика и истца границам других смежных участков.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден заключением землеустроительной экспертизы, которое в установленном порядке не оспорено, то исковые требования Шмидта А.И. в части признания недействительными и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером, установлении границ земельного участка с кадастровым номером подлежат удовлетворению. При этом, принимая во внимание несоответствие площадей земельных участков с кадастровыми номерами и правоустанавливающим документам, суд посчитал возможным установить границы земельного участка Шмидта А.И. кадастровым номером в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения. Согласно которому, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером площадью в соответствии правоустанавливающими документами с учетом сведений о границах смежных земельных участков по сведениям ГКН и внешних фактических границ исследуемого земельного участка.
Также, суд указал на то, что впоследствии ответчик не лишен права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, а основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта, при том, что представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Более того, указанное заключение стороной ответчика оспорено или опровергнуто не было, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ц. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.09.2016 N 4Г-5890/2016
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2016 г. N 4г/7-5890/16
Судья Московского городского суда Э.А. Магжанова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, гражданское дело по иску Шмидта А.И. к Ц. об установлении границ земельного участка, истребованное по кассационной жалобе Ц., подписанной представителем по доверенности Ч., поступившей в суд кассационной инстанции 17 мая 2016 года, на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года,
установил:
Ш. обратился в суд с иском к Ц. об установлении границ земельного участка, в обоснование иска указав, что является собственником земельного участка, площадью 500 кв. м с кадастровым номером, расположенного по адресу:. В результате кадастровых работ по уточнению границ земельного участка выявилось наложение на границы земельного участка, принадлежащего ответчику по сведениям ГКН. Ответчик землей в части наложения на земельный участок истца никогда не пользовался, данный участок земли огорожен забором более 15 лет. Основываясь на изложенном, истец просит признать недействительными и исключить из ГКН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером, установить границы его земельного участка с кадастровым номером в соответствии с вариантом N 2 экспертного заключения.
Решением Щербинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года исковые требования Шмидта А.И. удовлетворены частично, исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером, расположенного по адресу:; установлены границы земельного участка с кадастровым номером, общей площадью 500 кв. м, расположенного по адресу:, согласно координатам изложенным в резолютивной части решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ц. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии, полагая указанные судебные постановления незаконными и необоснованными.
17 июня 2016 года данное дело было истребовано из Бутырского районного суда города Москвы и поступило в Московский городской суд 29 июля 2016 года.
Судья суда кассационной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).
По результатам изучения кассационной жалобы, проведенного по материалам дела, существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Из материалов дела следует, что истец является собственником земельного участка общей площадью 500 кв. м, кадастровый номер, расположенного по адресу: Согласно сведениям кадастровой выписки от 26 декабря 2013 года граница данного земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцом подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади указанного земельного участка. В результате проведения кадастровых работ выявлено наложение границ земельного участка, принадлежащего истцу, и земельного участка, принадлежащего ответчику, что подтверждается заключением кадастрового инженера, схемой расположения земельных участков.
Наложение границ названных земельных участков является препятствием для внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка истца.
В соответствии с экспертным заключением (л.д. 356 - 400), в рамках экспертизы были исследованы фактические границы земельных участков истца и ответчика с проведением геодезических измерений. Площадь земельного участка в границах, указанных ответчиком, составляет 988 кв. м, в границы земельного участка, указанные Ц. входит участок истца в границах по фактическому пользованию.
При сопоставлении фактических границ земельного участка, указанного истцом и границ земельного участка ответчика, сведения о которых содержатся в ГКН, экспертами установлено наличие пересечения (наложения) земельных участков между собой, площадью 216 кв. м. Для устранения данного наложения необходимо исключить из ГКН сведения о местоположении земельного участка ответчика и уточнить местоположение границ обоих земельных участков.
Экспертами отмечены несоответствия фактической границы земельного участка ответчика и истца границам других смежных участков.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив в совокупности установленные обстоятельства и собранные по делу доказательства пришел к выводу о том, что поскольку факт нарушения прав истца в отношении принадлежащего ему земельного участка полностью нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, подтвержден заключением землеустроительной экспертизы, которое в установленном порядке не оспорено, то исковые требования Шмидта А.И. в части признания недействительными и исключении из ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером, установлении границ земельного участка с кадастровым номером подлежат удовлетворению. При этом, принимая во внимание несоответствие площадей земельных участков с кадастровыми номерами и правоустанавливающим документам, суд посчитал возможным установить границы земельного участка Шмидта А.И. кадастровым номером в соответствии с вариантом N 3 экспертного заключения. Согласно которому, необходимо установить границы земельного участка с кадастровым номером площадью в соответствии правоустанавливающими документами с учетом сведений о границах смежных земельных участков по сведениям ГКН и внешних фактических границ исследуемого земельного участка.
Также, суд указал на то, что впоследствии ответчик не лишен права уточнить границы принадлежащего ему земельного участка в порядке, предусмотренном ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".
Проверяя законность вынесенного судом первой инстанции решения, суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, а основаны на неверном толковании норм закона, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и основаны на несогласии с заключением эксперта, при том, что представленное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, оно является четким, ясным, полным, понятным, внутренних противоречий не содержит, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Экспертиза проводилась экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности и образование, при составлении заключения, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, в свою очередь представленному заключению судом была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ. Более того, указанное заключение стороной ответчика оспорено или опровергнуто не было, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы не заявлялось.
Иные доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают и о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не свидетельствуют.
Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.
Кроме того, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать Ц. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы на решение Щербинского районного суда города Москвы от 28 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2015 года.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)