Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе М.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Изменить порядок исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.201х г. по делу N 2-х/13 по иску М.В. к М.Ю. о взыскании денежных средств.
Обратить взыскание на принадлежащую долю М.Ю. в уставном капитале ООО "х" (ОГРН х, ИНН х, дата государственной регистрации 08.09.200х г. адрес местонахождения: х), номинальной стоимостью х рублей. Размер уставного капитала ООО "х" составляет х руб.
Обратить взыскание на принадлежащую долю М.Ю. в уставном капитале ООО "х" (ОГРН х, ИНН х, дата государственной регистрации 16.12.200х г., адрес местонахождения: х), номинальной стоимостью х рублей.
В остальной части заявления - отказать.
Заявитель М.В. обратился в суд с заявлением к М.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.12.201х г. по гражданскому делу N 2-х/13 с ответчика М.Ю. в пользу истца М.В. было взыскано х долларов США в рублевом эквиваленте, что на дату вынесения решения суда составило х руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. и расходы по оплате госпошлины в размере х руб., однако до настоящего времени ответчик М.Ю. решение суда не исполнил и в рамках исполнительного производства долг не погасил.
Заявитель М.В. в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.201х г. по гражданскому делу N 2-х/13 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере х долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия решения по настоящему заявлению, что на дату подачи настоящего заявления составляет х руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб., и обратить взыскание на долю участия должника М.Ю. в уставном капитале ООО "х" (ОГРН х, ИНН х, дата государственной регистрации 08.09.200х г., адрес местонахождения: х - х руб.; обратить взыскание на долю участия М.Ю. в уставном капитале ООО "х" (ОГРН х, ИНН х, дата государственной регистрации - 16.12.200х г., адрес местонахождения: х), номинальной стоимостью 10 000 руб., и также просил суд обратить взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью х кв. м по адресу: х, кад. N х; и на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью х кв. м по адресу: х, кад. N х.
Представитель заявителя в суде заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо М.Ю. и его представитель полагали заявление не подлежащим удовлетворению, представили письменный отзыв на заявление.
Представитель заинтересованных лиц ООО "Заречье", ООО "Княжево" - П. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы М.Ю., как незаконного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы М.Ю.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части удовлетворения заявления заявителя М.В. к М.Ю. об обращении взыскания на принадлежащие М.Ю. доли в уставном капитале ООО "х" и ООО "х", как постановленное с нарушением норм материального права, и подлежит принятию определение об отказе в удовлетворении данных требований в этой части, а в остальной части определение суда не обжалуется в апелляционном порядке и подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 201х года, с М.Ю. в пользу М.В. была взыскана сумма долга в размере х долларов США в рублевом эквиваленте х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей, расходы по оплате госпошлины в размере х рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 201х года решение Кунцевского районного суда города Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Разрешая требования заявителя М.В. к М.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "х" должник М.Ю. является учредителем ООО "х", номинальная стоимость его доли в рублях составляет х руб. (л.д. 207 - 227), и он также согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "х" является учредителем ООО "х", номинальная стоимость его доли в рублях составляет х рублей (л.д. 228 - 235).
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства и письму МОСП по ОИП г. Москвы (л.д. 247, 248) должнику М.Ю. на праве собственности принадлежат также земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью х кв. м, по адресу: х, кад. N х; и земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью, х кв. м, по адресу: х, кад. N х, а также вышеуказанные доли в ООО "х" и в ООО "х". Иного имущества у должника не обнаружено.
Удовлетворяя частично заявление М.В., суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца х долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия решения по настоящему заявлению, что на дату подачи настоящего заявления составляет х рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей, расходов по оплате госпошлины в размере х руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку данными требованиями по существу изменяется решение суда в части суммы взыскания, вступившего в законную силу, тогда как, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, была уже определена в размере х рублей, и не подлежит изменению в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику М.Ю., указав на то, что обращение взыскания на земельные участки возможно только в рамках отдельного искового производства по месту нахождения земельных участков.
Определение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и отмене (изменению) не подлежит.
Разрешая заявление М.В., и удовлетворяя его требования в части обращения взыскания на доли должника в ООО "х" и в ООО "х", суд первой инстанции исходил из положений ст. 25 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", и ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что у ответчика М.Ю. отсутствуют какие-либо средства для погашения имеющейся у него задолженности по решению суда, а имеющиеся денежные средства на счетах банков являются не достаточными для погашения имеющегося долга.
Однако, удовлетворяя заявление М.В., суд первой инстанции не учел, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам может производиться только при отсутствии у данного участника другого имущества, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (акт, составленный судебным приставом - исполнителем).
При этом, из материалов дела и постановлений судебного пристава-исполнителя усматривается, что у должника М.Ю. помимо доли в уставном капитале ООО "х", а также в ООО "х" имеется иное имущество (земельные участки и денежные средства, находящиеся на банковских счетах), за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника М.Ю. денежных средств на счетах в банках, которые не достаточны для погашения имеющегося долга, судом в определении не мотивирован и не основан на доказательствах.
В материалах дела имеется письмо МОСП по ОИП г. Москвы (л.д. 247 - 248), в котором установлено, что Ответчику на праве собственности, помимо долей в уставных капиталах обществ, принадлежат земельный участок с/х назначения площадью х кв. м по адресу: х (кад. N х), и земельный участок с/х назначения площадью х кв. м по адресу: х (кад. N х, а также денежные средства на счетах в ЗАО "х" и АКБ "х".
Сведения о принадлежности ответчику иного имущества, кроме долей в уставных капиталах обществ, также имеются в материалах исполнительного производства.
Таким образом, оснований для изменения способа исполнения решения суда от 12 декабря 201х года, путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "х" и в ООО "х", у суда первой инстанции не имелось, т.к. из представленных представителем истца доказательств не усматривается, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и доказательств об отсутствии у должника иного имущества, а именно, акта, составленного судебным приставом - исполнителем, в суд не было представлено.
При таких обстоятельствах определение суда в части удовлетворения заявления М.В. об изменении порядка исполнения решения суда в виде обращения взыскания на принадлежащие доли М.Ю. в уставном капитале ООО "х" и в уставном капитале ООО "х" подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия также исходит из того, что в судебном порядке обращение взыскания на доли в уставном капитале допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, в то время как, истцом не доказана невозможность погашения задолженности, взысканной на основании судебного решения.
При этом, в материалах исполнительного производства отсутствует как акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и сведения о действительной стоимости долей в Уставном капитале Обществ, а номинальная стоимость долей М.Ю. в ООО "х", ООО "х" не дает оснований полагать, что обращение взыскания на доли в уставном капитале приведет к погашению долга в том случае, когда еще не реализовано другое имущество, принадлежащее ответчику М.Ю., который является должником по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований М.В. об обращении взыскания на имущество должника М.Ю., а именно доли в уставных капиталах ООО "х", ООО "х" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда в этой части подлежит отмене, и в удовлетворении заявления М.В. в части обращения взыскания на принадлежащие доли М.Ю. в уставном капитале ООО "х" и в уставном капитале ООО "х".
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить в части обращения взыскания на принадлежащие доли М.Ю. в уставном капитале ООО "х" и в уставном капитале ООО "х", и в удовлетворении в этой части заявления М.В. к М.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 201х года по делу N 2-х/13 по иску М.В. к М.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28447/2016
Обстоятельства: Определением заявление об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворено в части обращения взыскания на доли ответчика в уставном капитале общества, поскольку у ответчика отсутствуют какие-либо средства для погашения имеющейся у него задолженности по решению суда, а имеющиеся денежные средства на счетах банков являются недостаточными для погашения имеющегося долга.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-28447
ф/судья Воронкова Л.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Кирсановой В.А., Малыхиной Н.В.
при секретаре Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по частной жалобе М.Ю. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 г., которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Изменить порядок исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.201х г. по делу N 2-х/13 по иску М.В. к М.Ю. о взыскании денежных средств.
Обратить взыскание на принадлежащую долю М.Ю. в уставном капитале ООО "х" (ОГРН х, ИНН х, дата государственной регистрации 08.09.200х г. адрес местонахождения: х), номинальной стоимостью х рублей. Размер уставного капитала ООО "х" составляет х руб.
Обратить взыскание на принадлежащую долю М.Ю. в уставном капитале ООО "х" (ОГРН х, ИНН х, дата государственной регистрации 16.12.200х г., адрес местонахождения: х), номинальной стоимостью х рублей.
В остальной части заявления - отказать.
установила:
Заявитель М.В. обратился в суд с заявлением к М.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что решением Кунцевского районного суда города Москвы от 12.12.201х г. по гражданскому делу N 2-х/13 с ответчика М.Ю. в пользу истца М.В. было взыскано х долларов США в рублевом эквиваленте, что на дату вынесения решения суда составило х руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб. и расходы по оплате госпошлины в размере х руб., однако до настоящего времени ответчик М.Ю. решение суда не исполнил и в рамках исполнительного производства долг не погасил.
Заявитель М.В. в заявлении об изменении способа и порядка исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12.12.201х г. по гражданскому делу N 2-х/13 просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере х долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия решения по настоящему заявлению, что на дату подачи настоящего заявления составляет х руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х руб., расходы по оплате госпошлины в размере х руб., и обратить взыскание на долю участия должника М.Ю. в уставном капитале ООО "х" (ОГРН х, ИНН х, дата государственной регистрации 08.09.200х г., адрес местонахождения: х - х руб.; обратить взыскание на долю участия М.Ю. в уставном капитале ООО "х" (ОГРН х, ИНН х, дата государственной регистрации - 16.12.200х г., адрес местонахождения: х), номинальной стоимостью 10 000 руб., и также просил суд обратить взыскание на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью х кв. м по адресу: х, кад. N х; и на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью х кв. м по адресу: х, кад. N х.
Представитель заявителя в суде заявление поддержал и просил его удовлетворить.
Заинтересованное лицо М.Ю. и его представитель полагали заявление не подлежащим удовлетворению, представили письменный отзыв на заявление.
Представитель заинтересованных лиц ООО "Заречье", ООО "Княжево" - П. в суде первой инстанции просил отказать в удовлетворении заявления.
Судом было постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы М.Ю., как незаконного.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов частной жалобы М.Ю.
Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда в части удовлетворения заявления заявителя М.В. к М.Ю. об обращении взыскания на принадлежащие М.Ю. доли в уставном капитале ООО "х" и ООО "х", как постановленное с нарушением норм материального права, и подлежит принятию определение об отказе в удовлетворении данных требований в этой части, а в остальной части определение суда не обжалуется в апелляционном порядке и подлежит оставлению без изменения, как постановленное с соблюдением требований закона, по следующим основаниям.
Как было установлено судом первой инстанции, решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 201х года, с М.Ю. в пользу М.В. была взыскана сумма долга в размере х долларов США в рублевом эквиваленте х рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей, расходы по оплате госпошлины в размере х рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 апреля 201х года решение Кунцевского районного суда города Москвы было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Разрешая требования заявителя М.В. к М.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения суда, судом было установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "х" должник М.Ю. является учредителем ООО "х", номинальная стоимость его доли в рублях составляет х руб. (л.д. 207 - 227), и он также согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО "х" является учредителем ООО "х", номинальная стоимость его доли в рублях составляет х рублей (л.д. 228 - 235).
Кроме того, согласно материалам исполнительного производства и письму МОСП по ОИП г. Москвы (л.д. 247, 248) должнику М.Ю. на праве собственности принадлежат также земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью х кв. м, по адресу: х, кад. N х; и земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью, х кв. м, по адресу: х, кад. N х, а также вышеуказанные доли в ООО "х" и в ООО "х". Иного имущества у должника не обнаружено.
Удовлетворяя частично заявление М.В., суд пришел к выводу о том, что требование заявителя о взыскании с ответчика в пользу истца х долларов США в рублевом эквиваленте по официальному курсу ЦБ РФ на дату принятия решения по настоящему заявлению, что на дату подачи настоящего заявления составляет х рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере х рублей, расходов по оплате госпошлины в размере х руб. 00 коп., не подлежат удовлетворению, поскольку данными требованиями по существу изменяется решение суда в части суммы взыскания, вступившего в законную силу, тогда как, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, была уже определена в размере х рублей, и не подлежит изменению в рамках заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда.
Суд также не нашел оснований для удовлетворения требований заявителя об обращении взыскания на земельные участки, принадлежащие должнику М.Ю., указав на то, что обращение взыскания на земельные участки возможно только в рамках отдельного искового производства по месту нахождения земельных участков.
Определение суда первой инстанции в вышеуказанной части сторонами в апелляционном порядке не обжалуется и отмене (изменению) не подлежит.
Разрешая заявление М.В., и удовлетворяя его требования в части обращения взыскания на доли должника в ООО "х" и в ООО "х", суд первой инстанции исходил из положений ст. 25 ФЗ "Об Обществах с ограниченной ответственностью", и ч. 3 ст. 74 ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что у ответчика М.Ю. отсутствуют какие-либо средства для погашения имеющейся у него задолженности по решению суда, а имеющиеся денежные средства на счетах банков являются не достаточными для погашения имеющегося долга.
Однако, удовлетворяя заявление М.В., суд первой инстанции не учел, что обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам может производиться только при отсутствии у данного участника другого имущества, в связи с чем, суду первой инстанции необходимо было оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества для исполнения требований исполнительного документа (акт, составленный судебным приставом - исполнителем).
При этом, из материалов дела и постановлений судебного пристава-исполнителя усматривается, что у должника М.Ю. помимо доли в уставном капитале ООО "х", а также в ООО "х" имеется иное имущество (земельные участки и денежные средства, находящиеся на банковских счетах), за счет которого возможно погасить имеющуюся задолженность.
Вывод суда первой инстанции об отсутствии у должника М.Ю. денежных средств на счетах в банках, которые не достаточны для погашения имеющегося долга, судом в определении не мотивирован и не основан на доказательствах.
В материалах дела имеется письмо МОСП по ОИП г. Москвы (л.д. 247 - 248), в котором установлено, что Ответчику на праве собственности, помимо долей в уставных капиталах обществ, принадлежат земельный участок с/х назначения площадью х кв. м по адресу: х (кад. N х), и земельный участок с/х назначения площадью х кв. м по адресу: х (кад. N х, а также денежные средства на счетах в ЗАО "х" и АКБ "х".
Сведения о принадлежности ответчику иного имущества, кроме долей в уставных капиталах обществ, также имеются в материалах исполнительного производства.
Таким образом, оснований для изменения способа исполнения решения суда от 12 декабря 201х года, путем обращения взыскания на долю должника в уставном капитале ООО "х" и в ООО "х", у суда первой инстанции не имелось, т.к. из представленных представителем истца доказательств не усматривается, что у должника недостаточно иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, и доказательств об отсутствии у должника иного имущества, а именно, акта, составленного судебным приставом - исполнителем, в суд не было представлено.
При таких обстоятельствах определение суда в части удовлетворения заявления М.В. об изменении порядка исполнения решения суда в виде обращения взыскания на принадлежащие доли М.Ю. в уставном капитале ООО "х" и в уставном капитале ООО "х" подлежит отмене.
При этом, судебная коллегия также исходит из того, что в судебном порядке обращение взыскания на доли в уставном капитале допускается лишь в случаях, когда иным образом исполнить решение суда не представляется возможным, в то время как, истцом не доказана невозможность погашения задолженности, взысканной на основании судебного решения.
При этом, в материалах исполнительного производства отсутствует как акт судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, так и сведения о действительной стоимости долей в Уставном капитале Обществ, а номинальная стоимость долей М.Ю. в ООО "х", ООО "х" не дает оснований полагать, что обращение взыскания на доли в уставном капитале приведет к погашению долга в том случае, когда еще не реализовано другое имущество, принадлежащее ответчику М.Ю., который является должником по исполнительному производству.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований М.В. об обращении взыскания на имущество должника М.Ю., а именно доли в уставных капиталах ООО "х", ООО "х" у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, определение суда в этой части подлежит отмене, и в удовлетворении заявления М.В. в части обращения взыскания на принадлежащие доли М.Ю. в уставном капитале ООО "х" и в уставном капитале ООО "х".
Руководствуясь ст. ст. 329, 330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 21 марта 2016 года отменить в части обращения взыскания на принадлежащие доли М.Ю. в уставном капитале ООО "х" и в уставном капитале ООО "х", и в удовлетворении в этой части заявления М.В. к М.Ю. об изменении способа и порядка исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 12 декабря 201х года по делу N 2-х/13 по иску М.В. к М.Ю. о взыскании денежных средств - отказать.
В остальной части определение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)