Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-5862/2016
на определение от 22.06.2016
судьи О.А. Жестилевской
о распределении судебных расходов
по делу N А51-10757/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (ИНН 2521008411, ОГРН 1032501060569)
к Администрации Надеждинского муниципального района, Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Владимировичу (ИНН 252100136408, ОГРН 314250210100018)
третье лицо: Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от администрации Надеждинского муниципального района: Сараева М.Ю., по доверенности от 09.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,
иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации Надеждинского муниципального района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Григорьев) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.2014 N 329-Ч, заключенного между администрацией и ИП Григорьевым, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ИП Григорьева возвратить администрации земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016, суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 329-Ч от 26.12.2014, заключенный между администрацией и ИП Григорьевым.
Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек и просило взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 44 000 рублей (согласно уточнениям требований от 15.06.2016).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 суд взыскал с ИП Григорьева в пользу общества 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с администрации в пользу общества 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела указывает на то, что размер взысканных судом певой инстанции судебных расходов является неразумным.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель администрации Надеждинского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела (договором N 14-АСК от 03.11.2014 с приложениями, протоколами судебных заседаний, актом оказанных услуг от 16.05.2016, платежными поручениями N 96 от 18.05.2016, N 99 от 18.05.2016), и администрацией по существу не оспаривается.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет обоих ответчиков, обоснованно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что установленная договором N 14-АСК от 03.11.2014 стоимость оказания услуг за подачу искового заявления, участие в судебном заседании, подготовку отзыва на жалобу, существенно близка к минимальной стоимости, установленной постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Какого-либо обоснования своих доводов о завышенности стоимости юридических услуг апеллянт не приводит, в связи с чем доводы жалобы не принимаются во внимание.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации судебные расходы в размере 22 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу N А51-10757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.09.2016 N 05АП-5862/2016 ПО ДЕЛУ N А51-10757/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2016 г. по делу N А51-10757/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.Б. Култышева,
судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Надеждинского муниципального района,
апелляционное производство N 05АП-5862/2016
на определение от 22.06.2016
судьи О.А. Жестилевской
о распределении судебных расходов
по делу N А51-10757/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (ИНН 2521008411, ОГРН 1032501060569)
к Администрации Надеждинского муниципального района, Индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Владимировичу (ИНН 252100136408, ОГРН 314250210100018)
третье лицо: Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края
о признании недействительным договора, применении последствий недействительности сделки,
при участии:
от администрации Надеждинского муниципального района: Сараева М.Ю., по доверенности от 09.08.2016, сроком действия на 3 года, паспорт,
иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Свинокомплекс "Дальневосточный" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к Администрации Надеждинского муниципального района (далее - администрация), индивидуальному предпринимателю Григорьеву Владимиру Владимировичу (далее - ИП Григорьев) о признании недействительным договора аренды земельного участка от 26.12.2014 N 329-Ч, заключенного между администрацией и ИП Григорьевым, применении последствий недействительности ничтожной сделки - обязании ИП Григорьева возвратить администрации земельный участок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2015, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.03.2016, суд признал недействительным договор аренды земельного участка N 329-Ч от 26.12.2014, заключенный между администрацией и ИП Григорьевым.
Общество обратилось с заявлением о возмещении судебных издержек и просило взыскать с ответчиков судебные расходы в размере 44 000 рублей (согласно уточнениям требований от 15.06.2016).
Определением Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 суд взыскал с ИП Григорьева в пользу общества 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, а также с администрации в пользу общества 22 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 отменить. В обоснование жалобы заявитель со ссылками на материалы дела указывает на то, что размер взысканных судом певой инстанции судебных расходов является неразумным.
В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель администрации Надеждинского муниципального района поддержал доводы апелляционной жалобы.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается материалами дела (договором N 14-АСК от 03.11.2014 с приложениями, протоколами судебных заседаний, актом оказанных услуг от 16.05.2016, платежными поручениями N 96 от 18.05.2016, N 99 от 18.05.2016), и администрацией по существу не оспаривается.
Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 44 000 рублей и возместил их в указанном размере за счет обоих ответчиков, обоснованно применив разъяснения, содержащиеся в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46.
Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" и правовой позиции, изложенной в Определении N 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда РФ.
При этом апелляционная коллегия отмечает, что установленная договором N 14-АСК от 03.11.2014 стоимость оказания услуг за подачу искового заявления, участие в судебном заседании, подготовку отзыва на жалобу, существенно близка к минимальной стоимости, установленной постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 04.02.2015 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь".
Какого-либо обоснования своих доводов о завышенности стоимости юридических услуг апеллянт не приводит, в связи с чем доводы жалобы не принимаются во внимание.
В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с администрации судебные расходы в размере 22 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Приморского края от 22.06.2016 по делу N А51-10757/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.
Председательствующий
С.Б.КУЛТЫШЕВ
С.Б.КУЛТЫШЕВ
Судьи
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
Д.А.ГЛЕБОВ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)