Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Хоперская" (Воронежская область) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-14055/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) к сельскохозяйственной артели "Хоперская" (далее - артель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности артели на земельные участки, защитные лесные насаждения с кадастровыми номерами 36:17:7102016:66 площадью 131 617 кв. м и 36:17:7102016:63 площадью 273 890 кв. м, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение от 16.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 постановление от 20.08.2015 отменено, решение от 16.03.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе артель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие у артели правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 36:17:7102016:66 и 36:17:7102016:63, пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности последней на спорные земельные участки.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать сельскохозяйственной артели "Хоперская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 25.04.2016 N 310-КГ16-2210 ПО ДЕЛУ N А14-14055/2014
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на земельные участки, защитные лесные насаждения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2016 г. N 310-КГ16-2210
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу сельскохозяйственной артели "Хоперская" (Воронежская область) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015 по делу N А14-14055/2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации Новохоперского муниципального района Воронежской области (далее - администрация) к сельскохозяйственной артели "Хоперская" (далее - артель) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности артели на земельные участки, защитные лесные насаждения с кадастровыми номерами 36:17:7102016:66 площадью 131 617 кв. м и 36:17:7102016:63 площадью 273 890 кв. м, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области,
установила:
решением Арбитражного суда Воронежской области от 16.03.2015, иск удовлетворен.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2015 решение от 16.03.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 24.12.2015 постановление от 20.08.2015 отменено, решение от 16.03.2015 оставлено в силе.
В кассационной жалобе артель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пунктом 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив отсутствие у артели правоустанавливающих документов на земельные участки с кадастровыми номерами 36:17:7102016:66 и 36:17:7102016:63, пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности последней на спорные земельные участки.
Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.
Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать сельскохозяйственной артели "Хоперская" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)