Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Тухватуллиной Минигуль Закариевны, крестьянского (фермерского) хозяйства "Ясаклы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу N А07-5208/2017 (судья Чернышева С.Л.).
Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Тухватуллина Минигуль Закариевна (далее - ИП глава КФХ Тухватуллин М.З.) и Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ясаклы" (далее - КФХ "Ясаклы") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2017 незаконным и обязании должностного лица Федоровского районного отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ "Ясаклы" путем отмены вынесенного акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2017 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Савкина А.П. (далее - заместитель Федловского РОСП, Савкин А.П.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017) в удовлетворении требований отказано.
ИП глава КФХ Тухватуллин М.З. и КФХ "Ясаклы" не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податели жалобы указывают, что судебный пристав-исполнитель при определении возможности обращения взыскания на право аренды земельного участка должен учитывать наличие факта заключения соответствующего договора аренды земельного участка и длительность срока аренды, то есть факт заключения договора аренды земельного участка и срока аренды имеют правовое значение для определения возможности обращения взыскания на право аренды земельного участка.
Апеллянты указывают, что случаев изменения условий договора, предусмотренных законом, не имеется, следовательно, возложение обязанности на Главу КФХ Тухватуллин М.З. по постановлению о наложении ареста на право аренды земельного участка является незаконным, поэтому запрет сторонам договора досрочно расторгать договор не основан на законе.
Податели жалобы считают, что арест имущества или имущественное право должника не может быть наложен, если данное имущество или имущественное право не подлежит дальнейшей реализации, то есть, если на него не может быть обращено взыскание.
При определении возможности обращения взыскания на право аренды земельного участка должен учитывать наличие факта заключения соответствующего договора субаренды земельного участка и наличие данного земельного участка в пользовании третьего лица - КФК "Ясаклы", следовательно судебный пристав-исполнитель произвел арест на право аренды без учета интересов третьего лица.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть решения от 21.01.2015) по делу N А07-8409/2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича (далее - ИП Глава КФХ Насыров С.Ф., должник), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Р.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-8409/2014 Кашаев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Насырова С.Ф., конкурсным управляющим должником утвержден Хисамов Ишмухамет Гимранович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) по делу N А07-8409/2014 Хисамов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Насырова С.Ф., конкурсным управляющим должником утвержден Минниахметов Зуфар Миннигареевич.
В рамках дела N А07-8409/2014 рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитного потребительского кооператива "Партнер", конкурсного управляющего имуществом ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. Хисамова И.Г. к ИП Насырову Б.С., ИП Насырову С.Ф. о признании сделки должника по купле-продаже сельскохозяйственных животных - рабочих лошадей местной породы, количеством 61 голова, общим весом 27 700 кг, возраст от двух до десяти лет, кондиция средняя, телесных повреждений нет, клинических проявлений заболеваний нет от 15.12.2012, заключенной между ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С., а также сделки по передаче в аренду 30.11.2012 лошадей в количестве 92 голов общим весом 350 ц, в том числе 3 жеребцов, 58 взрослых кобыл и 31 голову молодняка лошадей, заключенной между ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С. недействительными (мнимыми), в связи с их ничтожностью и подозрительностью, и о применении последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Главы КФХ Насырова Б.С. вернуть переданных ему лошадей, а также полученный от них приплод.
В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий подал заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что связи с невозможностью возврата имущества в натуре просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Главу КФХ Насырова Булата Салаватовича возместить в виде возврата действительную стоимость 61 лошади в сумме 3 609 200 руб. в конкурсную массу должника ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. согласно отчету N 716/03/01 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных - лошадей, принадлежащих ИП Главе КФХ Насырову С.Ф.
Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора судом также рассмотрено ходатайство Насырова Булата Салаватовича, в котором указано, что Главой КФХ с ОГРН 312026332000057 с 24.02.2016 является ИП Тухватуллина Минигуль Закариевна. Заявлением от 05.05.2016, заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать сделку по купле-продажи сельскохозяйственных животных от 15 декабря 2012 года - рабочих лошадей местной породы, количество 61 голова, общим весом 27 700 кг, возраст от двух до десяти лет, кондиция средняя, телесных повреждений нет, клинических проявлений заболеваний нет, заключенную между ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С., недействительной, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Главу КФХ Тухватуллину Минигуль Закариевну возместить действительную стоимость 61 лошади в сумме 3 609 200 руб. в конкурсную массу должника ИП Главы КФХ Насырова С.Ф.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) по делу N А07-8409/2014 признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.12.2012, заключенный между ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С.
Применены последствия недействительности сделки. С ИП Главы КФХ Тухватуллиной Минигуль Закариевны взыскано в конкурсную массу должника ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. 3 224 040 руб., а также в пользу Кредитного потребительского кооператива "Партнер" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 016194498 о взыскании с ИП Главы КФХ Тухватуллиной Минигуль Закариевны в конкурсную массу должника ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. 3 224 040 руб.
На основании исполнительного листа ФС N 016194498 по заявлению взыскателя от 25.01.2017 N 307 судебным приставом-исполнителем Федоровского РОСП УФССП по РБ Савкиным А.П. возбуждено исполнительное производство от 26.01.2017 N 477/17/02063-ИП (л.д. 83-84).
На основании ходатайства взыскателя, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2017 N 307 о наложении ареста на право аренды земельного участка, 27.01.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Федоровского РОСП УФССП по РБ Савкиным А.П. вынесено постановление N 02063/17/2038 о наложении ареста на право аренды земельного участка, которым постановлено, в том числе:
1. Произвести арест права аренды земельного участка находящегося в государственной собственности по договору аренды N 38з-14-111, заключенному между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району и КФХ (ОГРН 312026332000057), главой которого является ИП Тухватуллина Минигуль Закариевна, в полном объеме.
2. Запретить ИП Главе КФХ Тухватуллиной М.З., КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Федоровскому району расторгать либо вносит какие-либо изменения в договор аренды N 38з-14-111 (л.д. 98-100).
01.03.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Федоровского РОСП УФССП по РБ Савкиным А.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто право аренды земельного участка находящегося в государственной собственности по договору аренды N 38з-14-111, заключенному между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району и КФХ (ОГРН 312026332000057), главой которого является ИП Тухватуллина Минигуль Закариевна (л.д. 101-103).
Глава КФХ Тухватуллин М.З., КФХ "Ясаклы" посчитав акт от 01.03.2017 о наложении ареста нарушающим их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия по аресту на право аренды земельного участка не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта на основании исполнительного листа, следовательно, постановление об удовлетворении ходатайства о наложение ареста на имущество должника не нарушает права заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из содержания данной статьи следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.
Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не были исполнены.
Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району и главой КФХ (ОГРН 312026332000057), заключен договор аренды N 38з-14-111 от 17.09.2014 находящегося в государственной собственности земельного участка сроком до 22.04.2019.
Земельные участки, арендованные по указанному договору, ИП главой КФХ Насыровым Б.С. переданы в субаренду КФХ "Ясаклы" по договору субаренды N 38з-14-111 от 30.12.2015.
Администрация муниципального района Федоровский район РБ направила заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Федоровского РО СП УФССП России по РБ Савкину А.П. письмо от 20.12.2016 N 3173, согласно которого указала, что Администрация не возражает против обращения взыскания на право аренды земельного участка по договору N 38з-14-111 от 17.09.2014.
Как было указано выше, 27.01.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Федоровского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Савкиным А.П. вынесено постановление N 02063/17/2038 о наложении ареста на право аренды земельного участка.
01.03.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Федоровского РОСП УФССП по РБ Савкиным А.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто право аренды земельного участка находящегося в государственной собственности по договору аренды N 38з-14-111 от 17.09.2014, заключенному между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району и ИП главой КФХ Насыровым Б.С. (с 20.02.2016 ИП глава КФХ Тухватуллина Минигуль Закариевна).
Оспариваемый акт о наложении ареста от 01.03.2017 составлен в присутствии должника Тухватуллиной М.З., понятых, представителя взыскателя и главы КФХ "Ясаклы" Насырова С.Ф. Копия акта о наложении ареста вручена должнику Тухватуллиной М.З., руководителю КФХ "Ясаклы".
То обстоятельство, что указанный земельный участок находится в субаренде у КФХ "Ясаклы", отражено в акте о наложении ареста. Копии акта о наложении ареста получены сторонами исполнительного производства и третьим лицом - КФХ "Ясаклы" 01.03.2017 под роспись.
Постановление о наложении ареста от 27.01.2017 получено должником ИП Тухватуллиной М.З. 02.02.2017, постановление о наложении ареста вручено должнику ИП Главе КФХ Тухватуллиной М.З. под роспись, заинтересованным лицом КФХ "Ясаклы" постановление получено также 02.02.2017.
Постановление о наложении ареста на право аренды земельного участка сторонами исполнительного производства и третьим лицом КФХ "Ясаклы" не обжаловано, заявлений и возражений от сторон исполнительного производства и третьих лиц по вопросу обжалования данного постановления в Федоровский РОСП УФССП по РБ не поступило.
Таким образом, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) соответствуют Закону об исполнительном производстве. Нарушение прав заявителей оспариваемым актом из материалов не следует. Земельный участок у должника изъят не был, иных принудительных мер в отношении права аренды судебный пристав-исполнитель не предпринимал.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителями не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу N А07-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Тухватуллиной Минигуль Закариевны, крестьянского (фермерского) хозяйства "Ясаклы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 N 18АП-10417/2017 ПО ДЕЛУ N А07-5208/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N 18АП-10417/2017
Дело N А07-5208/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Гариповой А.Ж., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Тухватуллиной Минигуль Закариевны, крестьянского (фермерского) хозяйства "Ясаклы" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу N А07-5208/2017 (судья Чернышева С.Л.).
Индивидуальный предприниматель глава крестьянско-фермерского хозяйства Тухватуллина Минигуль Закариевна (далее - ИП глава КФХ Тухватуллин М.З.) и Крестьянское (фермерское) хозяйство "Ясаклы" (далее - КФХ "Ясаклы") обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании акт о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2017 незаконным и обязании должностного лица Федоровского районного отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов КФХ "Ясаклы" путем отмены вынесенного акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.03.2017 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Федоровского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Савкина А.П. (далее - заместитель Федловского РОСП, Савкин А.П.).
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 (резолютивная часть решения объявлена 24.05.2017) в удовлетворении требований отказано.
ИП глава КФХ Тухватуллин М.З. и КФХ "Ясаклы" не согласились с вынесенным решением и обратились в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов апелляционной жалобы податели жалобы указывают, что судебный пристав-исполнитель при определении возможности обращения взыскания на право аренды земельного участка должен учитывать наличие факта заключения соответствующего договора аренды земельного участка и длительность срока аренды, то есть факт заключения договора аренды земельного участка и срока аренды имеют правовое значение для определения возможности обращения взыскания на право аренды земельного участка.
Апеллянты указывают, что случаев изменения условий договора, предусмотренных законом, не имеется, следовательно, возложение обязанности на Главу КФХ Тухватуллин М.З. по постановлению о наложении ареста на право аренды земельного участка является незаконным, поэтому запрет сторонам договора досрочно расторгать договор не основан на законе.
Податели жалобы считают, что арест имущества или имущественное право должника не может быть наложен, если данное имущество или имущественное право не подлежит дальнейшей реализации, то есть, если на него не может быть обращено взыскание.
При определении возможности обращения взыскания на право аренды земельного участка должен учитывать наличие факта заключения соответствующего договора субаренды земельного участка и наличие данного земельного участка в пользовании третьего лица - КФК "Ясаклы", следовательно судебный пристав-исполнитель произвел арест на право аренды без учета интересов третьего лица.
Отзыв на апелляционную жалобу представлен не был.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон и их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2015 (резолютивная часть решения от 21.01.2015) по делу N А07-8409/2014 в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Насырова Салавата Флеровича (далее - ИП Глава КФХ Насыров С.Ф., должник), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Кашаев Р.Г.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.03.2015 по делу N А07-8409/2014 Кашаев Р.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Насырова С.Ф., конкурсным управляющим должником утвержден Хисамов Ишмухамет Гимранович.
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2017 (резолютивная часть от 26.04.2017) по делу N А07-8409/2014 Хисамов И.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Главы КФХ Насырова С.Ф., конкурсным управляющим должником утвержден Минниахметов Зуфар Миннигареевич.
В рамках дела N А07-8409/2014 рассмотрен обособленный спор по заявлению кредитного потребительского кооператива "Партнер", конкурсного управляющего имуществом ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. Хисамова И.Г. к ИП Насырову Б.С., ИП Насырову С.Ф. о признании сделки должника по купле-продаже сельскохозяйственных животных - рабочих лошадей местной породы, количеством 61 голова, общим весом 27 700 кг, возраст от двух до десяти лет, кондиция средняя, телесных повреждений нет, клинических проявлений заболеваний нет от 15.12.2012, заключенной между ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С., а также сделки по передаче в аренду 30.11.2012 лошадей в количестве 92 голов общим весом 350 ц, в том числе 3 жеребцов, 58 взрослых кобыл и 31 голову молодняка лошадей, заключенной между ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С. недействительными (мнимыми), в связи с их ничтожностью и подозрительностью, и о применении последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Главы КФХ Насырова Б.С. вернуть переданных ему лошадей, а также полученный от них приплод.
В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный управляющий подал заявление в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что связи с невозможностью возврата имущества в натуре просит применить последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Главу КФХ Насырова Булата Салаватовича возместить в виде возврата действительную стоимость 61 лошади в сумме 3 609 200 руб. в конкурсную массу должника ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. согласно отчету N 716/03/01 об определении рыночной стоимости сельскохозяйственных животных - лошадей, принадлежащих ИП Главе КФХ Насырову С.Ф.
Также судом первой инстанции установлено, что в ходе рассмотрения спора судом также рассмотрено ходатайство Насырова Булата Салаватовича, в котором указано, что Главой КФХ с ОГРН 312026332000057 с 24.02.2016 является ИП Тухватуллина Минигуль Закариевна. Заявлением от 05.05.2016, заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать сделку по купле-продажи сельскохозяйственных животных от 15 декабря 2012 года - рабочих лошадей местной породы, количество 61 голова, общим весом 27 700 кг, возраст от двух до десяти лет, кондиция средняя, телесных повреждений нет, клинических проявлений заболеваний нет, заключенную между ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С., недействительной, применить последствия недействительности сделок в виде обязания ИП Главу КФХ Тухватуллину Минигуль Закариевну возместить действительную стоимость 61 лошади в сумме 3 609 200 руб. в конкурсную массу должника ИП Главы КФХ Насырова С.Ф.
Определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.06.2016 (резолютивная часть от 07.06.2016) по делу N А07-8409/2014 признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственных животных от 15.12.2012, заключенный между ИП Главой КФХ Насыровым С.Ф. и ИП Главой КФХ Насыровым Б.С.
Применены последствия недействительности сделки. С ИП Главы КФХ Тухватуллиной Минигуль Закариевны взыскано в конкурсную массу должника ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. 3 224 040 руб., а также в пользу Кредитного потребительского кооператива "Партнер" взыскано 6 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
На принудительное исполнение решения выдан исполнительный лист серии ФС N 016194498 о взыскании с ИП Главы КФХ Тухватуллиной Минигуль Закариевны в конкурсную массу должника ИП Главы КФХ Насырова С.Ф. 3 224 040 руб.
На основании исполнительного листа ФС N 016194498 по заявлению взыскателя от 25.01.2017 N 307 судебным приставом-исполнителем Федоровского РОСП УФССП по РБ Савкиным А.П. возбуждено исполнительное производство от 26.01.2017 N 477/17/02063-ИП (л.д. 83-84).
На основании ходатайства взыскателя, изложенного в заявлении о возбуждении исполнительного производства от 25.01.2017 N 307 о наложении ареста на право аренды земельного участка, 27.01.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Федоровского РОСП УФССП по РБ Савкиным А.П. вынесено постановление N 02063/17/2038 о наложении ареста на право аренды земельного участка, которым постановлено, в том числе:
1. Произвести арест права аренды земельного участка находящегося в государственной собственности по договору аренды N 38з-14-111, заключенному между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району и КФХ (ОГРН 312026332000057), главой которого является ИП Тухватуллина Минигуль Закариевна, в полном объеме.
2. Запретить ИП Главе КФХ Тухватуллиной М.З., КУС Министерства земельных и имущественных отношений РБ по Федоровскому району расторгать либо вносит какие-либо изменения в договор аренды N 38з-14-111 (л.д. 98-100).
01.03.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Федоровского РОСП УФССП по РБ Савкиным А.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто право аренды земельного участка находящегося в государственной собственности по договору аренды N 38з-14-111, заключенному между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району и КФХ (ОГРН 312026332000057), главой которого является ИП Тухватуллина Минигуль Закариевна (л.д. 101-103).
Глава КФХ Тухватуллин М.З., КФХ "Ясаклы" посчитав акт от 01.03.2017 о наложении ареста нарушающим их права и законные интересы, обратились в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исполнительные действия по аресту на право аренды земельного участка не являются мерами принудительного исполнения, а выступают своего рода обеспечительной мерой, гарантирующей возможность исполнения судебного акта на основании исполнительного листа, следовательно, постановление об удовлетворении ходатайства о наложение ареста на имущество должника не нарушает права заявителя.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий признание оспариваемого акта, действия (бездействия) должностного лица незаконным невозможно.
В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Согласно части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В целях надлежащего исполнения возбужденного исполнительного производства статьей 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрены меры принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Одной из таких мер в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве является обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на предусмотренные в этом пункте исключительные права, принадлежащие должнику.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право на аренду недвижимого имущества.
Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
Из содержания данной статьи следует, что арест может быть наложен не только на имущество должника, но и на принадлежащие ему имущественные права.
Как следует из материалов дела, требование исполнительного документа обществом в добровольном порядке не были исполнены.
Между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району и главой КФХ (ОГРН 312026332000057), заключен договор аренды N 38з-14-111 от 17.09.2014 находящегося в государственной собственности земельного участка сроком до 22.04.2019.
Земельные участки, арендованные по указанному договору, ИП главой КФХ Насыровым Б.С. переданы в субаренду КФХ "Ясаклы" по договору субаренды N 38з-14-111 от 30.12.2015.
Администрация муниципального района Федоровский район РБ направила заместителю начальника - заместителю старшего судебного пристава Федоровского РО СП УФССП России по РБ Савкину А.П. письмо от 20.12.2016 N 3173, согласно которого указала, что Администрация не возражает против обращения взыскания на право аренды земельного участка по договору N 38з-14-111 от 17.09.2014.
Как было указано выше, 27.01.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Федоровского РОСП УФССП по Республике Башкортостан Савкиным А.П. вынесено постановление N 02063/17/2038 о наложении ареста на право аренды земельного участка.
01.03.2017 заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Федоровского РОСП УФССП по РБ Савкиным А.П. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту подвергнуто право аренды земельного участка находящегося в государственной собственности по договору аренды N 38з-14-111 от 17.09.2014, заключенному между Комитетом по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Федоровскому району и ИП главой КФХ Насыровым Б.С. (с 20.02.2016 ИП глава КФХ Тухватуллина Минигуль Закариевна).
Оспариваемый акт о наложении ареста от 01.03.2017 составлен в присутствии должника Тухватуллиной М.З., понятых, представителя взыскателя и главы КФХ "Ясаклы" Насырова С.Ф. Копия акта о наложении ареста вручена должнику Тухватуллиной М.З., руководителю КФХ "Ясаклы".
То обстоятельство, что указанный земельный участок находится в субаренде у КФХ "Ясаклы", отражено в акте о наложении ареста. Копии акта о наложении ареста получены сторонами исполнительного производства и третьим лицом - КФХ "Ясаклы" 01.03.2017 под роспись.
Постановление о наложении ареста от 27.01.2017 получено должником ИП Тухватуллиной М.З. 02.02.2017, постановление о наложении ареста вручено должнику ИП Главе КФХ Тухватуллиной М.З. под роспись, заинтересованным лицом КФХ "Ясаклы" постановление получено также 02.02.2017.
Постановление о наложении ареста на право аренды земельного участка сторонами исполнительного производства и третьим лицом КФХ "Ясаклы" не обжаловано, заявлений и возражений от сторон исполнительного производства и третьих лиц по вопросу обжалования данного постановления в Федоровский РОСП УФССП по РБ не поступило.
Таким образом, оспариваемый акт о наложении ареста (описи имущества) соответствуют Закону об исполнительном производстве. Нарушение прав заявителей оспариваемым актом из материалов не следует. Земельный участок у должника изъят не был, иных принудительных мер в отношении права аренды судебный пристав-исполнитель не предпринимал.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, заявителями не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2017 по делу N А07-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства Тухватуллиной Минигуль Закариевны, крестьянского (фермерского) хозяйства "Ясаклы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
Е.В.БОЯРШИНОВА
И.А.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)