Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Строилова Александра Алексеевича (Рязанская обл., Захаровский р-н, д. Воронка) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 по делу N А54-100/2015,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Строилов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - Управление Росимущества), изложенного в письме от 09.10.2014 N ПП-10/43190, в предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 3 550 000 кв. м (355 га) с кадастровым номером 62:02:0020725:120, расположенного в 100 м по направлению на восток от д. Воронка Захаровского р-на Рязанской области, и обязании Управления Росимущества заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Арбитражный суд Рязанской области решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, признал оспариваемый отказ незаконным, и обязал Управление Росимущества и Росимущество принять решение о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность, направить решение заявителю с предложением о заключении договора купли-продажи участка по цене 3 033 546 руб.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.02.2016 отменил решение от 30.06.2015, постановление от 27.10.2015 и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Строилов А.А., ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.02.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2015 и постановление апелляционного суда от 27.10.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, земельный участок площадью 3 550 000 кв. м с кадастровым номером 62:02:0020725:120, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования "рыбохозяйственная деятельность", расположенный в 100 м по направлению на восток от д. Воронка Захаровского р-на Рязанской области, является собственностью Российской Федерации.
Управление Росимущества (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на 10 лет договор от 19.10.2006 N А017-06 аренды указанного земельного участка.
На данном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю сооружения (дамбы): литера 1 площадью застройки 10 120 кв. м с кадастровым номером 62:02:0020719:69; литера 2 площадью застройки 2890 кв. м с кадастровым номером 62:02:0020719:72; литера 3 площадью застройки 12 584 кв. м с кадастровым номером 62:02:0020719:70; литера 4 площадью застройки 9856 кв. м с кадастровым номером 62:02:0020719:68; литера 5 площадью застройки 6468 кв. м с кадастровым номером 62:02:0020719:73; литера 6 площадью застройки 5544 кв. м с кадастровым номером 62:02:0020719:71.
Кроме того, на участке имеются водные объекты (26 прудов), которые предприниматель использует с 2007 года в целях рыбоводства и состоит с 2007 года в Московско-Окском бассейновом водном управлении на учете как водопользователь.
Предприниматель 25.07.2014 обратился в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении ему в собственность названного земельного участка.
Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превысила 10 га, Управление Росимущества направило заявление предпринимателя по подведомственности в Росимущество.
Письмом от 20.10.2014 N 4585/07-10 Управление Росимущества сообщило предпринимателю о том, что Росимущество 09.10.2014 отказало в предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка, сославшись на нахождение на участке водных объектов, являющихся государственной собственностью, и наличие на нем объектов недвижимого имущества, право собственности на которые предпринимателем не подтверждено.
Предприниматель, считая, что отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходили из того, что испрашиваемый земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не изъят из оборота и не ограничен в обороте, сведений о том, что пруды, расположенные на участке, находятся в государственной собственности в данных государственного кадастра недвижимости не имеется, заявитель арендует участок более трех лет и может его приватизировать по правилам Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 64-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области" по цене 10% кадастровой стоимости и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, в связи с наличием на участке объектов недвижимости заявителя.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение и постановление и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Суд округа руководствовался статьями 36, 102 ЗК РФ, статьями 1, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и исходил из следующего: поскольку используемые предпринимателем пруды расположены на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, данные пруды также являются собственностью Российской Федерации; земли, расположенные под поверхностными водами названных прудов, относятся к землям водного фонда и их приватизация в силу пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ невозможна; земельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет; отказ в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка вынесен компетентным органом при наличии к тому законных оснований, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем основания для его признания незаконным отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя основаны на неправильном применении норм материального права и не опровергают приведенные выводы окружного суда.
В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
По смыслу статьи 8 ВК РФ у собственника земельного участка возникает право собственности на водный объект (пруд), расположенный в границах этого участка.
Поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности, следовательно, именно Российской Федерации, а не арендатору этого участка, принадлежат расположенные в границах участка пруды.
Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются в числе прочих и земли, занятые водными объектами. Тот факт, что в кадастровом паспорте спорного участка не содержатся сведения о наличии на нем водных объектов и об их собственнике не свидетельствует о фактическом отсутствии таких объектов на участке или о нахождении этих объектов (прудов) в собственности заявителя.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд округа пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления Росимущества обязанности продать весь спорный участок предпринимателю по правилам Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 64-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области" по цене 10% кадастровой стоимости.
Следует отметить, что предприниматель не лишен возможности обратиться в компетентный орган по вопросу формирования отдельных земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (дамб), с целью последующего выкупа участков по правилам статьи 39.20 ЗК РФ.
При таком положении не имеется предусмотренных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Строилову Александру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 16.08.2016 N 310-КГ16-4417 ПО ДЕЛУ N А54-100/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебного акта по делу о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. N 310-КГ16-4417
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Строилова Александра Алексеевича (Рязанская обл., Захаровский р-н, д. Воронка) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 по делу N А54-100/2015,
установил:
Глава крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальный предприниматель Строилов Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным отказа Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (далее - Управление Росимущества), изложенного в письме от 09.10.2014 N ПП-10/43190, в предоставлении в собственность заявителю земельного участка площадью 3 550 000 кв. м (355 га) с кадастровым номером 62:02:0020725:120, расположенного в 100 м по направлению на восток от д. Воронка Захаровского р-на Рязанской области, и обязании Управления Росимущества заключить с предпринимателем договор купли-продажи указанного земельного участка.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).
Арбитражный суд Рязанской области решением от 30.06.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, признал оспариваемый отказ незаконным, и обязал Управление Росимущества и Росимущество принять решение о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в собственность, направить решение заявителю с предложением о заключении договора купли-продажи участка по цене 3 033 546 руб.
Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 03.02.2016 отменил решение от 30.06.2015, постановление от 27.10.2015 и отказал в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Строилов А.А., ссылаясь на нарушение судом округа норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 03.02.2016 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 30.06.2015 и постановление апелляционного суда от 27.10.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив материалы истребованного из арбитражного суда дела, доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, земельный участок площадью 3 550 000 кв. м с кадастровым номером 62:02:0020725:120, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеющий вид разрешенного использования "рыбохозяйственная деятельность", расположенный в 100 м по направлению на восток от д. Воронка Захаровского р-на Рязанской области, является собственностью Российской Федерации.
Управление Росимущества (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили на 10 лет договор от 19.10.2006 N А017-06 аренды указанного земельного участка.
На данном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю сооружения (дамбы): литера 1 площадью застройки 10 120 кв. м с кадастровым номером 62:02:0020719:69; литера 2 площадью застройки 2890 кв. м с кадастровым номером 62:02:0020719:72; литера 3 площадью застройки 12 584 кв. м с кадастровым номером 62:02:0020719:70; литера 4 площадью застройки 9856 кв. м с кадастровым номером 62:02:0020719:68; литера 5 площадью застройки 6468 кв. м с кадастровым номером 62:02:0020719:73; литера 6 площадью застройки 5544 кв. м с кадастровым номером 62:02:0020719:71.
Кроме того, на участке имеются водные объекты (26 прудов), которые предприниматель использует с 2007 года в целях рыбоводства и состоит с 2007 года в Московско-Окском бассейновом водном управлении на учете как водопользователь.
Предприниматель 25.07.2014 обратился в Управление Росимущества с заявлением о предоставлении ему в собственность названного земельного участка.
Поскольку площадь испрашиваемого земельного участка превысила 10 га, Управление Росимущества направило заявление предпринимателя по подведомственности в Росимущество.
Письмом от 20.10.2014 N 4585/07-10 Управление Росимущества сообщило предпринимателю о том, что Росимущество 09.10.2014 отказало в предоставлении в собственность заявителя испрашиваемого земельного участка, сославшись на нахождение на участке водных объектов, являющихся государственной собственностью, и наличие на нем объектов недвижимого имущества, право собственности на которые предпринимателем не подтверждено.
Предприниматель, считая, что отказ в предоставлении ему в собственность земельного участка не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявление предпринимателя, исходили из того, что испрашиваемый земельный участок, относящийся к категории земель сельскохозяйственного назначения, не изъят из оборота и не ограничен в обороте, сведений о том, что пруды, расположенные на участке, находятся в государственной собственности в данных государственного кадастра недвижимости не имеется, заявитель арендует участок более трех лет и может его приватизировать по правилам Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 64-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области" по цене 10% кадастровой стоимости и статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действовавшей до 01.03.2015, в связи с наличием на участке объектов недвижимости заявителя.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций ошибочными, сделанными с неправильным применением норм материального права, отменил решение и постановление и отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
Суд округа руководствовался статьями 36, 102 ЗК РФ, статьями 1, 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), статьей 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и исходил из следующего: поскольку используемые предпринимателем пруды расположены на земельном участке, являющемся собственностью Российской Федерации, данные пруды также являются собственностью Российской Федерации; земли, расположенные под поверхностными водами названных прудов, относятся к землям водного фонда и их приватизация в силу пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ невозможна; земельные участки, занятые объектами недвижимости, принадлежащими предпринимателю на праве собственности, не сформированы и не поставлены на кадастровый учет; отказ в предоставлении предпринимателю в собственность испрашиваемого земельного участка вынесен компетентным органом при наличии к тому законных оснований, не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, в связи с чем основания для его признания незаконным отсутствуют.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя основаны на неправильном применении норм материального права и не опровергают приведенные выводы окружного суда.
В силу пункта 2 статьи 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.
По смыслу статьи 8 ВК РФ у собственника земельного участка возникает право собственности на водный объект (пруд), расположенный в границах этого участка.
Поскольку спорный земельный участок находится в федеральной собственности, следовательно, именно Российской Федерации, а не арендатору этого участка, принадлежат расположенные в границах участка пруды.
Согласно пункту 2 статьи 77 ЗК РФ в составе земель сельскохозяйственного назначения выделяются в числе прочих и земли, занятые водными объектами. Тот факт, что в кадастровом паспорте спорного участка не содержатся сведения о наличии на нем водных объектов и об их собственнике не свидетельствует о фактическом отсутствии таких объектов на участке или о нахождении этих объектов (прудов) в собственности заявителя.
С учетом приведенных обстоятельств и норм права суд округа пришел к правильному выводу об отсутствии у Управления Росимущества обязанности продать весь спорный участок предпринимателю по правилам Закона Рязанской области от 06.10.2003 N 64-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Рязанской области" по цене 10% кадастровой стоимости.
Следует отметить, что предприниматель не лишен возможности обратиться в компетентный орган по вопросу формирования отдельных земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости (дамб), с целью последующего выкупа участков по правилам статьи 39.20 ЗК РФ.
При таком положении не имеется предусмотренных оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать главе крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуальному предпринимателю Строилову Александру Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)