Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-54240/2015 (судья Любимцева Ю.П.)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к закрытому акционерному обществу "САКСЭС", г. Волгоград, (ОГРН 1023404364675, ИНН 3448016312)
о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии в судебном заседании: от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - представитель Реброва Лидия Юрьевна, действующая по доверенности N 22 от 26.01.2016.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "САКСЭС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 10216 от 30.11.2011 за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 30248,95 руб. и пени за период с 11.03.2015 по 30.09.2015 в сумме 3173,20 руб., всего - 33422,15 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных комитетом исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.
Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "САКСЭС" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ЗАО "САКСЭС" (Арендатор) был заключен договор N 10216 аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:080136:85) площадью 2035 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, квартал 08-15-017, ул. Мачтозаводская, для строительства капитального объекта - железнодорожного повышенного пути.
Срок действия договора установлен с 18.11.2011 по 18.11.2013.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельным участками, Постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Таким образом, в настоящее время арендодателем по данному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 2.11 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величины показателей, используемых для ее расчета, а также порядка ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.
В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
Из текста искового заявления следует, что за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 30 248 рублей 95 копеек.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 3 173 рубля 20 копеек за период с 11.03.2015 по 30.09.2015.
При расчете размера арендной платы, истцом применен пункт 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом пункта 2.1.4 Порядка, увеличивается в 2 раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Истец полагает, что, поскольку оформленный в соответствии с требованиям законодательства акт ввода в эксплуатацию железнодорожного повышенного пути ответчиком не представлен, применение повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 2.1.5 Порядка, при расчете размера арендной платы за 2014 и 2015 годов является правомерным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", придя к выводу, что при расчете арендной платы истцом неправомерно применен повышающий коэффициент 2, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что железнодорожный путь, расположенный по адресу: ул. Мачтозаводская, 7 (прежний адрес: ул. Мачтозаводская в квартале 08-15-017) введен в эксплуатацию в 2011 году, что подтверждается актом от 16.09.2011.
Из представленного ответчиком кадастрового паспорта на сооружение следует, что подъездной железнодорожный путь протяженностью 429,7 п. м (год ввода в эксплуатацию 2011) расположен в пределах земельных участков: 34:34:080136; 34:34:080136:85, по адресу: ул. Мачтозаводская, 7.
Тот факт, что железнодорожный путь, расположенный на спорном земельном участке введен в эксплуатацию своевременно, то есть в пределах трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, подтверждается так же справкой о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, технической документацией.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что указанные в решении суда первой инстанции документы, подтверждающие своевременный ввод в эксплуатацию железнодорожного пути, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку относятся к объекту, расположенном на ином земельном участке.
Судебная коллегия, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку, истцом не представлены доказательства того, что данный объект не является тем объектом, под строительство которого передавался в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:080136:85, и что объект, введенный в эксплуатацию в 2011 году, расположен на ином земельном участке.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-54240/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.08.2016 N 12АП-7096/2016 ПО ДЕЛУ N А12-54240/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2016 г. по делу N А12-54240/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 августа 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Жевак И.И.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-54240/2015 (судья Любимцева Ю.П.)
по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, г. Волгоград, (ОГРН 1053444031299, ИНН 3444054540)
к закрытому акционерному обществу "САКСЭС", г. Волгоград, (ОГРН 1023404364675, ИНН 3448016312)
о взыскании задолженности по арендной плате,
при участии в судебном заседании: от комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - представитель Реброва Лидия Юрьевна, действующая по доверенности N 22 от 26.01.2016.
Представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "САКСЭС" (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка N 10216 от 30.11.2011 за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 в сумме 30248,95 руб. и пени за период с 11.03.2015 по 30.09.2015 в сумме 3173,20 руб., всего - 33422,15 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года в удовлетворении заявленных комитетом исковых требований отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с жалобой в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требований в полном объеме.
Представитель комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в судебном заседании поддержал довод апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ЗАО "САКСЭС" в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела в открытом судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.11.2011 между администрацией Волгограда (Арендодатель) и ЗАО "САКСЭС" (Арендатор) был заключен договор N 10216 аренды земельного участка (кадастровый номер 34:34:080136:85) площадью 2035 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, квартал 08-15-017, ул. Мачтозаводская, для строительства капитального объекта - железнодорожного повышенного пути.
Срок действия договора установлен с 18.11.2011 по 18.11.2013.
В соответствии с Законом Волгоградской области от 19.12.2014 N 175-ОД "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления городского округа город-герой Волгоград и органами государственной власти Волгоградской области по распоряжению земельным участками, Постановлением Губернатора Волгоградской области от 16.01.2015 N 8, Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области делегированы полномочия по распоряжению земельными участками, представленными для строительства, в том числе индивидуального строительства, а также комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Таким образом, в настоящее время арендодателем по данному договору выступает Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области.
Согласно пунктам 2.4, 2.6 договора арендная плата вносится ежемесячно равными частями до 10-го числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 2.11 договора установлено, что размер ежегодной арендной платы является определяемым и подлежит исчислению в каждом случае централизованного увеличения (уменьшения) величины показателей, используемых для ее расчета, а также порядка ее расчета, в результате принятия органами государственной власти Российской Федерации, Волгоградской области, органами местного самоуправления г. Волгограда соответствующих нормативно-правовых актов.
В этом случае Арендатор самостоятельно производит расчет арендной платы.
Из текста искового заявления следует, что за период с 01.01.2014 по 30.09.2015 ответчик вносил арендную плату не в полном объеме, что привело к образованию задолженности в размере 30 248 рублей 95 копеек.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы, истцом начислена неустойка в размере 3 173 рубля 20 копеек за период с 11.03.2015 по 30.09.2015.
При расчете размера арендной платы, истцом применен пункт 2.1.5 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п согласно которому, размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом пункта 2.1.4 Порядка, увеличивается в 2 раза в случае, если объекты недвижимости на данном земельном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Истец полагает, что, поскольку оформленный в соответствии с требованиям законодательства акт ввода в эксплуатацию железнодорожного повышенного пути ответчиком не представлен, применение повышающего коэффициента 2, установленного пунктом 2.1.5 Порядка, при расчете размера арендной платы за 2014 и 2015 годов является правомерным.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящими исковыми требованиями в суд.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 309, 310, 422, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положением статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, предоставленные в аренду без торгов", придя к выводу, что при расчете арендной платы истцом неправомерно применен повышающий коэффициент 2, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.
При этом, судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что железнодорожный путь, расположенный по адресу: ул. Мачтозаводская, 7 (прежний адрес: ул. Мачтозаводская в квартале 08-15-017) введен в эксплуатацию в 2011 году, что подтверждается актом от 16.09.2011.
Из представленного ответчиком кадастрового паспорта на сооружение следует, что подъездной железнодорожный путь протяженностью 429,7 п. м (год ввода в эксплуатацию 2011) расположен в пределах земельных участков: 34:34:080136; 34:34:080136:85, по адресу: ул. Мачтозаводская, 7.
Тот факт, что железнодорожный путь, расположенный на спорном земельном участке введен в эксплуатацию своевременно, то есть в пределах трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка, подтверждается так же справкой о присвоении предварительного адреса объекту недвижимости, свидетельством о государственной регистрации права, технической документацией.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Обжалуя постановленный судебный акт, заявитель апелляционной жалобы, ссылается на то, что указанные в решении суда первой инстанции документы, подтверждающие своевременный ввод в эксплуатацию железнодорожного пути, являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку относятся к объекту, расположенном на ином земельном участке.
Судебная коллегия, признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, поскольку, истцом не представлены доказательства того, что данный объект не является тем объектом, под строительство которого передавался в аренду земельный участок с кадастровым номером 34:34:080136:85, и что объект, введенный в эксплуатацию в 2011 году, расположен на ином земельном участке.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению, решение суда - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 23 мая 2016 года по делу N А12-54240/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
И.И.ЖЕВАК
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)