Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В. и Косарева И.Э.
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя М.И. и С.А. - Д. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2016 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
М.И. и С.А. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" о признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью 1700 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти С.П., ссылаясь на то, что земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, тогда как подлинник свидетельства о праве собственности утерян.
Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения. Истцам установлен срок для исправления недостатков до 27 сентября 2016 года.
Представитель М.И. и С.А. - Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК Российской Федерации, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (статья 132 ГПК Российской Федерации). При этом судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных названными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление М.И. и С.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не приложены документы, а также отсутствуют ссылки на иные доказательства, подтверждающие, что наследодатель в целях реализации своего права обратился в установленном порядке за регистрацией права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации), к нему должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац 5 статьи 132 ГПК Российской Федерации).
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истцы изложили обстоятельства, на которых основывали свои требования, сформулировали сами исковые требования, указали на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представили имеющиеся доказательства, одновременно заявив ходатайство об истребовании отсутствующих у них доказательств.
При этом в обоснование иска истцы ссылаются на те обстоятельства, что наследодатель обладал правом собственности на земельный участок, тогда как подлинный документ, подтверждающий наличие права собственности, утрачен. В связи с изложенным ссылка суда на пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" является несостоятельной.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2016 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению М.И. и С.А. к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 33-6027/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании права общей долевой собственности на земельный участок в порядке наследования оставлено без движения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 33-6027/2016
Судья Смирнов А.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.
судей Кабировой Е.В. и Косарева И.Э.
при секретаре М.Ю.
рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя М.И. и С.А. - Д. на определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2016 об оставлении искового заявления без движения.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
М.И. и С.А. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" о признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок площадью 1700 кв. м с кадастровым номером N по адресу: <адрес> в порядке наследования после смерти С.П., ссылаясь на то, что земельный участок принадлежал наследодателю на праве собственности, тогда как подлинник свидетельства о праве собственности утерян.
Определением судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения. Истцам установлен срок для исправления недостатков до 27 сентября 2016 года.
Представитель М.И. и С.А. - Д. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что исковое заявление соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации).
На основании части 3 статьи 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Часть 1 статьи 136 ГПК Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК Российской Федерации, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (статья 132 ГПК Российской Федерации). При этом судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных названными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя исковое заявление М.И. и С.А. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не приложены документы, а также отсутствуют ссылки на иные доказательства, подтверждающие, что наследодатель в целях реализации своего права обратился в установленном порядке за регистрацией права собственности на спорный земельный участок.
Судебная коллегия с данными выводами согласиться не может.
При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям статей 131, 132 ГПК Российской Федерации, в том числе в нем должно быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства (пункт 5 части 2 статьи 131 ГПК Российской Федерации), к нему должны быть приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования (абзац 5 статьи 132 ГПК Российской Федерации).
Как видно из содержания искового заявления и приложенных материалов, истцы изложили обстоятельства, на которых основывали свои требования, сформулировали сами исковые требования, указали на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, представили имеющиеся доказательства, одновременно заявив ходатайство об истребовании отсутствующих у них доказательств.
При этом в обоснование иска истцы ссылаются на те обстоятельства, что наследодатель обладал правом собственности на земельный участок, тогда как подлинный документ, подтверждающий наличие права собственности, утрачен. В связи с изложенным ссылка суда на пункт 9.1 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" является несостоятельной.
Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 30 августа 2016 года отменить.
Направить материал по исковому заявлению М.И. и С.А. к администрации муниципального образования "Ломоносовский муниципальный район" Ленинградской области о признании права общей долевой собственности в равных долях на земельный участок в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для решения вопроса о принятии к производству.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)