Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР-2"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу N А65-8192/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР-2", г. Набережные Челны,
к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны,
о признании незаконным отказ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нур-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Нур-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Комитет, Исполком) о признании недействительным (незаконным) отказа от 01.03.2017 исх. N 06/1095 в предоставлении в собственность Заявителю земельного участка с кадастровым номером 16:52:090105:178 площадью 8 656 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, на пересечении Производственного проезда и Резервного проезда, о возложении на заинтересованное лицо обязанности осуществить предусмотренные законом действия по подготовке и подписанию с Заявителем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090105:178 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 8 656 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, на пересечении Производственного проезда и Резервного проезда, и вид разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок (стоянка иногороднего транспорта) (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу N А65-8192/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 60-62).
Исполком отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Нур-2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4168-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 01 05:178 находящийся по адресу: промышленно-коммунальная зона города Набережные Челны, на пересечении Производственного проезда и Резервного проезда, площадью 8 656 кв. м, именуемый в дальнейшем участок (л.д. 13-18).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанного договора аренды, участок предоставляется под стоянкой иногороднего транспорта, в том числе часть земельного участка площадью 96 кв. м без права застройки объектами капитального транспорта. Участок относится к землям населенных пунктов.
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 4168-АЗ от 20.02.2014 установлено, что участок предоставлен сроком на 3 года.
Согласно акта приема-передачи земельного участка от 20.02.2014 арендатор принял вышеуказанный земельный участок от арендодателя (л.д. 19).
13.02.2017 ООО "Нур-2" обратилось в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 01 05:178, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, на пересечении Производственного проезда и Резервного проезда, разрешенное использование земельного участка: земельный участок, предназначенный для размещения гаражей и автостоянок (стоянка иногороднего транспорта) в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 01.03.2017 N 06/1095 Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны отказал ООО "Нур-2" в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 01 05:178, мотивировав тем, что Градостроительный кодекс РФ не относит автостоянку к объектам капитального строительства, автостоянка не является самостоятельным недвижимым имуществом, а представляет собой составную часть земельного участка, на котором расположены, и предоставление указанного земельного участка в собственность без проведения торгов не представляется возможным (пункт 1 статьи 39.16 Земельный Кодекс Российской Федерации) (л.д. 11-12).
Заявитель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу под. 2 и 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
По правилам пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12 и от 24.09.2013 N 1160/13, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Учитывая приведенные разъяснения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что сооружение (стоянка иногороднего транспорта) ООО "Нур-2" представляет собой заасфальтированный участок, сделал правильный вывод, что принадлежащее Обществу автостоянка (стоянка иногороднего транспорта) площадью застройки 8656 кв. м не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, а потому у последнего отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом в собственность.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для эксплуатации автостоянки (стоянка иногороднего транспорта) по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.
Назначение земельного участка - под автостоянку (стоянка иногороднего транспорта), не предполагает возведения на нем объектов недвижимости, как основных объектов, а только как вспомогательных.
В данном случае асфальтная площадка, не может самостоятельно использоваться и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, носит вспомогательный характер, в связи с чем, не может признаваться недвижимым имуществом.
Государственная регистрация права собственности на автостоянку как объект недвижимости не влечет возникновения такого права, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права.
Материалами дела подтверждено, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 01 05:178, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, на пересечении Производственного проезда и Резервного проезда, не имеется объектов, отвечающих критериям, установленным для отнесения объектов к недвижимым.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 01 05:178 не имеется объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Нур-2".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что заявитель не доказал факта нарушения его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Обществу с ограниченной ответственностью "Нур-2", выраженный в письме от 01.03.2017 N 06/1095 в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 01 05:178, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, на пересечении Производственного проезда и Резервного проезда, с разрешенным использованием земельного участка: земельный участок, предназначенный для размещения гаражей и автостоянок (стоянка иногороднего транспорта) является законным, а потому предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ООО "Нур-2" требований не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу N А65-8192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2017 N 11АП-11609/2017 ПО ДЕЛУ N А65-8192/2017
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 г. по делу N А65-8192/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НУР-2"
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу N А65-8192/2017 (судья Бредихина Н.Ю.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НУР-2", г. Набережные Челны,
к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны", г. Набережные Челны,
о признании незаконным отказ,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нур-2" (далее - заявитель, общество, ООО "Нур-2") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны" (далее - Комитет, Исполком) о признании недействительным (незаконным) отказа от 01.03.2017 исх. N 06/1095 в предоставлении в собственность Заявителю земельного участка с кадастровым номером 16:52:090105:178 площадью 8 656 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, на пересечении Производственного проезда и Резервного проезда, о возложении на заинтересованное лицо обязанности осуществить предусмотренные законом действия по подготовке и подписанию с Заявителем договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 16:52:090105:178 из земель населенных пунктов, государственная собственность на которые не разграничена, площадью 8 656 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, на пересечении Производственного проезда и Резервного проезда, и вид разрешенного использования: для размещения гаражей и автостоянок (стоянка иногороднего транспорта) (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.06.2017 по делу N А65-8192/2017 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 60-62).
Исполком отзыв на апелляционную жалобу не представил.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 20.02.2014 между Исполнительным комитетом муниципального образования г. Набережные Челны (арендодатель) и ООО "Нур-2" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4168-АЗ, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:52:09 01 05:178 находящийся по адресу: промышленно-коммунальная зона города Набережные Челны, на пересечении Производственного проезда и Резервного проезда, площадью 8 656 кв. м, именуемый в дальнейшем участок (л.д. 13-18).
Согласно пунктам 1.2 и 1.3 указанного договора аренды, участок предоставляется под стоянкой иногороднего транспорта, в том числе часть земельного участка площадью 96 кв. м без права застройки объектами капитального транспорта. Участок относится к землям населенных пунктов.
Пунктом 3.1 договора аренды земельного участка N 4168-АЗ от 20.02.2014 установлено, что участок предоставлен сроком на 3 года.
Согласно акта приема-передачи земельного участка от 20.02.2014 арендатор принял вышеуказанный земельный участок от арендодателя (л.д. 19).
13.02.2017 ООО "Нур-2" обратилось в Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны с заявлением приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 01 05:178, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, на пересечении Производственного проезда и Резервного проезда, разрешенное использование земельного участка: земельный участок, предназначенный для размещения гаражей и автостоянок (стоянка иногороднего транспорта) в соответствии со ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Письмом от 01.03.2017 N 06/1095 Исполнительный комитет муниципального образования г. Набережные Челны отказал ООО "Нур-2" в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 01 05:178, мотивировав тем, что Градостроительный кодекс РФ не относит автостоянку к объектам капитального строительства, автостоянка не является самостоятельным недвижимым имуществом, а представляет собой составную часть земельного участка, на котором расположены, и предоставление указанного земельного участка в собственность без проведения торгов не представляется возможным (пункт 1 статьи 39.16 Земельный Кодекс Российской Федерации) (л.д. 11-12).
Заявитель, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратился в суд с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 137-ФЗ) собственники зданий, строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
В силу под. 2 и 3 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В соответствии с частью 1 статьи 39.3 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
По правилам пункта 6 части 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
В части 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В соответствии с частью 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 ГК РФ).
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и правовым позициям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлениях от 17.01.2012 N 4777/08, от 28.05.2013 N 17085/12 и от 24.09.2013 N 1160/13, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям: обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится; обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса; невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.
Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.
Таким образом, поскольку понятие объекта недвижимости является правовой категорией, именно суд, исходя из имеющихся в деле доказательств, оценив их в совокупности, может дать оценку отвечает ли объект признакам объекта недвижимости или нет.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", замощение земельного участка, не отвечающее признакам сооружения, является его частью и не может быть признано самостоятельной недвижимой вещью (пункт 1 статьи 133 ГК РФ).
Учитывая приведенные разъяснения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, установив, что сооружение (стоянка иногороднего транспорта) ООО "Нур-2" представляет собой заасфальтированный участок, сделал правильный вывод, что принадлежащее Обществу автостоянка (стоянка иногороднего транспорта) площадью застройки 8656 кв. м не может быть признано самостоятельным объектом недвижимости, а потому у последнего отсутствует исключительное право на приобретение земельного участка под этим объектом в собственность.
При этом суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для эксплуатации автостоянки (стоянка иногороднего транспорта) по назначению, а именно для временного хранения автомобилей, необходим непосредственно сам земельный участок, а иные элементы, в том числе покрытие лишь улучшают полезные свойства земельного участка и не имеют самостоятельных полезных свойств.
Назначение земельного участка - под автостоянку (стоянка иногороднего транспорта), не предполагает возведения на нем объектов недвижимости, как основных объектов, а только как вспомогательных.
В данном случае асфальтная площадка, не может самостоятельно использоваться и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка, носит вспомогательный характер, в связи с чем, не может признаваться недвижимым имуществом.
Государственная регистрация права собственности на автостоянку как объект недвижимости не влечет возникновения такого права, если отсутствуют предусмотренные гражданским законодательством основания возникновения такого права.
Материалами дела подтверждено, что на испрашиваемом земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 01 05:178, расположенном по адресу: РТ, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, на пересечении Производственного проезда и Резервного проезда, не имеется объектов, отвечающих критериям, установленным для отнесения объектов к недвижимым.
На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 130, 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, установил, что на земельном участке с кадастровым номером 16:52:09 01 05:178 не имеется объектов недвижимости, принадлежащих ООО "Нур-2".
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд считает, что заявитель не доказал факта нарушения его прав и законных интересов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ Исполнительного комитета муниципального образования г. Набережные Челны Обществу с ограниченной ответственностью "Нур-2", выраженный в письме от 01.03.2017 N 06/1095 в приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 16:52:09 01 05:178, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, промышленно-коммунальная зона, на пересечении Производственного проезда и Резервного проезда, с разрешенным использованием земельного участка: земельный участок, предназначенный для размещения гаражей и автостоянок (стоянка иногороднего транспорта) является законным, а потому предусмотренных статьями 198 - 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных ООО "Нур-2" требований не имеется.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2017 года по делу N А65-8192/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
В.Е.КУВШИНОВ
Судьи
П.В.БАЖАН
А.Б.КОРНИЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)