Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-47799/2015,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралцветметремонт" (ОГРН 10366026334189, ИНН 6658159440)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралцветметремонт" (далее - ОАО "ПО "Уралцветметремонт", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 14.05.2015 в связи с несвоевременным внесением платежей по договору аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544 в сумме 60 795 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения (ст. 308.3 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что новый арендатор земельного участка после приобретения в собственность объектов недвижимости обязан исполнять условия договора аренды в полном объеме, как в части внесения арендной платы, так и уплаты пени, в случае просрочки внесения арендных платежей. Ссылаясь на существующую судебную практику по делам N А60-32685/2014, N А60-5189/2014, N А60-30606/2013, N А60-42525/2013, А60-51698/25013, А50-51132/2013, полагает начисление неустойки правомерным.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Группа развития и управления" (арендатор) 03.08.2004 подписан договор аренды N 3-544, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301014:0007, площадью 2906 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15 (п. 1.1 договора).
Срок договора аренды - с 26.04.2001 по 25.04.2016 (п. 9.1 договора), в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2005 (рег. номер 66-66-01/194/2005-435).
На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, площадью 1284,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику - ОАО "ПО "Уралцветметремонт" (регистрационная запись от 23.09.2005 N 66-66-01/275/2005-057).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, использование ответчиком части земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 14.05.2015 в сумме 60 795 руб. 21 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Министерством по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ОАО "ПО "Уралцветметремонт" (арендатор) 02.03.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544, в соответствии с которым ответчик вступил в указанный договор аренды в качестве соарендаторам земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301014:0007 (п. 1 дополнительного соглашения).
Дополнительное соглашение от 02.03.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2015 (рег. номер 66-66/001-66/001/367/2015-66/1).
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 02.03.2015 его положения распространяются на правоотношения сторон, фактически возникшие с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - с 23.09.2005, за исключением обязательства по внесению арендной платы. Арендатор обязуется вносить арендные платежи, начиная с 01.01.2014.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-30268/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 N 17АП-706/2014-ГК установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В частности установлено, что решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 26.01.1967 N 51-6 указанный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование тресту "Уралцветремонт" (правопреемник - ОАО "ПО "Уралцветметремонт").
В силу положений ст. 58, п. 3 ст. 268 ГК РФ при реорганизации юридического лица право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит к реорганизованному юридическому лицу (универсальное правопреемство).
В соответствии с пунктами 9 и 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное ответчику право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является действительным до его переоформления в соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ на право аренды или право собственности.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544 от 02.03.2015 урегулированы правоотношения сторон спора касательно порядка использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301014:0007, в соответствии с которым ответчик вступил в указанный договор аренды в качестве соарендатора, приняв на себя обязанности по внесению арендной платы с 01.01.2014 (п. 4 дополнительного соглашения).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что вплоть до заключения указанного дополнительного соглашения к договору аренды от 02.03.2015 за ответчиком сохранялось ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0301014:0007 являются правильными, соответствуют материалам дела.
Следовательно, вопреки позиции апеллянта, изложенная в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 правовая позиция о вступлении собственника недвижимости в арендные правоотношения на ранее существовавших условиях с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в данном случае не применима.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
В соответствии с материалами дела дополнительное соглашение от 02.03.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2015, соответственно стало обязательным для исполнения соарендатором не ранее указанной даты, независимо от намерения сторон распространить действие договора аренды на правоотношения сторон, фактически возникшие с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Согласно указанным разъяснениям соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку на момент государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.03.2015 (19.03.2015) срок уплаты арендных платежей на условиях договора аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544 от 02.03.2015 уже наступил, само дополнительное соглашение не предусматривало иных сроков внесения арендных платежей за ранее истекший период (2014 год, 1 и 2 квартал 2015 года), отличных от условий пункта 2.2 договора, позиция суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей является обоснованной.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 14.05.2015 по договору аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544 в сумме 60795 руб. 21 коп.
Ссылка заявителя жалобы на существующую судебную практику по делам N А60-32685/2014, N А60-5189/2014, N А60-30606/2013, N А60-42525/2013, А60-51698/25013, А50-51132/2013 отклоняется, поскольку упоминаемые судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-47799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.05.2016 N 17АП-3122/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-47799/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 мая 2016 г. N 17АП-3122/2016-ГК
Дело N А60-47799/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при неявке лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-47799/2015,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралцветметремонт" (ОГРН 10366026334189, ИНН 6658159440)
о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение "Уралцветметремонт" (далее - ОАО "ПО "Уралцветметремонт", ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 14.05.2015 в связи с несвоевременным внесением платежей по договору аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544 в сумме 60 795 руб. 21 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения (ст. 308.3 ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что новый арендатор земельного участка после приобретения в собственность объектов недвижимости обязан исполнять условия договора аренды в полном объеме, как в части внесения арендной платы, так и уплаты пени, в случае просрочки внесения арендных платежей. Ссылаясь на существующую судебную практику по делам N А60-32685/2014, N А60-5189/2014, N А60-30606/2013, N А60-42525/2013, А60-51698/25013, А50-51132/2013, полагает начисление неустойки правомерным.
До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ООО "Группа развития и управления" (арендатор) 03.08.2004 подписан договор аренды N 3-544, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду со множественностью лиц на стороне арендатора неделимый земельный участок с кадастровым номером 66:41:0301014:0007, площадью 2906 кв. м, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Антона Валека, 15 (п. 1.1 договора).
Срок договора аренды - с 26.04.2001 по 25.04.2016 (п. 9.1 договора), в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2005 (рег. номер 66-66-01/194/2005-435).
На указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества, площадью 1284,6 кв. м, принадлежащий на праве собственности ответчику - ОАО "ПО "Уралцветметремонт" (регистрационная запись от 23.09.2005 N 66-66-01/275/2005-057).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, использование ответчиком части земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости, в отсутствие надлежащего исполнения обязательств по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 14.05.2015 в сумме 60 795 руб. 21 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что между Министерством по управлению государственным имуществом (арендодатель) и ОАО "ПО "Уралцветметремонт" (арендатор) 02.03.2015 подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544, в соответствии с которым ответчик вступил в указанный договор аренды в качестве соарендаторам земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301014:0007 (п. 1 дополнительного соглашения).
Дополнительное соглашение от 02.03.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2015 (рег. номер 66-66/001-66/001/367/2015-66/1).
В соответствии с п. 4 дополнительного соглашения от 02.03.2015 его положения распространяются на правоотношения сторон, фактически возникшие с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости - с 23.09.2005, за исключением обязательства по внесению арендной платы. Арендатор обязуется вносить арендные платежи, начиная с 01.01.2014.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости (п. 3 ст. 552 ГК РФ).
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Как правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2013 по делу N А60-30268/2013, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014 N 17АП-706/2014-ГК установлены обстоятельства, имеющие в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.
В частности установлено, что решением исполкома городского Совета депутатов трудящихся от 26.01.1967 N 51-6 указанный земельный участок предоставлен в бессрочное пользование тресту "Уралцветремонт" (правопреемник - ОАО "ПО "Уралцветметремонт").
В силу положений ст. 58, п. 3 ст. 268 ГК РФ при реорганизации юридического лица право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит к реорганизованному юридическому лицу (универсальное правопреемство).
В соответствии с пунктами 9 и 12 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2011 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предоставленное ответчику право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является действительным до его переоформления в соответствии с пунктами 1 и пунктом 2 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ на право аренды или право собственности.
Дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544 от 02.03.2015 урегулированы правоотношения сторон спора касательно порядка использования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0301014:0007, в соответствии с которым ответчик вступил в указанный договор аренды в качестве соарендатора, приняв на себя обязанности по внесению арендной платы с 01.01.2014 (п. 4 дополнительного соглашения).
С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что вплоть до заключения указанного дополнительного соглашения к договору аренды от 02.03.2015 за ответчиком сохранялось ранее возникшее право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0301014:0007 являются правильными, соответствуют материалам дела.
Следовательно, вопреки позиции апеллянта, изложенная в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 N 13 правовая позиция о вступлении собственника недвижимости в арендные правоотношения на ранее существовавших условиях с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость в данном случае не применима.
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
При этом договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п. 2 ст. 651 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 <Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными> это означает, что совершенный в надлежащей форме договор, все существенные условия которого согласованы сторонами, однако требуемая государственная регистрация которого не осуществлена, не порождает всех последствий, на которые он направлен, до осуществления регистрации. Вместе с тем такой договор уже с момента достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям влечет правовые последствия в отношениях между ними, а также может породить весь комплекс последствий, на которые он непосредственно направлен, после государственной регистрации.
В соответствии с материалами дела дополнительное соглашение от 02.03.2015 зарегистрировано в установленном законом порядке 19.03.2015, соответственно стало обязательным для исполнения соарендатором не ранее указанной даты, независимо от намерения сторон распространить действие договора аренды на правоотношения сторон, фактически возникшие с даты государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости. Данная правовая позиция согласуется с разъяснениями пункта 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой". Согласно указанным разъяснениям соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Поскольку на момент государственной регистрации дополнительного соглашения от 02.03.2015 (19.03.2015) срок уплаты арендных платежей на условиях договора аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544 от 02.03.2015 уже наступил, само дополнительное соглашение не предусматривало иных сроков внесения арендных платежей за ранее истекший период (2014 год, 1 и 2 квартал 2015 года), отличных от условий пункта 2.2 договора, позиция суда первой инстанции об отсутствии в действиях ответчика оснований для применения к нему мер ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение сроков внесения арендных платежей является обоснованной.
При названных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 11.01.2014 по 14.05.2015 по договору аренды земельного участка от 03.08.2004 N 3-544 в сумме 60795 руб. 21 коп.
Ссылка заявителя жалобы на существующую судебную практику по делам N А60-32685/2014, N А60-5189/2014, N А60-30606/2013, N А60-42525/2013, А60-51698/25013, А50-51132/2013 отклоняется, поскольку упоминаемые судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 января 2016 года по делу N А60-47799/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)