Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.И. Терехиной,
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии представителей сторон:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" (07АП-11326/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2015 по делу N А27-16573/2015, (судья С.Е. Петракова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к ООО "Вира" (ОГРН 1024202000745, ИНН 4230014936), о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 213 558,22 руб.,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее ООО "Вира") о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка N 1326 от 30.01.2008 за период с 01.06.2014 по 31.08.2015 в размере 130 351,41 руб., пени за период с 10.06.2014 по 09.08.2015 в размере 83 206,81 руб.
Решением арбитражного суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Вира" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика пени, уменьшив размер неустойки с 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до однократной ставки рефинансирования, ссылаясь, на то что: позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, должна расцениваться и как заявление о снижении размера неустойки; лицо, добросовестно исполняющее свои обязанности по оформлению отношений по использованию земельного участка, ставится в худшее положение, чем лицо, не оформившее отношения по использованию земельного участка; таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, неустойку необходимо рассчитывать исходя из однократной ставки рефинансирования.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении пени в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось; соответствующие доказательства не представлялись; у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения такого ходатайства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не может быть разрешен судом апелляционной инстанции; к неустойке не применяется правило о регулировании уполномоченным органом; сравнение последствий неисполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору аренды и последствий незаконного поведения, к которому применимы предусмотренные законом санкции, не представляется обоснованным в связи с разной правовой природой взаимоотношений.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 23.10.2015, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 30.01.2008 на основании распоряжения N 92 от 04.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель) и ООО "Вира" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1326 (л.д. 8-9), по условиям которого:
- - арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101002:0484, общей площадью 9 817,7 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 56, категория земель: земли населенных пунктов, коэффициент зонирования 1,57 (п. 1.1);
- - срок действия договора устанавливается с 01.12.2007 по 25.11.2008 (п. 1.2);
- - за указанный в п. 1.1 договора земельный участок арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 77 068,95 руб. в год на основании Постановления главы города N 1470 от 20.11.2006. Арендная плата исчисляется с 01.09.2007 (п. 3.1);
- - оплата за аренду производится ежемесячно равными долями до 30 числа текущего месяца... (п. 3.2);
- - размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 и порядок уплаты, установленный пунктом 3.2. считается измененным, в связи с изменением базовой ставки арендной платы после опубликования сообщения об этом в СМИ, без подписания дополнительного соглашения... (п. 3.3);
- - в случае невнесения арендатором суммы арендной платы (п. 3.1) в срок, установленный в п. 3.2 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 4.1).
На основании акта приема - передачи от 30.01.2008 земельный участок передан ООО "Вира" (л.д. 10).
После окончания срока действия договора, арендатор продолжал использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, нарушая сроки внесения арендной платы.
По расчету истца, произведенного на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47, в редакции дополнений, изменений), 01.01.2014, 01.01.2015 с использованием коэффициентов инфляции на 2014 год, 2015 год, задолженность по внесению арендных платежей составила 130 351, руб., размер пени за период с 10.06.2014 по 09.08.2015 - 83 206,81 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и уплате неустойки явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по оплате арендных платежей, пени в заявленном истцом размере и права истца требовать ее уплаты с ООО "Вира".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частями 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что после окончания срока действия договора (с 01.12.2007 по 25.11.2008, п. 1.2 договора), арендатор продолжал использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Факт использования спорного земельного участка за период с 01.06.2014 по 09.08.2015 ответчиком не оспорен. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей в размере 130 351,41 руб. за рассматриваемый период ООО "Вира" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 130 351,41 руб. за период с 01.06.2014 по 09.08.2015.
Возражений относительно удовлетворенных требований о взыскании долга в апелляционной жалобе не приведено.
Обжалуя решение в части взыскания неустойки, ООО "Вира" в апелляционной жалобе указывает на то, что его позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление должна расцениваться и как заявление о снижении размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы, установлена пунктом 1 договора аренды: в случае невнесение арендатором арендной платы (п. 3, 1) в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора за период с 10.06.2014 по 09.08.2015, составляет 83 206,81 руб.
Признавая расчет заявленной суммы пени правильным, суд первой инстанции принял во внимание позицию истца об отсутствии оснований для оценки правовой природы пени по спорному договору как цены, регулируемой нормами федерального законодательства, поскольку пени за невнесение в срок арендных платежей в качестве регулируемой платы, федеральным законодателем не определены.
Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения доводов отзыва на иск как заявления о снижении неустойки, является несостоятельной.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в отзыве лишь указано на то, что размер пени должен исчисляется с учетом положения пункта 3.3. Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010, прямого волеизъявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отзыв не содержит.
Таким образом, приведенные возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 801/13 от 22.10.2013).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями с приведенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно ч. 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Приведенное правило касается как истца, так и ответчика, поскольку ч. 7 ст. 268 АПК РФ определяет пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению, вопрос о снижении суммы неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на сравнение последствий неисполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору аренды и последствий незаконного поведения, к которому применимы предусмотренные законом санкции, поскольку указанное сравнение правового значения при определении размера пени, подлежащего ко взысканию не имеет, с учетом установленной в договоре мере ответственности, а также фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2015 по делу N А27-16573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N А27-16573/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N А27-16573/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2016
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.И. Терехиной,
при ведении протокола помощником судьи И.Г. Семененко,
при участии представителей сторон:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вира" (07АП-11326/2015) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2015 по делу N А27-16573/2015, (судья С.Е. Петракова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Юрги (ОГРН 1024202002296, ИНН 4230005770) к ООО "Вира" (ОГРН 1024202000745, ИНН 4230014936), о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 213 558,22 руб.,
установил:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Юрги (далее Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вира" (далее ООО "Вира") о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок по договору аренды земельного участка N 1326 от 30.01.2008 за период с 01.06.2014 по 31.08.2015 в размере 130 351,41 руб., пени за период с 10.06.2014 по 09.08.2015 в размере 83 206,81 руб.
Решением арбитражного суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, ООО "Вира" в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания с ответчика пени, уменьшив размер неустойки с 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки до однократной ставки рефинансирования, ссылаясь, на то что: позиция ответчика, изложенная в отзыве на исковое заявление, должна расцениваться и как заявление о снижении размера неустойки; лицо, добросовестно исполняющее свои обязанности по оформлению отношений по использованию земельного участка, ставится в худшее положение, чем лицо, не оформившее отношения по использованию земельного участка; таким образом, в целях соблюдения баланса интересов сторон, неустойку необходимо рассчитывать исходя из однократной ставки рефинансирования.
Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, указывая на то, что в суде первой инстанции ходатайство об уменьшении пени в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлялось; соответствующие доказательства не представлялись; у суда первой инстанции отсутствовали основания для разрешения такого ходатайства, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о снижении размера неустойки не может быть разрешен судом апелляционной инстанции; к неустойке не применяется правило о регулировании уполномоченным органом; сравнение последствий неисполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору аренды и последствий незаконного поведения, к которому применимы предусмотренные законом санкции, не представляется обоснованным в связи с разной правовой природой взаимоотношений.
Дело рассмотрено судом в порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения от 23.10.2015, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.
Как следует из материалов дела, 30.01.2008 на основании распоряжения N 92 от 04.12.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Юрги (арендодатель) и ООО "Вира" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1326 (л.д. 8-9), по условиям которого:
- - арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 42:36:0101002:0484, общей площадью 9 817,7 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Кемеровская область, г. Юрга, ул. Шоссейная, 56, категория земель: земли населенных пунктов, коэффициент зонирования 1,57 (п. 1.1);
- - срок действия договора устанавливается с 01.12.2007 по 25.11.2008 (п. 1.2);
- - за указанный в п. 1.1 договора земельный участок арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 77 068,95 руб. в год на основании Постановления главы города N 1470 от 20.11.2006. Арендная плата исчисляется с 01.09.2007 (п. 3.1);
- - оплата за аренду производится ежемесячно равными долями до 30 числа текущего месяца... (п. 3.2);
- - размер арендной платы, установленный пунктом 3.1 и порядок уплаты, установленный пунктом 3.2. считается измененным, в связи с изменением базовой ставки арендной платы после опубликования сообщения об этом в СМИ, без подписания дополнительного соглашения... (п. 3.3);
- - в случае невнесения арендатором суммы арендной платы (п. 3.1) в срок, установленный в п. 3.2 настоящего договора, начисляется пеня в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки (п. 4.1).
На основании акта приема - передачи от 30.01.2008 земельный участок передан ООО "Вира" (л.д. 10).
После окончания срока действия договора, арендатор продолжал использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя, нарушая сроки внесения арендной платы.
По расчету истца, произведенного на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка и условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области (утвержден Постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010 г. N 47, в редакции дополнений, изменений), 01.01.2014, 01.01.2015 с использованием коэффициентов инфляции на 2014 год, 2015 год, задолженность по внесению арендных платежей составила 130 351, руб., размер пени за период с 10.06.2014 по 09.08.2015 - 83 206,81 руб.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендных платежей и уплате неустойки явились основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия задолженности по оплате арендных платежей, пени в заявленном истцом размере и права истца требовать ее уплаты с ООО "Вира".
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
Согласно ст. 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Частями 1, 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Исходя из п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.
Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что после окончания срока действия договора (с 01.12.2007 по 25.11.2008, п. 1.2 договора), арендатор продолжал использовать арендованный земельный участок при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Факт использования спорного земельного участка за период с 01.06.2014 по 09.08.2015 ответчиком не оспорен. Доказательств возврата земельного участка от арендатора и своевременного внесения арендных платежей в размере 130 351,41 руб. за рассматриваемый период ООО "Вира" не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 130 351,41 руб. за период с 01.06.2014 по 09.08.2015.
Возражений относительно удовлетворенных требований о взыскании долга в апелляционной жалобе не приведено.
Обжалуя решение в части взыскания неустойки, ООО "Вира" в апелляционной жалобе указывает на то, что его позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление должна расцениваться и как заявление о снижении размера неустойки.
В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).
Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы, установлена пунктом 1 договора аренды: в случае невнесение арендатором арендной платы (п. 3, 1) в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,3% от размера невнесенной арендной платы за календарный день просрочки.
Согласно представленному истцом расчету размер пени, начисленной в соответствии с п. 3.1 договора за период с 10.06.2014 по 09.08.2015, составляет 83 206,81 руб.
Признавая расчет заявленной суммы пени правильным, суд первой инстанции принял во внимание позицию истца об отсутствии оснований для оценки правовой природы пени по спорному договору как цены, регулируемой нормами федерального законодательства, поскольку пени за невнесение в срок арендных платежей в качестве регулируемой платы, федеральным законодателем не определены.
Ссылка в жалобе на необходимость рассмотрения доводов отзыва на иск как заявления о снижении неустойки, является несостоятельной.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Относительно применения названной нормы права Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ даны разъяснения в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 81), согласно пункту 1 которого, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом, заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 81).
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявлялось, в отзыве лишь указано на то, что размер пени должен исчисляется с учетом положения пункта 3.3. Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области N 47 от 05.02.2010, прямого волеизъявления ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ отзыв не содержит.
Таким образом, приведенные возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 801/13 от 22.10.2013).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 3 статьи 9 АПК РФ).
В соответствии с разъяснениями с приведенными в п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам следует учитывать, что согласно ч. 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Приведенное правило касается как истца, так и ответчика, поскольку ч. 7 ст. 268 АПК РФ определяет пределы рассмотрения апелляционной жалобы.
Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению, вопрос о снижении суммы неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необоснованной ссылку подателя жалобы на сравнение последствий неисполнения добровольно принятых на себя обязательств по договору аренды и последствий незаконного поведения, к которому применимы предусмотренные законом санкции, поскольку указанное сравнение правового значения при определении размера пени, подлежащего ко взысканию не имеет, с учетом установленной в договоре мере ответственности, а также фактических обстоятельств дела.
Принимая во внимание изложенное выше, апелляционная жалоба по приведенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.
Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23.10.2015 по делу N А27-16573/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)