Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Широких Николая Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-11751/2015
на решение от 18.11.2015
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-17473/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 28.01.2003)
к индивидуальному предпринимателю Широких Николаю Анатольевичу (ИНН 253608349101, ОГРН 308253618400022, дата регистрации 02.07.2008)
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии:
- от истца: представитель Салыкова Л.В. (доверенность N 28/1-5522 от 08.10.2015, служебное удостоверение N 2712);
- от ответчика: не явились;
- установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 19.04.2013 N 01-010035-Ч-Д-МС-00200 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99 площадью 1528 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 4, разрешенное использование: стоянка автомобильного транспорта, заключенного между Управлением и Индивидуальным предпринимателем Широких Николаем Анатольевичем (далее - предприниматель); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу по акту приема-передачи указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Считая принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю, как лица, регистрировавшего спорную сделку. Заявитель жалобы также считает, что истцом не доказано, что договор аренды нарушает его права и законные интересы. Пояснил, что право муниципальной собственности на земельный участок не оспорено, объект не снят с кадастрового учета. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время исполнение договора приостановлено до разрешения спора по существу. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 19.04.2013 между Управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) по результатам аукциона от 16.04.2013 по продаже права на заключение договора аренды на срок с 19.04.2013 по 18.04.2018 был заключен договор N 01-010035-Ч-Д-МС-00200 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99 площадью 1528 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ладыгина, д. 4, с разрешенным видом использования: стоянка автомобильного транспорта.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010035:99 передан арендатору по акту приема-передачи от 19.04.2013.
26.06.2015 Прокуратурой города Владивостока совместно со специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99, используемого предпринимателем для размещения стоянки автомобильного транспорта.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований, указанных в таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99 до фасада с окнами жилого многоквартирного дома N 49 по ул. Адмирала Кузнецова составляет 12,2 метров, до фасада с окнами жилого многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ладыгина - 16,4 метров, а до детской площадки, расположенной с торца многоквартирного дома N 4 по ул. Ладыгина - 11,5 метров.
В адрес Администрации г. Владивостока Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю 03.06.2015 было направлено предложение N 7956/1 о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, из которого следует, что в отношении ИП Широких Н.А. за выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3. Кодекса об административных правонарушениях РФ.
30.06.2015 на имя главы города Владивостока поступило представление Прокуратуры города Владивостока об устранении указанных нарушений санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, допущенных при заключении договора аренды земельного участка от 19.04.2013 N 01-010035-Ч-Д-МС-00200.
Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства и, полагая, что договор от 19.04.2013 N 01-010035-Ч-Д-МС-00200 является ничтожной сделкой на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды земельного участка от 19.04.2013 N 01-01003 5-Ч-Д-МС-00200, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В соответствии с положениями раздела 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.
Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автомобильных стоянок, гаражей-стоянок, устанавливается в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв.
Вместимость автостоянки определяется в соответствии с пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, пунктом 8.6.7 Региональных нормативов градостроительного Проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, пунктом 12.42 Нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденных постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 N 111, согласно которым размеры земельных участков для наземных автостоянок следует принимать из расчета 25 кв. м на одно машино-место.
Установлено, что расчетная вместимость автостоянки на предоставленном ответчику земельном участке составляет 61 машино-мест (1528 кв. м: 25 кв. м).
Согласно таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от автостоянок вместимостью от 51 до 100 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен быть не менее 25 метров, а до территории детских площадок - не менее 50 метров.
Схемой расположения спорного земельного участка подтверждаются доводы истца о том, что спорный участок расположен в непосредственной близости от двух многоквартирных домов по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 4, ул. Адмирала Кузнецова, 49 и от детской площадки.
Согласно результатам проверки от 26.06.2015, проведенной Прокуратурой города Владивостока совместно со специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, в нарушение требований, указанных в таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99 до фасада с окнами жилого многоквартирного дома N 49 по ул. Адмирала Кузнецова составляет 12,2 метров, до фасада с окнами жилого многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ладыгина - 16,4 метров, а до детской площадки, расположенной с торца многоквартирного дома N 4 по ул. Ладыгина - 11,5 метров.
Поскольку при формировании и предоставлении спорного земельного участка не были соблюдены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, суд первой инстанции верно установил, что договор аренды в силу указанного обстоятельства является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.
Помимо этого судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки от 26.06.2015 предоставленный ответчику земельный участок с кадастровым номером 25:28:010035:99 находится в охранной зоне трансформаторной подстанции, расположенной вплотную к указанному земельному участку, а также в охранной зоне кабельных линий электроснабжения напряжением 6 кВ и 0,4 кВ, теплосети, телефонной канализации и водопровода.
Использование земель в охранных зонах инженерных коммуникаций регулируется рядом нормативных актов, в том числе нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), Типовыми правилами охраны коммунальных сетей, утв. приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197.
Согласно части 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 8 указанных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В пункте 9 Правил установлен запрет на размещение на складирование или размещение хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов, размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, проведение любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.
Охранная зона объекта электросетевого хозяйства устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Минимальные размеры охранной зоны прямо указаны в приложении к Правилам N 160.
В соответствии с положениями пункта 5 Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.
Аналогичное положение содержит постановление Губернатора Приморского края от 28.04.2000 N 375 "Об утверждении Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае", устанавливающее, что охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть.
В подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.
При решении вопроса о предоставлении земельного участка должны быть учтены не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.
Пунктами 4, 15 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Размещение на указанном земельном участке автостоянки может воспрепятствовать безопасной работе сетей, а также воспрепятствует реализации органом местного самоуправления и держателям сетей вопросов местного значения в интересах всего населения городского округа и сделает невозможным осуществление неотложных аварийно-восстановительных работ и плановых ремонтных работ. Режим использования таких земельных участков должен обеспечивать доступ к инженерным коммуникациям.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, земельный участок предоставлен в аренду также с нарушением правового режима охранных зон инженерных коммуникаций.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 19.04.2013 N 01-010035-Ч-Д-МС-00200 является ничтожной сделкой в силу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ как не соответствующий приведенным нормам закона и правилам.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу спорный земельный участок является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Управления Росреестра по Приморскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, коллегией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции верно установил, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Приморскому краю по отношению к одной из сторон.
Осуществляя государственную регистрацию договора аренды, Управление Росреестра по Приморскому краю выполняло свои функциональные обязанности, установленные законом; сам по себе данный факт при рассмотрении вопроса о возможности привлечения данного лица к участию в деле правового значения не имеет.
Подлежит также отклонению довод заявителя о том, что истец не доказал наличие нарушенного права оспариваемой сделкой, поскольку предъявление иска обусловлено выявленными фактами нарушения норм закона при предоставлении земельного участка.
Доводы о том, что право собственности на земельный участок не оспорено, объект не снят с кадастрового учета, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и препятствием для удовлетворения иска не являются.
Предъявление иска в суд с требованием о признании сделки недействительной не может быть расценено как препятствие истцом в использовании ответчиком земельного участка по назначению, поскольку обусловлено обстоятельством предоставления земельного участка в противоречие с нормами действующего законодательства, что нашло свое подтверждение при разрешении спора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу N А51-17473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.01.2016 N 05АП-11751/2015 ПО ДЕЛУ N А51-17473/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 января 2016 г. N 05АП-11751/2015
Дело N А51-17473/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 12 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Широких Николая Анатольевича,
апелляционное производство N 05АП-11751/2015
на решение от 18.11.2015
судьи Е.Г. Клеминой
по делу N А51-17473/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602, дата регистрации 28.01.2003)
к индивидуальному предпринимателю Широких Николаю Анатольевичу (ИНН 253608349101, ОГРН 308253618400022, дата регистрации 02.07.2008)
о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,
при участии:
- от истца: представитель Салыкова Л.В. (доверенность N 28/1-5522 от 08.10.2015, служебное удостоверение N 2712);
- от ответчика: не явились;
- установил:
Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о признании недействительным договора аренды от 19.04.2013 N 01-010035-Ч-Д-МС-00200 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99 площадью 1528 кв. м, из земель населенных пунктов, имеющий местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилой дом. Участок находится примерно в 16 м от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Ладыгина, д. 4, разрешенное использование: стоянка автомобильного транспорта, заключенного между Управлением и Индивидуальным предпринимателем Широких Николаем Анатольевичем (далее - предприниматель); применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возложения на ответчика обязанности возвратить истцу по акту приема-передачи указанный земельный участок.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 исковые требования удовлетворены.
Считая принятый по делу судебный акт незаконным и необоснованным, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. В обоснование своей позиции указывает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Управление Росреестра по Приморскому краю, как лица, регистрировавшего спорную сделку. Заявитель жалобы также считает, что истцом не доказано, что договор аренды нарушает его права и законные интересы. Пояснил, что право муниципальной собственности на земельный участок не оспорено, объект не снят с кадастрового учета. Кроме того, обращает внимание суда на то обстоятельство, что в настоящее время исполнение договора приостановлено до разрешения спора по существу. В силу изложенных обстоятельств ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Представитель истца на доводы жалобы возразил, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщен коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что 19.04.2013 между Управлением (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) по результатам аукциона от 16.04.2013 по продаже права на заключение договора аренды на срок с 19.04.2013 по 18.04.2018 был заключен договор N 01-010035-Ч-Д-МС-00200 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99 площадью 1528 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, в районе ул. Ладыгина, д. 4, с разрешенным видом использования: стоянка автомобильного транспорта.
Земельный участок с кадастровым номером 25:28:010035:99 передан арендатору по акту приема-передачи от 19.04.2013.
26.06.2015 Прокуратурой города Владивостока совместно со специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока проведена выездная проверка земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99, используемого предпринимателем для размещения стоянки автомобильного транспорта.
В ходе проверки установлено, что в нарушение требований, указанных в таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99 до фасада с окнами жилого многоквартирного дома N 49 по ул. Адмирала Кузнецова составляет 12,2 метров, до фасада с окнами жилого многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ладыгина - 16,4 метров, а до детской площадки, расположенной с торца многоквартирного дома N 4 по ул. Ладыгина - 11,5 метров.
В адрес Администрации г. Владивостока Управлением Роспотребнадзора по Приморскому краю 03.06.2015 было направлено предложение N 7956/1 о соблюдении санитарно-эпидемиологических требований, из которого следует, что в отношении ИП Широких Н.А. за выявленные нарушения санитарно-эпидемиологических требований составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.3. Кодекса об административных правонарушениях РФ.
30.06.2015 на имя главы города Владивостока поступило представление Прокуратуры города Владивостока об устранении указанных нарушений санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, допущенных при заключении договора аренды земельного участка от 19.04.2013 N 01-010035-Ч-Д-МС-00200.
Истец, ссылаясь на изложенные обстоятельства и, полагая, что договор от 19.04.2013 N 01-010035-Ч-Д-МС-00200 является ничтожной сделкой на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Признавая заявленные истцом требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со статьей 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды земельного участка от 19.04.2013 N 01-01003 5-Ч-Д-МС-00200, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требования данных санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых и действующих промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека.
В соответствии с положениями раздела 7.1.12 "Сооружения санитарно-технические, транспортной инфраструктуры, объекты коммунального назначения, спорта, торговли и оказания услуг" СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" разрыв от автостоянок и гаражей-стоянок до зданий различного назначения следует применять по таблице 7.1.1.
Соответствующий разрыв, в том числе от открытых автомобильных стоянок, гаражей-стоянок, устанавливается в зависимости от их вместимости (машино-мест) и объектов, до которых исчисляется разрыв.
Вместимость автостоянки определяется в соответствии с пунктом 6.39 СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденных приказом Минрегиона России от 28.12.2010 N 820, пунктом 8.6.7 Региональных нормативов градостроительного Проектирования в Приморском крае, утвержденных постановлением Администрации Приморского края от 21.05.2010 N 185-па, пунктом 12.42 Нормативов градостроительного проектирования Владивостокского городского округа, утвержденных постановлением главы г. Владивостока от 10.02.2011 N 111, согласно которым размеры земельных участков для наземных автостоянок следует принимать из расчета 25 кв. м на одно машино-место.
Установлено, что расчетная вместимость автостоянки на предоставленном ответчику земельном участке составляет 61 машино-мест (1528 кв. м: 25 кв. м).
Согласно таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 разрыв от автостоянок вместимостью от 51 до 100 машино-мест до фасадов жилых домов и торцов с окнами должен быть не менее 25 метров, а до территории детских площадок - не менее 50 метров.
Схемой расположения спорного земельного участка подтверждаются доводы истца о том, что спорный участок расположен в непосредственной близости от двух многоквартирных домов по адресу: г. Владивосток, ул. Ладыгина, 4, ул. Адмирала Кузнецова, 49 и от детской площадки.
Согласно результатам проверки от 26.06.2015, проведенной Прокуратурой города Владивостока совместно со специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Приморскому краю, Управления градостроительства и архитектуры Администрации города Владивостока, в нарушение требований, указанных в таблице 7.1.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, расстояние от границ земельного участка с кадастровым номером 25:28:010035:99 до фасада с окнами жилого многоквартирного дома N 49 по ул. Адмирала Кузнецова составляет 12,2 метров, до фасада с окнами жилого многоквартирного жилого дома N 4 по ул. Ладыгина - 16,4 метров, а до детской площадки, расположенной с торца многоквартирного дома N 4 по ул. Ладыгина - 11,5 метров.
Поскольку при формировании и предоставлении спорного земельного участка не были соблюдены требования санитарно-эпидемиологического законодательства, суд первой инстанции верно установил, что договор аренды в силу указанного обстоятельства является ничтожной сделкой на основании статьи 168 ГК РФ.
Помимо этого судом первой инстанции установлено, что согласно акту проверки от 26.06.2015 предоставленный ответчику земельный участок с кадастровым номером 25:28:010035:99 находится в охранной зоне трансформаторной подстанции, расположенной вплотную к указанному земельному участку, а также в охранной зоне кабельных линий электроснабжения напряжением 6 кВ и 0,4 кВ, теплосети, телефонной канализации и водопровода.
Использование земель в охранных зонах инженерных коммуникаций регулируется рядом нормативных актов, в том числе нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ и издаваемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, в том числе Правилами охраны линий и сооружений связи РФ, утв. постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578 (далее - Правила N 578), Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утв. постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - Правила N 160), Типовыми правилами охраны коммунальных сетей, утв. приказом Минстроя России от 17.08.1992 N 197.
Согласно части 2 статьи 89 ЗК РФ для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством Российской Федерации.
В соответствии с положениями пункта 8 указанных Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 160, в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов.
В пункте 9 Правил установлен запрет на размещение на складирование или размещение хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов, размещение гаражей и стоянок всех видов машин и механизмов, проведение любых мероприятий, связанных с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт.
Охранная зона объекта электросетевого хозяйства устанавливается вне зависимости от желания владельца этого объекта оформить такую зону и необходима для обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения таких объектов, а также исключения причинения вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц. Минимальные размеры охранной зоны прямо указаны в приложении к Правилам N 160.
В соответствии с положениями пункта 5 Правил в пределах охранных зон тепловых сетей не допускается производить действия, которые могут повлечь нарушения в нормальной работе тепловых сетей, их повреждение, несчастные случаи или препятствующие ремонту, в том числе загромождать подходы и подъезды к объектам и сооружениям тепловых сетей, складировать тяжелые и громоздкие материалы, возводить временные строения и заборы; устраивать спортивные и игровые площадки, неорганизованные рынки, остановочные пункты общественного транспорта, стоянки всех видов машин и механизмов, гаражи, огороды и т.п.
Аналогичное положение содержит постановление Губернатора Приморского края от 28.04.2000 N 375 "Об утверждении Правил охраны коммунальных тепловых сетей в Приморском крае", устанавливающее, что охране подлежит весь комплекс сооружений и устройств, входящих в тепловую сеть.
В подпункте 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему участком.
При решении вопроса о предоставлении земельного участка должны быть учтены не только интересы лица, обратившегося за предоставлением земельного участка, но также обеспечить баланс частных и общественных (публичных) интересов, предусмотрев возможность реализации перспектив использования и развития территории.
Пунктами 4, 15 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.
Размещение на указанном земельном участке автостоянки может воспрепятствовать безопасной работе сетей, а также воспрепятствует реализации органом местного самоуправления и держателям сетей вопросов местного значения в интересах всего населения городского округа и сделает невозможным осуществление неотложных аварийно-восстановительных работ и плановых ремонтных работ. Режим использования таких земельных участков должен обеспечивать доступ к инженерным коммуникациям.
Таким образом, как верно установил суд первой инстанции, земельный участок предоставлен в аренду также с нарушением правового режима охранных зон инженерных коммуникаций.
В силу изложенных обстоятельств апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что договор аренды от 19.04.2013 N 01-010035-Ч-Д-МС-00200 является ничтожной сделкой в силу положений статей 166, 167, 168 ГК РФ как не соответствующий приведенным нормам закона и правилам.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений части 2 статьи 168 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (часть 3 статьи 166 ГК РФ).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу спорный земельный участок является правильным.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении Управления Росреестра по Приморскому краю к участию в деле в качестве третьего лица, коллегией отклоняется.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Суд первой инстанции верно установил, что судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права и обязанности Управления Росреестра по Приморскому краю по отношению к одной из сторон.
Осуществляя государственную регистрацию договора аренды, Управление Росреестра по Приморскому краю выполняло свои функциональные обязанности, установленные законом; сам по себе данный факт при рассмотрении вопроса о возможности привлечения данного лица к участию в деле правового значения не имеет.
Подлежит также отклонению довод заявителя о том, что истец не доказал наличие нарушенного права оспариваемой сделкой, поскольку предъявление иска обусловлено выявленными фактами нарушения норм закона при предоставлении земельного участка.
Доводы о том, что право собственности на земельный участок не оспорено, объект не снят с кадастрового учета, правового значения при разрешении настоящего спора не имеют и препятствием для удовлетворения иска не являются.
Предъявление иска в суд с требованием о признании сделки недействительной не может быть расценено как препятствие истцом в использовании ответчиком земельного участка по назначению, поскольку обусловлено обстоятельством предоставления земельного участка в противоречие с нормами действующего законодательства, что нашло свое подтверждение при разрешении спора.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.11.2015 по делу N А51-17473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)