Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Наманган" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-59816/2013, принятое судьей Березовой О.А. (41-571)
по иску Закрытого акционерного общества "Наманган" (ОГРН 1027700106301, ИНН 7723032230)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо - Правительство Москвы
о признании недействительной сделки
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2014 г.
от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 24.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представитель истца - извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Наманган" (далее - ЗАО "Наманган") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы, совершенной в форме уведомления за N ДШ5-1-1/13-4-1 от 28.02.2013 г., направленной на расторжение договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-023707 от 30.04.2003 г., заключенного в отношении земельного участка площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, вл. 2, кадастровый номер 770404012011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-59816/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 года судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-59816/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Наманган" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, одностороннее расторжение договора Департаментом является злоупотреблением правом.
Заявитель настаивает, что вина Арендатора в неисполнении обязательств по договору аренды отсутствует. Спорный объект является некапитальным, в связи с чем невозможно провести его реконструкцию.
Представитель ответчика и 3-его лица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя в судебное заседание.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя истца судом не была признана обязательной.
Поскольку невозможность участия представителя организации в судебном заседании не может быть признана уважительной причиной, а также, учитывая необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и 3-его лица, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 30.04.2003 г. между ЗАО "Наманган" (Арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-023707, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 110 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Тихорецкий бульвар, вл. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для реконструкции торгового павильона и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе.
Срок действия договора установлен в п. 2.1 и составлял 15 лет. Указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2013 года Арендатор получил от Департамента городского имущества города Москвы уведомление N ДШ5-1-1/13-4-1 от 28.02.2013 о расторжении договора аренды N М-04-023707 от 30.04.2003 г. на основании пункта 4.2 договора в связи с тем, что не осуществлена реконструкция торгового павильона.
Истец, полагая, что у Арендодателя не имелось оснований для издания и направления уведомления о расторжении договора, обратился в суд с требованиями о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы, совершенной в форме уведомления за N ДШ5-1-1/13-4-1 от 28.02.2013, направленной на расторжение договора долгосрочной аренды земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, поскольку истец не исполнил обязательство по реконструкции торгового павильона в срок, предусмотренный договором аренды, сделка по одностороннему расторжению договора аренды соответствует действующему законодательству, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалах дела и являются обоснованными.
Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договор
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут, при этом, как следует из изложенных выше правовых норм, договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
До истечения указанного выше месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Как правильно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) следует, что он применяется только к случаям предоставления в аренду земельного участка для целей либо строительства объекта недвижимости, либо реконструкции объекта недвижимости.
Как следует из договора аренды от 30.04.2003 г. N М-04-023707 земельный участок предоставлен истцу для реконструкции торгового павильона и его дальнейшей эксплуатации, при этом разделом 4 договора "Особые условия договора" предусмотрено, что Арендатор обязуется выполнить условия исходно-разрешительной документации от 26.06.2002 N 072-41/765-2002 и в течение 2-х лет провести реконструкцию торгового павильона.
Заключением проведенной в процессе нового судебного разбирательства экспертизы установлено, что возведенный на спорном земельном участке торговый павильон является объектом капитального строительства; его перемещение без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.
Эксперт также установил, что реконструкция торгового павильона с пристройкой и надстройкой в соответствии с материалами исходно-разрешительной документации, представленной в дело, с целью создания объекта капитального строительства при условии соблюдения установленных градостроительных и строительных норм и правил, возможна.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, находится торговый павильон площадью 91, 16 кв. м; участок предоставлен истцу в аренду для реконструкции торгового павильона и его дальнейшей эксплуатации; условиями договора аренды предусмотрена обязанность истца в течение 2-х лет провести реконструкцию торгового павильона в соответствии с исходно-разрешительной документацией от 26.06.2002 N 072-41/765-2002, которой определены следующие технико-экономические показатели объекта: общая площадь объекта - 186 кв. м, площадь застройки 100, 2 кв. м, в том числе существующая - 50 кв. м, пристройка - 50, 2 кв. м.
Поскольку истец не исполнил обязательство по реконструкции торгового павильона в срок, предусмотренный договором аренды, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы правомерно в одностороннем порядке расторг договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N М-04-023707.
При таких обстоятельствах, основания для признания сделки по одностороннему расторжению Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N М-04-023707, совершенной в форме уведомления от 28.02.2013 N ДГИ5-1-1/13-4-1, отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что одностороннее расторжение договора Департаментом является злоупотреблением правом, несостоятельна, так как Департамент действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом и из представленных в дело доказательств и установленных судом фактических обстоятельств не усматривается злоупотребления ответчиком правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Наманган" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-59816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.12.2015 N 09АП-45960/2015 ПО ДЕЛУ N А40-59816/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2015 г. N 09АП-45960/2015
Дело N А40-59816/13
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Наманган" на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-59816/2013, принятое судьей Березовой О.А. (41-571)
по иску Закрытого акционерного общества "Наманган" (ОГРН 1027700106301, ИНН 7723032230)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674)
3-е лицо - Правительство Москвы
о признании недействительной сделки
при участии в судебном заседании представителей:
от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 30.12.2014 г.
от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 24.12.2014 г.
В судебное заседание не явились: представитель истца - извещен.
установил:
Закрытое акционерное общество "Наманган" (далее - ЗАО "Наманган") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы, совершенной в форме уведомления за N ДШ5-1-1/13-4-1 от 28.02.2013 г., направленной на расторжение договора долгосрочной аренды земельного участка N М-04-023707 от 30.04.2003 г., заключенного в отношении земельного участка площадью 110 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Тихорецкий бульвар, вл. 2, кадастровый номер 770404012011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2013 года по делу N А40-59816/2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24 марта 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 года судебные акты суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, принятые по настоящему делу, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
По результатам нового судебного разбирательства решением Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-59816/2013 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Наманган" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, одностороннее расторжение договора Департаментом является злоупотреблением правом.
Заявитель настаивает, что вина Арендатора в неисполнении обязательств по договору аренды отсутствует. Спорный объект является некапитальным, в связи с чем невозможно провести его реконструкцию.
Представитель ответчика и 3-его лица в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, заявив об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью направить своего представителя в судебное заседание.
Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных данным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).
Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя истца судом не была признана обязательной.
Поскольку невозможность участия представителя организации в судебном заседании не может быть признана уважительной причиной, а также, учитывая необходимость разрешения спора в установленные процессуальные сроки, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.
Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и 3-его лица, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Материалами дела установлено, что 30.04.2003 г. между ЗАО "Наманган" (Арендатор) и Московским земельным комитетом (правопредшественник ответчика, Арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка N М-04-023707, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду земельный участок общей площадью 110 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Тихорецкий бульвар, вл. 2, предоставляемый в пользование на условиях аренды для реконструкции торгового павильона и дальнейшей эксплуатации здания под магазин с кафе.
Срок действия договора установлен в п. 2.1 и составлял 15 лет. Указанный выше договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Из материалов дела усматривается, что 28 февраля 2013 года Арендатор получил от Департамента городского имущества города Москвы уведомление N ДШ5-1-1/13-4-1 от 28.02.2013 о расторжении договора аренды N М-04-023707 от 30.04.2003 г. на основании пункта 4.2 договора в связи с тем, что не осуществлена реконструкция торгового павильона.
Истец, полагая, что у Арендодателя не имелось оснований для издания и направления уведомления о расторжении договора, обратился в суд с требованиями о признании недействительной односторонней сделки Департамента городского имущества города Москвы, совершенной в форме уведомления за N ДШ5-1-1/13-4-1 от 28.02.2013, направленной на расторжение договора долгосрочной аренды земельного участка.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела с учетом указаний суда кассационной инстанции, пришел к выводу о том, поскольку истец не исполнил обязательство по реконструкции торгового павильона в срок, предусмотренный договором аренды, сделка по одностороннему расторжению договора аренды соответствует действующему законодательству, в связи с чем принял решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалах дела и являются обоснованными.
Так, в соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае существенного нарушения условий договора аренды и (или) существенного изменения обстоятельств, при которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договор
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Указанная норма является специальной нормой, нормой прямого действия в отношении земельных участков, переданных в аренду на территории города федерального значения - Москвы, помимо норм Гражданского кодекса Российской Федерации, норм Земельного кодекса Российской Федерации, на основании которых договор аренды земельных участков может быть досрочно расторгнут, при этом, как следует из изложенных выше правовых норм, договор аренды земельного участка может быть расторгнут именно по перечисленным в норме нарушениям условий, безотносительно того по каким причинам обязательства арендатором не исполнены.
До истечения указанного выше месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Как правильно отметил суд первой инстанции, из буквального толкования пункта 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (в редакции Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ) следует, что он применяется только к случаям предоставления в аренду земельного участка для целей либо строительства объекта недвижимости, либо реконструкции объекта недвижимости.
Как следует из договора аренды от 30.04.2003 г. N М-04-023707 земельный участок предоставлен истцу для реконструкции торгового павильона и его дальнейшей эксплуатации, при этом разделом 4 договора "Особые условия договора" предусмотрено, что Арендатор обязуется выполнить условия исходно-разрешительной документации от 26.06.2002 N 072-41/765-2002 и в течение 2-х лет провести реконструкцию торгового павильона.
Заключением проведенной в процессе нового судебного разбирательства экспертизы установлено, что возведенный на спорном земельном участке торговый павильон является объектом капитального строительства; его перемещение без нанесения ему несоразмерного ущерба невозможно.
Эксперт также установил, что реконструкция торгового павильона с пристройкой и надстройкой в соответствии с материалами исходно-разрешительной документации, представленной в дело, с целью создания объекта капитального строительства при условии соблюдения установленных градостроительных и строительных норм и правил, возможна.
Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции установил, что на земельном участке, предоставленном истцу в аренду, находится торговый павильон площадью 91, 16 кв. м; участок предоставлен истцу в аренду для реконструкции торгового павильона и его дальнейшей эксплуатации; условиями договора аренды предусмотрена обязанность истца в течение 2-х лет провести реконструкцию торгового павильона в соответствии с исходно-разрешительной документацией от 26.06.2002 N 072-41/765-2002, которой определены следующие технико-экономические показатели объекта: общая площадь объекта - 186 кв. м, площадь застройки 100, 2 кв. м, в том числе существующая - 50 кв. м, пристройка - 50, 2 кв. м.
Поскольку истец не исполнил обязательство по реконструкции торгового павильона в срок, предусмотренный договором аренды, в связи с чем Департамент городского имущества города Москвы правомерно в одностороннем порядке расторг договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N М-04-023707.
При таких обстоятельствах, основания для признания сделки по одностороннему расторжению Департаментом городского имущества города Москвы договора аренды земельного участка от 30.04.2003 N М-04-023707, совершенной в форме уведомления от 28.02.2013 N ДГИ5-1-1/13-4-1, отсутствуют.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что одностороннее расторжение договора Департаментом является злоупотреблением правом, несостоятельна, так как Департамент действовал в пределах полномочий, предоставленных ему законом и из представленных в дело доказательств и установленных судом фактических обстоятельств не усматривается злоупотребления ответчиком правом в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ЗАО "Наманган" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 августа 2015 года по делу N А40-59816/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)