Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: Шандрамайло Л.И. по доверенности от 15.01.2015, паспорт;
- от третьего лица: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандрамайло Николая Владимировича (07АП-4106/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года по делу N А27-13633/2015
(судья Н.К. Фуртуна),
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), к индивидуальному предпринимателю Шандрамайло Николаю Владимировичу, г. Кемерово (ОГРНИП 304420533500125, ИНН 420900068855) о взыскании задолженности по арендной плате, освобождении земельного участка, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шандрамайло Николая Владимировича к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора аренды N 03-0998 от 12.12.2003 прекратившимся с 18.07.2011, соглашения от 02.07.2013 прекращенным 28.03.2014 с момента демонтажа торгово-остановочного павильона,
третье лицо: администрация города Кемерово, г. Кемерово,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, КУГИ КО, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шандрамайло Николаю Владимировичу (далее - ИП Шандрамайло Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 116 459,62 руб., обязании возвратить земельный участок расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, остановка "СТО", переданный по договору аренды N 03-0998 от 12.12.2003 по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований).
Индивидуальным предпринимателем Шандрамайло Николаем Владимировичем предъявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка N 03-0998 от 12.12.2003 прекратившимся с 18.07.2011, соглашения, заключенного 02 июля 2013 года между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и индивидуальным предпринимателем Шандрамайло Николаем Владимировичем, прекращенным 28.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово (далее - администрация).
Решением арбитражного суда Исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ИП Шандрамайло Н.В. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате 116 459,62 руб. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шандрамайло Николая Владимировича возвратить комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок площадью 30,97 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, остановка "СТО". В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Шандрамайло Николая Владимировича удовлетворен, договор аренды земельного участка N 03-0998 от 12.12.2003 признан прекратившимся с 18.07.2011. Признано соглашение, заключенное 02 июля 2013 года между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и индивидуальным предпринимателем Шандрамайло Николаем Владимировичем, прекращенным 28.03.2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и обязании возврата земельного участка и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета.
Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шандрамайло Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03-0998от 12.12.2003.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 72,97 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 42:24:011000:03, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского (остановка "СТО") (экономическая зона N 8) в границах, указанных в кадастровом плане.
Срок действия договора установлен с момента заключения по 06.09.2004 с последующим продолжением использования земельного участка при отсутствии возражений сторон (пункты 2.1, 6.2).
Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с этим договор был возобновлен на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В разделе 3 договора предусмотрены условия платы и расчетов по договору.
В соответствии с пунктом 3.3. арендатор самостоятельно (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе величины арендной платы.
Пунктом 7.7 договора установлено, что договор имеет силу передаточного акта.
11.04.2013 с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 13-04-н/13 на земельный участок площадью 42 кв. м, образованный в составе ранее предоставленного земельного участка по договору аренды земельного участка N 03-0998 от 12.12.2003.
02.07.2013 комитетом и предпринимателем заключено соглашение, по условиям которого предприниматель обязуется демонтировать торгово-остановочный павильон, расположенный на земельном участке площадью 30,97 кв. м по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского (остановка "СТО") в срок до 31.12.2013.
По условиям пункта 2 данного соглашения до момента демонтажа торгово- остановочного павильона предприниматель обязуется производить оплату за фактическое пользование земельным участком из расчета 13 620,87 руб. в квартал, согласно протоколу расчета.
Соглашение считается заключенным с момента его подписания и применяется к отношениям сторон с 09.04.2013.
Поскольку земельный участок Комитету возвращен не был, в связи с наличием у Предпринимателя задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что договора аренды земельного участка N 03-0998 от 12.12.2003 прекращен с 18.07.2011, соглашения, заключенные 02 июля 2013 года между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и индивидуальным предпринимателем Шандрамайло Николаем Владимировичем, прекращены 28.03.2014.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом и предпринимателем, был возобновлен сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как было отмечено судом первой инстанции, согласно договору аренды от 12.12.2003 и соглашению от 02.07.2013, переданы предпринимателю по договору аренды от 12.12.2003 земельный участок площадью 72,97 кв. м (пункт 7.7 договора), ответчик непредставим доказательств возврата комитету части данного земельного участка площадью 30,97 кв. м, учитывая изложенное необоснованной является ссылка предпринимателя на то, что им исходя из положения законодательства о договоре аренды по пользованию земельным участком не осуществлялось фактическое пользование земельным участком площадью 30,97 кв. м.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что часть земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка от 12.12.2003 N 03-0998, площадью 30,97 кв. м предпринимателем до настоящего времени не возвращена.
При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку в данном случае предприниматель не исполнил обязательство по возврату земельного участка площадью 30,97 кв. м, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная сторонами договора аренды.
Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11, для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с соответствующим иском. Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок площадью 30,97 кв. м до настоящего времени не возвращен комитету суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования КУГИ КО о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.
Основания для признания уплаченной суммы как излишне полученной арендной платы у суда также отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств выбора земельного участка и характера его использования арендодателем, отсутствия документальных доказательств невозможности строительства, оснований для возложения на арендодателя ответственности за недостатки сданного в аренду участка в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Представленный департаментом арифметический расчет размера задолженности ответчика по арендной плате обоснованно признан судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Наличие задолженности в размере 116 459,62 руб. подтверждено материалами дела, доказательства, подтверждающие ее погашение, не представлены.
Ответчик после прекращения действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи департаменту не возвратил, что установлено судом и следует из материалов дела.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено, требования истца о понуждении освободить указанный земельный участок правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, ответчик должен исполнить добровольно взятое на себя при заключении договора обязательство, в том числе в части возврата спорного земельного участка арендодателю в первоначальном состоянии, что следует из п. 4.3.17 договора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года по делу N А27-13633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 07АП-4106/2016 ПО ДЕЛУ N А27-13633/2015
Требование: О взыскании задолженности по арендной плате, обязании возвратить земельный участок, переданный по договору аренды по акту приема-передачи.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А27-13633/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Е.И. Захарчука,
судей О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым
при участии в судебном заседании:
- от истца: не явился (извещен);
- от ответчика: Шандрамайло Л.И. по доверенности от 15.01.2015, паспорт;
- от третьего лица: не явился (извещен);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шандрамайло Николая Владимировича (07АП-4106/2016) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года по делу N А27-13633/2015
(судья Н.К. Фуртуна),
по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области, г. Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478), к индивидуальному предпринимателю Шандрамайло Николаю Владимировичу, г. Кемерово (ОГРНИП 304420533500125, ИНН 420900068855) о взыскании задолженности по арендной плате, освобождении земельного участка, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Шандрамайло Николая Владимировича к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области о признании договора аренды N 03-0998 от 12.12.2003 прекратившимся с 18.07.2011, соглашения от 02.07.2013 прекращенным 28.03.2014 с момента демонтажа торгово-остановочного павильона,
третье лицо: администрация города Кемерово, г. Кемерово,
установил:
Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - Комитет, КУГИ КО, комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шандрамайло Николаю Владимировичу (далее - ИП Шандрамайло Н.В., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате 116 459,62 руб., обязании возвратить земельный участок расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, остановка "СТО", переданный по договору аренды N 03-0998 от 12.12.2003 по акту приема-передачи (с учетом уточнения требований).
Индивидуальным предпринимателем Шандрамайло Николаем Владимировичем предъявлено встречное исковое заявление о признании договора аренды земельного участка N 03-0998 от 12.12.2003 прекратившимся с 18.07.2011, соглашения, заключенного 02 июля 2013 года между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и индивидуальным предпринимателем Шандрамайло Николаем Владимировичем, прекращенным 28.03.2014.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Кемерово (далее - администрация).
Решением арбитражного суда Исковые требования Комитета удовлетворены частично, с ИП Шандрамайло Н.В. в пользу Комитета взыскана задолженность по арендной плате 116 459,62 руб. Суд обязал индивидуального предпринимателя Шандрамайло Николая Владимировича возвратить комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области земельный участок площадью 30,97 кв. м, расположенный по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского, остановка "СТО". В остальной части в удовлетворении иска отказано. Встречный иск индивидуального предпринимателя Шандрамайло Николая Владимировича удовлетворен, договор аренды земельного участка N 03-0998 от 12.12.2003 признан прекратившимся с 18.07.2011. Признано соглашение, заключенное 02 июля 2013 года между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и индивидуальным предпринимателем Шандрамайло Николаем Владимировичем, прекращенным 28.03.2014.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания задолженности по арендной плате и обязании возврата земельного участка и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Комитета.
Истец представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение Арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы.
В судебном заседании истец и третье лицо явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ. Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, между между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Кемерово (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Шандрамайло Н.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 03-0998от 12.12.2003.
Согласно пункту 1.1 указанного договора арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 72,97 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 42:24:011000:03, находящийся по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского (остановка "СТО") (экономическая зона N 8) в границах, указанных в кадастровом плане.
Срок действия договора установлен с момента заключения по 06.09.2004 с последующим продолжением использования земельного участка при отсутствии возражений сторон (пункты 2.1, 6.2).
Как следует из материалов дела, по истечении срока действия договора ни одна из сторон не заявила о его прекращении, в связи с этим договор был возобновлен на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В разделе 3 договора предусмотрены условия платы и расчетов по договору.
В соответствии с пунктом 3.3. арендатор самостоятельно (до 10 числа первого месяца квартала, за который производится оплата) перечисляет арендную плату на расчетный счет органа федерального казначейства, указанный в протоколе величины арендной платы.
Пунктом 7.7 договора установлено, что договор имеет силу передаточного акта.
11.04.2013 с предпринимателем заключен договор аренды земельного участка N 13-04-н/13 на земельный участок площадью 42 кв. м, образованный в составе ранее предоставленного земельного участка по договору аренды земельного участка N 03-0998 от 12.12.2003.
02.07.2013 комитетом и предпринимателем заключено соглашение, по условиям которого предприниматель обязуется демонтировать торгово-остановочный павильон, расположенный на земельном участке площадью 30,97 кв. м по адресу: г. Кемерово, Заводский район, ул. Тухачевского (остановка "СТО") в срок до 31.12.2013.
По условиям пункта 2 данного соглашения до момента демонтажа торгово- остановочного павильона предприниматель обязуется производить оплату за фактическое пользование земельным участком из расчета 13 620,87 руб. в квартал, согласно протоколу расчета.
Соглашение считается заключенным с момента его подписания и применяется к отношениям сторон с 09.04.2013.
Поскольку земельный участок Комитету возвращен не был, в связи с наличием у Предпринимателя задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с иском.
Предприниматель обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором указал, что договора аренды земельного участка N 03-0998 от 12.12.2003 прекращен с 18.07.2011, соглашения, заключенные 02 июля 2013 года между комитетом по управлению государственным имуществом Кемеровской области и индивидуальным предпринимателем Шандрамайло Николаем Владимировичем, прекращены 28.03.2014.
Вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно части 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка, заключенный между Комитетом и предпринимателем, был возобновлен сторонами на неопределенный срок на тех же условиях.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 14, 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.
Как было отмечено судом первой инстанции, согласно договору аренды от 12.12.2003 и соглашению от 02.07.2013, переданы предпринимателю по договору аренды от 12.12.2003 земельный участок площадью 72,97 кв. м (пункт 7.7 договора), ответчик непредставим доказательств возврата комитету части данного земельного участка площадью 30,97 кв. м, учитывая изложенное необоснованной является ссылка предпринимателя на то, что им исходя из положения законодательства о договоре аренды по пользованию земельным участком не осуществлялось фактическое пользование земельным участком площадью 30,97 кв. м.
Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Суд первой инстанции справедливо исходил из того, что часть земельного участка, переданного по договору аренды земельного участка от 12.12.2003 N 03-0998, площадью 30,97 кв. м предпринимателем до настоящего времени не возвращена.
При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Поскольку в данном случае предприниматель не исполнил обязательство по возврату земельного участка площадью 30,97 кв. м, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная сторонами договора аренды.
Как следует из определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2011 N ВАС-14486/11, для прекращения действия договора стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с соответствующим иском. Односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что земельный участок площадью 30,97 кв. м до настоящего времени не возвращен комитету суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования КУГИ КО о взыскании арендной платы за пользование земельным участком.
Основания для признания уплаченной суммы как излишне полученной арендной платы у суда также отсутствуют, поскольку с учетом обстоятельств выбора земельного участка и характера его использования арендодателем, отсутствия документальных доказательств невозможности строительства, оснований для возложения на арендодателя ответственности за недостатки сданного в аренду участка в соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.
Представленный департаментом арифметический расчет размера задолженности ответчика по арендной плате обоснованно признан судом первой инстанции, проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.
Наличие задолженности в размере 116 459,62 руб. подтверждено материалами дела, доказательства, подтверждающие ее погашение, не представлены.
Ответчик после прекращения действия договора аренды земельный участок по акту приема-передачи департаменту не возвратил, что установлено судом и следует из материалов дела.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, - по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что при подписании сторонами передаточного акта вступает в силу презумпция того, что уклонение одной из сторон от подписания акта свидетельствует об отсутствии фактического исполнения этой стороной обязательства по передаче объекта аренды, пока не будет доказано иное.
Согласно статье 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а доказательств освобождения земельного участка в материалы дела не представлено, требования истца о понуждении освободить указанный земельный участок правомерно удовлетворены судом первой инстанции как обоснованные.
Согласно пункту 3 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не влечет прекращение обязательств сторон по договору. Следовательно, ответчик должен исполнить добровольно взятое на себя при заключении договора обязательство, в том числе в части возврата спорного земельного участка арендодателю в первоначальном состоянии, что следует из п. 4.3.17 договора.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта в указанной части не имеется.
Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.
Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 апреля 2016 года по делу N А27-13633/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
О.Ю.КИРЕЕВА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)