Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, после регистрации права собственности ответчика на жилой дом земельный участок передан ему в собственность, истец полагал, что на момент заключения оспариваемого договора жилой дом на участке фактически отсутствовал, что лишало ответчика исключительного права на приобретение по договору купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к И. <...>, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика И. <...> на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Р. <...>, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ТА. <...>, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к И. <...>, МУГИ СО, в котором с учетом уточнений и произведенного отказа от части иска о признании права отсутствующим, просила признать недействительным договор <...> от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> озеро, <...>, строительный N, заключенный между МУГИ СО и И. <...>; применить последствия недействительности оспариваемого договора путем возложения на И. <...> обязанности передать указанный земельный участок МУГИ СО и возложения на МУГИ СО обязанности вернуть И. <...> выкупную стоимость участка в размере 56257,67 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вол энд Право офис", кадастровый инженер Т. <...>, Управление Росреестра по <...>.
Ответчики иск не признали.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от <...> N, заключенный между МУГИ СО и И. <...>, признан недействительным. На МУГИ СО возложена обязанность вернуть И. <...> выкупную стоимость земельного участка в размере 56257,67 руб. Администрация <...> и И. <...> возвращены в арендные отношения договора аренды земельного участка от <...> N. С И. <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. <...>, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая принятое судом решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующие обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные возражениям против иска. Обращает внимание на то, что дом на момент заключения оспариваемого договора имелся, обратного допустимыми и относимыми доказательствами не доказано. При этом, судом доказательства, представленные стороной ответчика не оценены.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 28.04.2017.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от <...> N между МУГИ СО и И. <...> был заключен договор аренды от <...> N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 209 кв. м, расположенного в <...> озеро, <...>, строительный N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома.
Срок действия договора аренды установлен с 08.09.2015 по 07.09.2035. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2015.
30.12.2015 в ГКН внесены сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Зарегистрировано право собственности И. <...> на жилой дом площадью 203,7 кв. м
18.02.2016 между МУГИ СО и И. <...> подписано соглашение о расторжении договора аренды от <...> N в связи с предоставлением И. <...> в собственность за плату земельного участка площадью 1 209 кв. м, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома и заключен 18.02.2016 договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> озеро, <...>, строительный N.
14.04.2016 объект недвижимости - жилой дом снят с регистрационного учета.
Полагая, что на момент заключения оспариваемого договора жилой дом на спорном участке фактически отсутствовал, что лишало И. <...> исключительного права на приобретение по договору купли-продажи земельного участка, а также указывая на то, что в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки истец недополучил в местный бюджет доходы в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности данных обстоятельств.
Между тем, из материалов дела данный вывод с очевидностью не следует.
Согласно пункту 1.1 договора подряда <...> от 01.10.2015, заключенного между И. <...> и <...>, последнее приняло на себя обязанность выполнить строительство индивидуального каркасного двухэтажного дома на спорном земельном участке (л. д. 92 - 93).
Стоимость работ определена в размере 980 000 руб. и оплачена И. <...> (л. д. 91). Результат работ - жилой дом площадью 200 кв. м передан И. <...> по акту приема-передачи от 20.11.2015 (л. д. 96).
Из акта от 21.03.2016 следует, что указанный жилой дом демонтирован подрядчиком (л. д. 97).
Отклоняя указанные доказательства, суд первой инстанции сослался на акт N обследования спорного земельного участка, подписанный главным специалистом Земельного комитета Администрация <...> С. <...> и главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <...> А. <...>, согласно которому в результате визуального обследования установлено, что земельный участок представляет собой неогороженную территорию, покрытую лесным массивом; какие-либо объекты (капитальные, временные) на участке отсутствуют; инженерные коммуникации в рассматриваемом здании (остатках фундамента) отсутствуют.
Между тем на дату обследования жилой дом на спорном земельном участке уже отсутствовал, с чем не спорит ответчик. С учетом того, что акт <...> от 24.06.2016 не содержит сведений о том, имелся ли жилой дом на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 18.02.2016, ссылки суда на него в подтверждение выводов об отсутствии дома, несостоятельны.
Суд первой инстанции кроме того руководствовался анализом имеющихся в деле фотоматериалов, не учтя того, что выводы в области строительства, связи объектов с землей и т.п. требуют специальных познаний и не относятся к прерогативе суда (статьи 79, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора жилой дом на спорном участке отсутствовал, а также принимая во внимание тот факт, что договор подряда N 1015 от 01.10.2015 не опорочен, представитель кадастровой организации, составившей кадастровый паспорт на дом, подтвердил его наличие на момент обследования, решение суда об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, возложении на МУГИ СО обязанности вернуть И. <...> выкупную стоимость, возвратить истца и И. <...> в арендные отношения и взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела, считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового - об отказе в иске в удовлетворенной судом первой инстанции части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований с учетом изложенного выше является правильным, в связи с чем в этой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к И. <...>, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании сделки недействительной, возложении на МУГИ СО обязанности вернуть выкупную стоимость, возвращении Администрации г. Екатеринбурга и И. <...> в арендные отношения, взыскании судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. <...> - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6355/2017
Требование: О признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, применении последствий его недействительности.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчиками был заключен договор аренды земельного участка, после регистрации права собственности ответчика на жилой дом земельный участок передан ему в собственность, истец полагал, что на момент заключения оспариваемого договора жилой дом на участке фактически отсутствовал, что лишало ответчика исключительного права на приобретение по договору купли-продажи земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-6355/2017
Судья Абрашкина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Игнатьева В.П.,
судей Некрасовой А.С., Киселевой С.Н.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г. Екатеринбурга к И. <...>, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области об оспаривании сделки, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе ответчика И. <...> на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчика Р. <...>, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ТА. <...>, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с исковым заявлением к И. <...>, МУГИ СО, в котором с учетом уточнений и произведенного отказа от части иска о признании права отсутствующим, просила признать недействительным договор <...> от <...> купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> озеро, <...>, строительный N, заключенный между МУГИ СО и И. <...>; применить последствия недействительности оспариваемого договора путем возложения на И. <...> обязанности передать указанный земельный участок МУГИ СО и возложения на МУГИ СО обязанности вернуть И. <...> выкупную стоимость участка в размере 56257,67 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Вол энд Право офис", кадастровый инженер Т. <...>, Управление Росреестра по <...>.
Ответчики иск не признали.
Решением Верх-Исетского районного суда <...> от <...> исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от <...> N, заключенный между МУГИ СО и И. <...>, признан недействительным. На МУГИ СО возложена обязанность вернуть И. <...> выкупную стоимость земельного участка в размере 56257,67 руб. Администрация <...> и И. <...> возвращены в арендные отношения договора аренды земельного участка от <...> N. С И. <...> в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Р. <...>, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, считая принятое судом решение суда незаконным и необоснованным, а выводы суда не соответствующие обстоятельствам дела. Приводит доводы аналогичные возражениям против иска. Обращает внимание на то, что дом на момент заключения оспариваемого договора имелся, обратного допустимыми и относимыми доказательствами не доказано. При этом, судом доказательства, представленные стороной ответчика не оценены.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебное заседание ответчики, третьи лица не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им по почте 28.04.2017.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица, участвующие в деле, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка от <...> N между МУГИ СО и И. <...> был заключен договор аренды от <...> N земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 209 кв. м, расположенного в <...> озеро, <...>, строительный N, категория земель - земли населенных пунктов, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома.
Срок действия договора аренды установлен с 08.09.2015 по 07.09.2035. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 24.09.2015.
30.12.2015 в ГКН внесены сведения об объекте недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке. Зарегистрировано право собственности И. <...> на жилой дом площадью 203,7 кв. м
18.02.2016 между МУГИ СО и И. <...> подписано соглашение о расторжении договора аренды от <...> N в связи с предоставлением И. <...> в собственность за плату земельного участка площадью 1 209 кв. м, с разрешенным использованием - строительство индивидуального жилого дома и заключен 18.02.2016 договор N купли-продажи земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...> озеро, <...>, строительный N.
14.04.2016 объект недвижимости - жилой дом снят с регистрационного учета.
Полагая, что на момент заключения оспариваемого договора жилой дом на спорном участке фактически отсутствовал, что лишало И. <...> исключительного права на приобретение по договору купли-продажи земельного участка, а также указывая на то, что в результате совершения ответчиками оспариваемой сделки истец недополучил в местный бюджет доходы в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрация г. Екатеринбурга обратилась в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности данных обстоятельств.
Между тем, из материалов дела данный вывод с очевидностью не следует.
Согласно пункту 1.1 договора подряда <...> от 01.10.2015, заключенного между И. <...> и <...>, последнее приняло на себя обязанность выполнить строительство индивидуального каркасного двухэтажного дома на спорном земельном участке (л. д. 92 - 93).
Стоимость работ определена в размере 980 000 руб. и оплачена И. <...> (л. д. 91). Результат работ - жилой дом площадью 200 кв. м передан И. <...> по акту приема-передачи от 20.11.2015 (л. д. 96).
Из акта от 21.03.2016 следует, что указанный жилой дом демонтирован подрядчиком (л. д. 97).
Отклоняя указанные доказательства, суд первой инстанции сослался на акт N обследования спорного земельного участка, подписанный главным специалистом Земельного комитета Администрация <...> С. <...> и главным специалистом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по <...> А. <...>, согласно которому в результате визуального обследования установлено, что земельный участок представляет собой неогороженную территорию, покрытую лесным массивом; какие-либо объекты (капитальные, временные) на участке отсутствуют; инженерные коммуникации в рассматриваемом здании (остатках фундамента) отсутствуют.
Между тем на дату обследования жилой дом на спорном земельном участке уже отсутствовал, с чем не спорит ответчик. С учетом того, что акт <...> от 24.06.2016 не содержит сведений о том, имелся ли жилой дом на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи от 18.02.2016, ссылки суда на него в подтверждение выводов об отсутствии дома, несостоятельны.
Суд первой инстанции кроме того руководствовался анализом имеющихся в деле фотоматериалов, не учтя того, что выводы в области строительства, связи объектов с землей и т.п. требуют специальных познаний и не относятся к прерогативе суда (статьи 79, 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом того, что материалы дела не содержат ни одного доказательства того, что на момент заключения оспариваемого договора жилой дом на спорном участке отсутствовал, а также принимая во внимание тот факт, что договор подряда N 1015 от 01.10.2015 не опорочен, представитель кадастровой организации, составившей кадастровый паспорт на дом, подтвердил его наличие на момент обследования, решение суда об удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи, возложении на МУГИ СО обязанности вернуть И. <...> выкупную стоимость, возвратить истца и И. <...> в арендные отношения и взыскании судебных расходов не может быть признано законным и обоснованным.
Таким образом, судебная коллегия с учетом конкретных обстоятельств данного дела, считает, что истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; решение суда в части удовлетворения иска подлежит отмене (подпункты 2, 3 пункта 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с вынесением нового - об отказе в иске в удовлетворенной судом первой инстанции части.
Решение суда в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований с учетом изложенного выше является правильным, в связи с чем в этой части отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.11.2016 в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Екатеринбурга отменить. Принять по делу в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Екатеринбурга к И. <...>, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании сделки недействительной, возложении на МУГИ СО обязанности вернуть выкупную стоимость, возвращении Администрации г. Екатеринбурга и И. <...> в арендные отношения, взыскании судебных расходов.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика И. <...> - без удовлетворения.
Председательствующий
В.П.ИГНАТЬЕВ
В.П.ИГНАТЬЕВ
Судьи
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
А.С.НЕКРАСОВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)