Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Р" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3101/15 по иску Компании "Р" к С.В.П. об обязании очистить территорию земельного участка от отходов производства и потребления.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Компании "Р" - Л.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Компания "Р" обратилась в суд с иском к ответчику С.В.П., в котором просит обязать ответчика прекратить нарушения прав собственника, выражающиеся в размещении на земельном участке отходов производства, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда очистить территорию земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от отходов производства и потребления.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Компания "Р" является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на земельном участке незаконно были размещены отходы производства и потребления неустановленными лицами. Компания "Р" обратилась в Отдел МВД РФ по Пушкинскому району СПб с заявлением в целях установления лиц, осуществляющих на указанном земельном участке незаконную деятельность по размещению отходов, пресечения их незаконной деятельности. ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что собственником отходов, расположенных на земельном участке является С.В.П., который осуществляет отсыпку площадки грунтом 5 класса опасности, для организации грузовой автостоянки, таким образом, ОМВД России по Пушкинскому району СПб был установлен собственник отходов, размещаемых на земельном участке, принадлежащем ответчику. Истец <дата> обратился к ответчику с требованием очистить территорию земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от отходов производства и потребления, которое исполнено не было.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Компании "Р" отказано.
В апелляционной жалобе Компания "Р" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик С.В.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 109), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Компания "Р" на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, площадь 8 002 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5581/2014 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на Компанию "Р" возложена обязанность в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить территорию земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от отходов производства и потребления с площади не менее 8 002 кв. м.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании "Р" - без удовлетворения.
Постановлением ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению представителя Компании "Р" Л.А.С. о совершении преступления отказано. В соответствии с указанным постановлением в ходе проведенной проверки установить умысел ИП С.В.П. по загрязнению участка N <...> не представилось возможным.
При рассмотрении гражданского дела N <...> по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ответчиком Компанией "Риддли Лимитед" заявлены возражения о том, что на земельном участке незаконно размещены отходы производства и потребления неустановленными лицами. Компании "Риддли Лимитед" обратилась в природоохранную прокуратуру Санкт-Петербурга, а также в Отдел МВД РФ по Пушкинскому району СПб с заявлением в целях установления лиц, осуществляющих на указанном земельном участке незаконную деятельность по размещению отходов, пресечения их незаконной деятельности, а также обязания этих лиц ликвидировать свалку отходов. В ответ на заявление ответчика в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга получено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что собственником отходов, расположенных на земельном участке является С.В.П., который осуществляет отсыпку площадки грунтом 5 класса опасности, для организации грузовой автостоянки и ОМВД России по Пушкинскому району СПб был установлен собственник отходов, размещаемых на земельном участке, принадлежащем ответчику. Судом данные возражения были отклонены.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 года установлено, что доводы апелляционной жалобы о том, что ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в постановлении от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела установлен собственник отходов, размещаемых на земельном участке, принадлежащем Компании "Р" - ответчик С.В.П., в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по очистке территории земельного участка от отходов производства и потребления, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Суд обоснованно возложил обязанность по очистке территории земельного участка от отходов производства и потребления на Компанию "Р", как собственника земельного участка, обязанности которого по использованию земельного участка закреплены земельным законодательством. Кроме того, из копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от <дата> следует, что материал проверки <...> направлен в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки, что противоречит утверждению представителя ответчика об установлении собственника отходов, размещенных на участке, принадлежащем Компании "Р".
В соответствии с ответом ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> N <...> по факту обращения Компании "Р" сотрудниками проведена проверка, <...> от <дата>, по данному факту, признаки какого-либо преступления отсутствуют.
Судом первой инстанции неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела направлялись запросы в Прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга и ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об истребовании материала проверки <...> от <дата>, однако данный материал в суд не представлен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственником отходов, расположенных на земельном участке является ответчик, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на последнего обязанности по очистке территорию земельного участка от отходов производства и потребления. Вместе с тем, судом указано, что исковые требования по существу направлены на оспаривание на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-5581/2014.
Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность решения суда, поскольку в материалы дела представлено доказательство законности постановления ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки <...> от <дата> (л.д. 39), которым установлено, что собственником отходов является С.В.П.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что судами первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-5581/2014 обязанность по очистке территории земельного участка от отходов производства и потребления возложена на Компанию "Р", как собственника земельного участка, обязанности которого по использованию земельного участка закреплены земельным законодательством.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку состоявшимися судебными постановлениями установлена вышеозначенная обязанность истца как собственника земельного участка, а требования к С.В.П. об обязании очистить территорию земельного участка от отходов производства направлены на переоценку уже исследованных судами обстоятельств, которыми установлена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями земельного законодательства, то предъявление иска об обязании очистить земельный участок от отходов к собственнику отходов само по себе незаконно на основании установленной обязанности собственника земельного участка.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из смысла указанных норм, юридическая сила судебного постановления не может быть преодолена повторным принятием нового судебного постановления без отмены имеющегося.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом в удовлетворении заявленных Компанией "Р" к С.В.П. требований об обязании очистить территорию земельного участка от отходов производства и потребления, фактически направленных на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-5581/2014 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к Компании "Р" об обязании ликвидировать несанкционированную свалку и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением, которым при рассмотрении указанного гражданского дела была дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о различных основаниях исков Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга и Компании "Риддли Лимитед" основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции факт наличия преюдициальности решения по делу N 2-5581/2014 для рассмотрения иска Компании "Р" не устанавливался в связи с чем различность оснований заявленных исков правового значения не имеет. Обязанность Компании "Р" по очистке земельного участка установлена судебными постановлениями по делу N 2-5581/2014 и не может быть возложена на какое-либо лицо, обладающее правом собственности на отходы.
Указание жалобы на отсутствие иного способа защиты нарушенного права истца судебная коллегия отклоняет, поскольку, исполнив решение суда по делу N <...>, истец не лишен права на возмещение убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 33-3984/2016 ПО ДЕЛУ N 2-3101/2015
Требование: Об обязании очистить территорию земельного участка от отходов производства и потребления.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. N 33-3984/2016
Судья: Моногова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Птоховой З.Ю.
судей Параевой В.С. и Александровой Ю.К.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Компании "Р" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года по гражданскому делу N 2-3101/15 по иску Компании "Р" к С.В.П. об обязании очистить территорию земельного участка от отходов производства и потребления.
Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца Компании "Р" - Л.А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Компания "Р" обратилась в суд с иском к ответчику С.В.П., в котором просит обязать ответчика прекратить нарушения прав собственника, выражающиеся в размещении на земельном участке отходов производства, обязать ответчика в течение 30 дней с момента вступления в силу решения суда очистить территорию земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от отходов производства и потребления.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что Компания "Р" является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на земельном участке незаконно были размещены отходы производства и потребления неустановленными лицами. Компания "Р" обратилась в Отдел МВД РФ по Пушкинскому району СПб с заявлением в целях установления лиц, осуществляющих на указанном земельном участке незаконную деятельность по размещению отходов, пресечения их незаконной деятельности. ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга <дата> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что собственником отходов, расположенных на земельном участке является С.В.П., который осуществляет отсыпку площадки грунтом 5 класса опасности, для организации грузовой автостоянки, таким образом, ОМВД России по Пушкинскому району СПб был установлен собственник отходов, размещаемых на земельном участке, принадлежащем ответчику. Истец <дата> обратился к ответчику с требованием очистить территорию земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от отходов производства и потребления, которое исполнено не было.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Компании "Р" отказано.
В апелляционной жалобе Компания "Р" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.
Ответчик С.В.П., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 109), в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании ч. 3 ст. 167, ч. ч. 1 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившегося ответчика.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Компания "Р" на основании договора купли-продажи недвижимости от <дата> является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для размещения складских объектов, площадь 8 002 кв. м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5581/2014 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга на Компанию "Р" возложена обязанность в 120-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу очистить территорию земельного участка N <...> с кадастровым номером N <...>, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> от отходов производства и потребления с площади не менее 8 002 кв. м.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 года указанное выше решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Компании "Р" - без удовлетворения.
Постановлением ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> в возбуждении уголовного дела по сообщению представителя Компании "Р" Л.А.С. о совершении преступления отказано. В соответствии с указанным постановлением в ходе проведенной проверки установить умысел ИП С.В.П. по загрязнению участка N <...> не представилось возможным.
При рассмотрении гражданского дела N <...> по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга ответчиком Компанией "Риддли Лимитед" заявлены возражения о том, что на земельном участке незаконно размещены отходы производства и потребления неустановленными лицами. Компании "Риддли Лимитед" обратилась в природоохранную прокуратуру Санкт-Петербурга, а также в Отдел МВД РФ по Пушкинскому району СПб с заявлением в целях установления лиц, осуществляющих на указанном земельном участке незаконную деятельность по размещению отходов, пресечения их незаконной деятельности, а также обязания этих лиц ликвидировать свалку отходов. В ответ на заявление ответчика в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга получено постановление от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого следует, что собственником отходов, расположенных на земельном участке является С.В.П., который осуществляет отсыпку площадки грунтом 5 класса опасности, для организации грузовой автостоянки и ОМВД России по Пушкинскому району СПб был установлен собственник отходов, размещаемых на земельном участке, принадлежащем ответчику. Судом данные возражения были отклонены.
Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2015 года установлено, что доводы апелляционной жалобы о том, что ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга в постановлении от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела установлен собственник отходов, размещаемых на земельном участке, принадлежащем Компании "Р" - ответчик С.В.П., в связи с чем на него должна быть возложена обязанность по очистке территории земельного участка от отходов производства и потребления, не могут повлечь отмену состоявшегося решения суда. Суд обоснованно возложил обязанность по очистке территории земельного участка от отходов производства и потребления на Компанию "Р", как собственника земельного участка, обязанности которого по использованию земельного участка закреплены земельным законодательством. Кроме того, из копии постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материала для дополнительной проверки от <дата> следует, что материал проверки <...> направлен в ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга для проведения дополнительной проверки, что противоречит утверждению представителя ответчика об установлении собственника отходов, размещенных на участке, принадлежащем Компании "Р".
В соответствии с ответом ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> N <...> по факту обращения Компании "Р" сотрудниками проведена проверка, <...> от <дата>, по данному факту, признаки какого-либо преступления отсутствуют.
Судом первой инстанции неоднократно в ходе рассмотрения настоящего дела направлялись запросы в Прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга и ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга об истребовании материала проверки <...> от <дата>, однако данный материал в суд не представлен.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, установив, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что собственником отходов, расположенных на земельном участке является ответчик, пришел к выводу об отсутствии оснований для возложения на последнего обязанности по очистке территорию земельного участка от отходов производства и потребления. Вместе с тем, судом указано, что исковые требования по существу направлены на оспаривание на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-5581/2014.
Оспаривая решение суда, истец в апелляционной жалобе указывает на необоснованность решения суда, поскольку в материалы дела представлено доказательство законности постановления ОМВД России по Пушкинскому району Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проверки <...> от <дата> (л.д. 39), которым установлено, что собственником отходов является С.В.П.
Судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что судами первой и второй инстанции при рассмотрении гражданского дела N 2-5581/2014 обязанность по очистке территории земельного участка от отходов производства и потребления возложена на Компанию "Р", как собственника земельного участка, обязанности которого по использованию земельного участка закреплены земельным законодательством.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым указать, что поскольку состоявшимися судебными постановлениями установлена вышеозначенная обязанность истца как собственника земельного участка, а требования к С.В.П. об обязании очистить территорию земельного участка от отходов производства направлены на переоценку уже исследованных судами обстоятельств, которыми установлена обязанность собственника по содержанию принадлежащего ему имущества в соответствии с требованиями земельного законодательства, то предъявление иска об обязании очистить земельный участок от отходов к собственнику отходов само по себе незаконно на основании установленной обязанности собственника земельного участка.
Пунктом 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Исходя из смысла указанных норм, юридическая сила судебного постановления не может быть преодолена повторным принятием нового судебного постановления без отмены имеющегося.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом в удовлетворении заявленных Компанией "Р" к С.В.П. требований об обязании очистить территорию земельного участка от отходов производства и потребления, фактически направленных на пересмотр вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу N 2-5581/2014 по иску Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга к Компании "Р" об обязании ликвидировать несанкционированную свалку и сводятся к оспариванию обстоятельств, фактов и правоотношений, которые установлены вступившим в законную силу судебным решением, которым при рассмотрении указанного гражданского дела была дана надлежащая оценка.
Довод жалобы о различных основаниях исков Природоохранного прокурора Санкт-Петербурга и Компании "Риддли Лимитед" основан на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции факт наличия преюдициальности решения по делу N 2-5581/2014 для рассмотрения иска Компании "Р" не устанавливался в связи с чем различность оснований заявленных исков правового значения не имеет. Обязанность Компании "Р" по очистке земельного участка установлена судебными постановлениями по делу N 2-5581/2014 и не может быть возложена на какое-либо лицо, обладающее правом собственности на отходы.
Указание жалобы на отсутствие иного способа защиты нарушенного права истца судебная коллегия отклоняет, поскольку, исполнив решение суда по делу N <...>, истец не лишен права на возмещение убытков по смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вынесенное по настоящему делу решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Оценивая законность и обоснованность выводов суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, оснований к его отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании "Р" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)