Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т.О., поступившую в Московский городской суд 25 января 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску П. И Т.П. к Т.О. о включении имущества в наследственную массу и признания права собственности,
установил:
Истцы П. и Т.П. обратились в суд с иском к Т.О. просили включить в наследственную массу в порядке наследования по закону квартиру, находящуюся по адресу: ***; земельный участок, находящийся по адресу: ***; нежилой дом по тому же адресу; признать за ними право собственности на квартиру по адресу: ***.
Обосновывая заявленные требования истцы указали, что *** г. умер Т.Л. - отец П. и сын Т.П. В состав наследства входит доля от супружеской доли квартиры, находящейся по адресу***, а также доля от супружеской доли нежилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***. Указанное имущество было приобретено в период брака с Т.О. - матерью истца П. Наследником по закону является также дочь Т.Л. и Т.О. - В., которая от причитающегося ей наследства отказалась. В установленный срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку Т.О. не сообщила о своих намерениях выделить супружескую долю в наследственном имуществе.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., исковые требования удовлетворены, постановлено: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.Л., умершего *** г. следующее имущество: 1/2 долю квартиры по адресу: г. ***; 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***; 1/2 долю нежилого дома, расположенного по адресу: ***; признать за П. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю общей долевой собственности по адресу: ***; признать за Т.П. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю общей долевой собственности по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.О. - без удовлетворения.
Т.О. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. умер Т.Л.
Наследниками Т.Л. по закону первой очереди являются П. - дочь, В. - дочь, Т.П. - мать и Т.О. - жена умершего.
В установленный срок П., Т.П. и Т.О. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело, свидетельства о праве на наследство на спорное имущество не выдавались.
В. от наследства отказалась, о чем 20 мая 2014 г. составлено соответствующее заявление на имя нотариуса.
После смерти открылось наследство в виде: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, на которое 19 июня 2015 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону П., и Т.П.
Т.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, а также собственником земельного участка и нежилого дома по адресу: ***.
Между Т.Л. и З. (после брака Т.) О.М. брак был заключен *** г.
Т.О. возражала против включения квартиры по адресу: ***, в состав наследственного имущества, утверждая, что спорная квартира является ее личным имуществом, приобретенным по безвозмездным сделкам, поскольку приобретение спорной квартиры оплачено за счет ссуды, предоставленной ей работодателем, которая, в свою очередь, выплачена (погашена зачетом) за счет материальной помощи, предоставленной также ее работодателем.
Суд отклонил возражения Т.О. по следующим основаниям.
14 ноября 1995 г. между государственным предприятием "Нефтебур" (Предприятие) и Т.О. (Заемщик) заключен договор ссуды для приобретения квартиры, в соответствии с условиями которого, "Предприятие" передает "Заемщику" ссуду в размере *** руб. сроком на пять лет с рассрочкой оплаты в течение 5 лет для целей приобретения квартиры в г. Москве или Московской области, а "Заемщик" обязуется использовать ссуду по назначению и возвратить "Предприятию" полученную ссуду.
В соответствии с п. 1.2 договора ссуды, предоставление ссуды осуществлялось путем выдачи всей суммы, указанной в договоре, наличными денежными средствами через кассу "Предприятия" в течение 5 дней после подписания договора.
Условиями договора также было предусмотрено, что датой погашения ссуды является дата, когда соответствующая сумма будет перечислена на расчетный счет "Предприятия" или внесена в кассу "Предприятия".
27 ноября 1995 г. между Правительством г. Москвы, в лице заместителя руководителя Департамента муниципального жилья Правительства Москвы, и Т.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым на основании Распоряжения Первого заместителя Премьера Правительства Москвы N 62-РЗП от 24 января 1995 г. Правительство г. Москвы передало в собственность, а Т.О. приняла квартиру, продажная стоимость которой составляла *** руб. и полностью оплачена покупателем.
Договор купли-продажи от 27 ноября 1995 г. в установленном порядке зарегистрирован Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы 29 ноября 1995 г.
Удовлетворяя требование истцов о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, суд руководствовался ст. ст. 34 и 36 СК РФ и исходил из того, что материальная помощь были выделена Т.О. как работнику предприятия, в связи с чем относятся к доходам от трудовой деятельности. Договор купли-продажи квартиры от 27 ноября 1995 г. носил возмездный характер, что прямо следует из текста договора, согласно которому расчет между сторонами - Правительством Москвы и Т.О., произведен полностью, что свидетельствует о том, что договор не являлся безвозмездной сделкой.
Судом также установлено, что 17 ноября 1992 г. на основании решения главы администрации Павлово-Посадского района от 10 ноября 1992 г. N 1201 Т.О. для садоводства выделен земельный участок N <...>".
Основанием для регистрации права собственности Т.О. на земельный участок являлось Постановление Администрации г. Павловский Посад N 712 от 24 апреля 2008 г., в соответствии с которым были изъяты земли, выделенные под коллективное садоводство производственному объединению "Маяк-6", и предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование садоводческому товариществу "Маяк-6" и в собственность бесплатно членам садоводческого товарищества "Маяк-6".
Также на основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 712 от 24 апреля 2008 г. Т.О. был выделен дом с назначением: нежилое строение.
Право собственности Т.О. на земельный участок N 85 и нежилой дом по адресу: *** зарегистрировано в УФРС по Московской области 11 декабря 2010 г.
Удовлетворяя требования о включении в состав наследственного имущества земельного участка и нежилого дома, суд исходил из того, что Т.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок выделялся Т.О. до вступления в брак с Т.Л. Право собственности на спорный земельный участок возникло в период брака на основании акта органа местного самоуправления - Постановления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, следовательно, земельный участок и нежилой дом является общим имуществом супругов, где супружеская доля Т.Л. на момент его смерти составляла 1/2, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В качестве указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, Т.О. в кассационной жалобе приводит следующие доводы, свидетельствующий, по ее мнению, о таких нарушениях.
По мнению ответчика суд по непроверенным данным постановил решение, поскольку истцы не доказали факт принадлежности квартиры, находящейся по адресу: ***, ответчику; со ссылкой на ч. 1 ст. 36 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" ответчик указывает на ошибочный, по ее мнению, вывод суда о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов; ссылаясь на ч. 1 ст. 36 СК РФ, указывает на то, что земельный участок и нежилой дом являются ее индивидуальной собственностью, поскольку получены ей безвозмездно от работодателя.
Все указанные доводы заявлялись представителем Т.О. в апелляционной жалобе, в связи с чем были изучены судебной коллегией и мотивированно отклонены. С мотивами отклонения указанных доводов, изложенных в апелляционном определении оснований не согласиться не имеется.
Кроме того, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального, в частности семейного, права, а также норм процессуального права, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Так, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.
Из материалов гражданского дела следует, что ссуда по договору от 14 ноября 1995 г., заключенному в работодателем Т.О. - ОАО "Нефтебур", которая после документального подтверждения приобретения квартиры по адресу: ***, была погашена в полном объеме путем зачета выделенной Т.О. целевой материальной помощи.
Указанные действия произведены работодателем в связи с особым отличием Т.О. при выполнении сложных задач по приватизации и акционированию предприятия, а также с целью закреплении на предприятии ценных кадров.
На основании изложенного вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира не является ее личной собственностью, в связи с чем подлежит включению в наследственное имущество, сомнений не вызывает.
Также не вызывает сомнений вывод суда о том, что земельный участок и нежилой дом, находящийся на участке, не являются личным имуществом Т.О., поскольку, как следует из материалов дела, земельные участки предоставлялись местными органами власти по ходатайству работодателя членам трудового коллектива за трудовые заслуги. Следовательно, по смыслу ст. 34 СК РФ указанное имущество представляет доход от трудовой деятельности, который подлежит включению в общее имущество супругов.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску П. и Т.П. к Т.О. о включении имущества в наследственную массу и признания права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.04.2016 N 4Г-1033/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование недвижимости; Принятие наследства; Наследственное право; Наследование по закону
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 апреля 2016 г. N 4г/9-1033/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Т.О., поступившую в Московский городской суд 25 января 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску П. И Т.П. к Т.О. о включении имущества в наследственную массу и признания права собственности,
установил:
Истцы П. и Т.П. обратились в суд с иском к Т.О. просили включить в наследственную массу в порядке наследования по закону квартиру, находящуюся по адресу: ***; земельный участок, находящийся по адресу: ***; нежилой дом по тому же адресу; признать за ними право собственности на квартиру по адресу: ***.
Обосновывая заявленные требования истцы указали, что *** г. умер Т.Л. - отец П. и сын Т.П. В состав наследства входит доля от супружеской доли квартиры, находящейся по адресу***, а также доля от супружеской доли нежилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: ***. Указанное имущество было приобретено в период брака с Т.О. - матерью истца П. Наследником по закону является также дочь Т.Л. и Т.О. - В., которая от причитающегося ей наследства отказалась. В установленный срок истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства. Нотариусом было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, поскольку Т.О. не сообщила о своих намерениях выделить супружескую долю в наследственном имуществе.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г., исковые требования удовлетворены, постановлено: включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти Т.Л., умершего *** г. следующее имущество: 1/2 долю квартиры по адресу: г. ***; 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ***; 1/2 долю нежилого дома, расположенного по адресу: ***; признать за П. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю общей долевой собственности по адресу: ***; признать за Т.П. право собственности в порядке наследования по закону на 1/6 долю общей долевой собственности по адресу: ***.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Т.О. - без удовлетворения.
Т.О. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают кассационные жалобы по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.
По запросу судьи Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. гражданское дело истребовано из Кузьминского районного суда г. Москвы для проверки по доводам кассационной жалобы.
Оснований для пересмотра решения суда и апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов гражданского дела следует, что *** г. умер Т.Л.
Наследниками Т.Л. по закону первой очереди являются П. - дочь, В. - дочь, Т.П. - мать и Т.О. - жена умершего.
В установленный срок П., Т.П. и Т.О. обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, было открыто наследственное дело, свидетельства о праве на наследство на спорное имущество не выдавались.
В. от наследства отказалась, о чем 20 мая 2014 г. составлено соответствующее заявление на имя нотариуса.
После смерти открылось наследство в виде: 1/3 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: ***, на которое 19 июня 2015 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону П., и Т.П.
Т.О. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. ***, а также собственником земельного участка и нежилого дома по адресу: ***.
Между Т.Л. и З. (после брака Т.) О.М. брак был заключен *** г.
Т.О. возражала против включения квартиры по адресу: ***, в состав наследственного имущества, утверждая, что спорная квартира является ее личным имуществом, приобретенным по безвозмездным сделкам, поскольку приобретение спорной квартиры оплачено за счет ссуды, предоставленной ей работодателем, которая, в свою очередь, выплачена (погашена зачетом) за счет материальной помощи, предоставленной также ее работодателем.
Суд отклонил возражения Т.О. по следующим основаниям.
14 ноября 1995 г. между государственным предприятием "Нефтебур" (Предприятие) и Т.О. (Заемщик) заключен договор ссуды для приобретения квартиры, в соответствии с условиями которого, "Предприятие" передает "Заемщику" ссуду в размере *** руб. сроком на пять лет с рассрочкой оплаты в течение 5 лет для целей приобретения квартиры в г. Москве или Московской области, а "Заемщик" обязуется использовать ссуду по назначению и возвратить "Предприятию" полученную ссуду.
В соответствии с п. 1.2 договора ссуды, предоставление ссуды осуществлялось путем выдачи всей суммы, указанной в договоре, наличными денежными средствами через кассу "Предприятия" в течение 5 дней после подписания договора.
Условиями договора также было предусмотрено, что датой погашения ссуды является дата, когда соответствующая сумма будет перечислена на расчетный счет "Предприятия" или внесена в кассу "Предприятия".
27 ноября 1995 г. между Правительством г. Москвы, в лице заместителя руководителя Департамента муниципального жилья Правительства Москвы, и Т.О. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: ***, в соответствии с которым на основании Распоряжения Первого заместителя Премьера Правительства Москвы N 62-РЗП от 24 января 1995 г. Правительство г. Москвы передало в собственность, а Т.О. приняла квартиру, продажная стоимость которой составляла *** руб. и полностью оплачена покупателем.
Договор купли-продажи от 27 ноября 1995 г. в установленном порядке зарегистрирован Департаментом муниципального жилья Правительства Москвы 29 ноября 1995 г.
Удовлетворяя требование истцов о включении спорной квартиры в состав наследственного имущества, суд руководствовался ст. ст. 34 и 36 СК РФ и исходил из того, что материальная помощь были выделена Т.О. как работнику предприятия, в связи с чем относятся к доходам от трудовой деятельности. Договор купли-продажи квартиры от 27 ноября 1995 г. носил возмездный характер, что прямо следует из текста договора, согласно которому расчет между сторонами - Правительством Москвы и Т.О., произведен полностью, что свидетельствует о том, что договор не являлся безвозмездной сделкой.
Судом также установлено, что 17 ноября 1992 г. на основании решения главы администрации Павлово-Посадского района от 10 ноября 1992 г. N 1201 Т.О. для садоводства выделен земельный участок N <...>".
Основанием для регистрации права собственности Т.О. на земельный участок являлось Постановление Администрации г. Павловский Посад N 712 от 24 апреля 2008 г., в соответствии с которым были изъяты земли, выделенные под коллективное садоводство производственному объединению "Маяк-6", и предоставлены в бессрочное (постоянное) пользование садоводческому товариществу "Маяк-6" и в собственность бесплатно членам садоводческого товарищества "Маяк-6".
Также на основании Постановления Главы Павлово-Посадского муниципального района Московской области N 712 от 24 апреля 2008 г. Т.О. был выделен дом с назначением: нежилое строение.
Право собственности Т.О. на земельный участок N 85 и нежилой дом по адресу: *** зарегистрировано в УФРС по Московской области 11 декабря 2010 г.
Удовлетворяя требования о включении в состав наследственного имущества земельного участка и нежилого дома, суд исходил из того, что Т.О. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорный земельный участок выделялся Т.О. до вступления в брак с Т.Л. Право собственности на спорный земельный участок возникло в период брака на основании акта органа местного самоуправления - Постановления Администрации Павлово-Посадского муниципального района Московской области, следовательно, земельный участок и нежилой дом является общим имуществом супругов, где супружеская доля Т.Л. на момент его смерти составляла 1/2, в связи с чем суд пришел к выводу, что указанное имущество подлежит включению в состав наследственного имущества.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда по мотивам, изложенным в апелляционном определении, согласилась с выводами суда первой инстанции.
В качестве указаний на то, в чем заключаются допущенные судами существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, Т.О. в кассационной жалобе приводит следующие доводы, свидетельствующий, по ее мнению, о таких нарушениях.
По мнению ответчика суд по непроверенным данным постановил решение, поскольку истцы не доказали факт принадлежности квартиры, находящейся по адресу: ***, ответчику; со ссылкой на ч. 1 ст. 36 СК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" ответчик указывает на ошибочный, по ее мнению, вывод суда о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов; ссылаясь на ч. 1 ст. 36 СК РФ, указывает на то, что земельный участок и нежилой дом являются ее индивидуальной собственностью, поскольку получены ей безвозмездно от работодателя.
Все указанные доводы заявлялись представителем Т.О. в апелляционной жалобе, в связи с чем были изучены судебной коллегией и мотивированно отклонены. С мотивами отклонения указанных доводов, изложенных в апелляционном определении оснований не согласиться не имеется.
Кроме того, указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм материального, в частности семейного, права, а также норм процессуального права, в соответствии с которыми каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
Так, в соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (ч. 2 ст. 34 СК РФ).
Как следует из указанной нормы, доходы, полученные одним из супругов от трудовой деятельности, являются совместной собственностью супругов, причем закон не связывает возникновение режима общей собственности супругов на такой доход от того, в какой форме он может быть получен.
Из материалов гражданского дела следует, что ссуда по договору от 14 ноября 1995 г., заключенному в работодателем Т.О. - ОАО "Нефтебур", которая после документального подтверждения приобретения квартиры по адресу: ***, была погашена в полном объеме путем зачета выделенной Т.О. целевой материальной помощи.
Указанные действия произведены работодателем в связи с особым отличием Т.О. при выполнении сложных задач по приватизации и акционированию предприятия, а также с целью закреплении на предприятии ценных кадров.
На основании изложенного вывод суда о том, что ответчиком не представлено доказательств того, что спорная квартира не является ее личной собственностью, в связи с чем подлежит включению в наследственное имущество, сомнений не вызывает.
Также не вызывает сомнений вывод суда о том, что земельный участок и нежилой дом, находящийся на участке, не являются личным имуществом Т.О., поскольку, как следует из материалов дела, земельные участки предоставлялись местными органами власти по ходатайству работодателя членам трудового коллектива за трудовые заслуги. Следовательно, по смыслу ст. 34 СК РФ указанное имущество представляет доход от трудовой деятельности, который подлежит включению в общее имущество супругов.
В целом доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и субъективного мнения о правильности разрешения дела. Однако, оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.О. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 августа 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску П. и Т.П. к Т.О. о включении имущества в наследственную массу и признания права собственности, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)