Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Рахида Зияддин оглы,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-64030/2016 (судья Чурикова Н.В.),
по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)
к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Рахиду Зияддин оглы (г. Волгоград, ОГРН 316344300054350 ИНН 344109591715)
о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Нуриева Рахида Зияддин оглы, его представителя - Антонов Г.Н., действующий на основании ходатайства о допуске к участию его в качестве представителя в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Рахиду Зияддин оглы (далее - ИП Нуриев Р.З.) о расторжении договора аренды N 8190 аз от 18.11.2009 и возврате земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 исковое заявление Комитета удовлетворено.
Судом расторгнут договор аренды N 8190 аз от 18.11.2009, заключенный между Комитетом и ИП Нуриевым Р.З.о. Ответчик обязан возвратить истцу земельный участок, общей площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 12 "г", путем демонтажа павильона, передав его арендодателю по акту приема - передачи.
С ИП Нуриева Р.З.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.
ИП Нуриев Р.З.о., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.10.2009 N 857-ГО между Комитетом (арендодатель) и Малашиной Е.В. (арендатор) заключен договор N 8190 аз от 18.11.2009 аренды земельного участка, площадью 33 кв. м расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 12 а, вид разрешенного использования: земельные участки киосков (киоск N 502 площадью 14,2 кв. м, для торговли пивом).
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно по его целевому назначению и с видом разрешенного использования. Арендатор обязан соблюдать правила и ограничения розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий.
Срок аренды договора определен сторонами с 16.10.2009 до 16.10.2019.
28.01.2013 между Малашиной Е.В. и Нуриевым Р.З. о. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 8190 аз от 18.11.2009, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Актами осмотра от 08.06.2016, 17.10.2016 и 17.03.2017 спорного земельного участка установлено, что на арендуемом участке возведен торговый павильон площадью 17,6 кв. м, с оборудованным входом в торговый зал. Стены торгового павильона обклеены рекламными баннерами с надписями "Сеть магазинов Пивоман Пенное на разлив".
07.07.2016 арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление об исполнении условий договора аренды земельного участка, с требованием в срок до 20.07.2016 привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Данное уведомление ответчиком получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю 09.08.2016 с отметкой "Истек срок хранения".
Таким образом, требование Комитета земельных ресурсов, ответчиком не исполнено, мероприятия по приведению земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - не проведены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Таким образом, арендаторы обязаны использовать земельный участок исключительно по его целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Разрешенный вид использования земельного участка, определен сторонами договора - земельные участки киосков (киоск N 502 площадью 14,2 кв. м, для торговли пивом).
В силу части 1 статьи 39.36. ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 10 Закона N Э81-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).
В соответствии с п. 1.2. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.12.2014 N 128-ВГД, к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.12.2012 N 8533 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" киоск, расположенный на земельном участке по адресу: ул. Мира, 12г, г. Волжский, включен в схему за номером места 90.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.09.2013 N 6960 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" киоск, расположенный по адресу: ул. Мира, 12г, г. Волжский, включен в схему за номером места 86.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.12.2015 N 8356 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа- город Волжский Волгоградской области" киоск, расположенный на земельном участке по адресу: ул. Мира, 12а, г. Волжский, включен в схему за номером места 129, с площадью равной 15 кв. м.
Истец указывает, что ИП Нуриев Р.З.о. использует земельный участок под торговый павильон, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также схеме размещения нестационарных торговых объектов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения контрольных мероприятий, Комитетом установлено, что фактически на указанном земельном участке возведен торговый павильон с оборудованным входом в торговый зал.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, схемой расположения на земельном участке (т. 1 л.д. 107-108) и фотоматериалами.
Согласно п. 1.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, павильон - временное сооружение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - временное оснащенное торговым оборудованием сооружение, не имеющее торгового зала, рассчитанное на одно рабочее место продавца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает установленным, что фактическое использование земельного участка площадью 33 кв. м, не соответствует виду разрешенного использования, установленному для такого земельного участка.
То обстоятельство, что объект построен в пределах предоставленного земельного участка, не опровергает вывод суда о нарушении ответчиком требований ст. 42 ЗК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора по требованию стороны в судебном порядке является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Иные основания для расторжения договора по требованию одной из сторон могут быть предусмотрены законом или договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 6.3.4, 5.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Положениями ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора.
Из смысла указанной нормы и п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Материалами дела подтверждается, что письмо Комитета от 07.07.2016 N 13/7466 о приведении земельного участка в соответствие с условиями договора аренды, содержит в тексте указание о расторжении договора в случае неисполнения данного требования.
Указанное письмо от 07.07.2016 направлено по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и не получено им в связи с "истечением срока хранения".
Вместе с тем, являясь предпринимателем, ответчик должен был обеспечить постоянное и своевременное получение по указанному адресу корреспонденции. В связи с чем, он несет риск последствий, обусловленных невыполнением данной обязанности.
Если истец представил доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о расторжении договора, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия (уведомление) ответчиком.
При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком по причине "истечения срока хранения" уведомления и отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок расторжения договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок.
Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-64030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2017 N 12АП-5392/2017 ПО ДЕЛУ N А12-64030/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2017 г. по делу N А12-64030/2016
Резолютивная часть постановления объявлена "31" мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "07" июня 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никольского С.В.,
судей Дубровиной О.А., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нуриева Рахида Зияддин оглы,
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-64030/2016 (судья Чурикова Н.В.),
по иску Комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (Волгоградская область, г. Волжский, ОГРН 1073435002464, ИНН 3435111294)
к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Рахиду Зияддин оглы (г. Волгоград, ОГРН 316344300054350 ИНН 344109591715)
о расторжении договора аренды и возврате земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- индивидуального предпринимателя Нуриева Рахида Зияддин оглы, его представителя - Антонов Г.Н., действующий на основании ходатайства о допуске к участию его в качестве представителя в порядке статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела.
установил:
Комитет земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к индивидуальному предпринимателю Нуриеву Рахиду Зияддин оглы (далее - ИП Нуриев Р.З.) о расторжении договора аренды N 8190 аз от 18.11.2009 и возврате земельного участка.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.04.2017 исковое заявление Комитета удовлетворено.
Судом расторгнут договор аренды N 8190 аз от 18.11.2009, заключенный между Комитетом и ИП Нуриевым Р.З.о. Ответчик обязан возвратить истцу земельный участок, общей площадью 33 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Мира, 12 "г", путем демонтажа павильона, передав его арендодателю по акту приема - передачи.
С ИП Нуриева Р.З.о. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 12 000 руб.
ИП Нуриев Р.З.о., не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 16.10.2009 N 857-ГО между Комитетом (арендодатель) и Малашиной Е.В. (арендатор) заключен договор N 8190 аз от 18.11.2009 аренды земельного участка, площадью 33 кв. м расположенного по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 12 а, вид разрешенного использования: земельные участки киосков (киоск N 502 площадью 14,2 кв. м, для торговли пивом).
Пунктом 5.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора использовать земельный участок исключительно по его целевому назначению и с видом разрешенного использования. Арендатор обязан соблюдать правила и ограничения розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, табачных изделий.
Срок аренды договора определен сторонами с 16.10.2009 до 16.10.2019.
28.01.2013 между Малашиной Е.В. и Нуриевым Р.З. о. заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды N 8190 аз от 18.11.2009, который зарегистрирован в установленном законом порядке.
Актами осмотра от 08.06.2016, 17.10.2016 и 17.03.2017 спорного земельного участка установлено, что на арендуемом участке возведен торговый павильон площадью 17,6 кв. м, с оборудованным входом в торговый зал. Стены торгового павильона обклеены рекламными баннерами с надписями "Сеть магазинов Пивоман Пенное на разлив".
07.07.2016 арендодателем в адрес арендатора было направлено уведомление об исполнении условий договора аренды земельного участка, с требованием в срок до 20.07.2016 привести земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования. Данное уведомление ответчиком получено не было, почтовый конверт возвращен отправителю 09.08.2016 с отметкой "Истек срок хранения".
Таким образом, требование Комитета земельных ресурсов, ответчиком не исполнено, мероприятия по приведению земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования - не проведены, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Таким образом, арендаторы обязаны использовать земельный участок исключительно по его целевому назначению и в соответствии с видом разрешенного использования.
В соответствии с п. 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на ряд категорий: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.
Согласно п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли, указанные в п. 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Разрешенный вид использования земельного участка, определен сторонами договора - земельные участки киосков (киоск N 502 площадью 14,2 кв. м, для торговли пивом).
В силу части 1 статьи 39.36. ЗК РФ размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 10 Закона N Э81-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (ч. 3 ст. 10 Закона N 381-ФЗ).
В соответствии с п. 1.2. Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области, утвержденного Решением Волжской городской Думы Волгоградской области от 26.12.2014 N 128-ВГД, к нестационарным торговым объектам относятся торговые объекты, представляющие собой временные сооружения или временные конструкции, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижные сооружения.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28.12.2012 N 8533 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" киоск, расположенный на земельном участке по адресу: ул. Мира, 12г, г. Волжский, включен в схему за номером места 90.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 13.09.2013 N 6960 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа - город Волжский Волгоградской области" киоск, расположенный по адресу: ул. Мира, 12г, г. Волжский, включен в схему за номером места 86.
Постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 18.12.2015 N 8356 "Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа- город Волжский Волгоградской области" киоск, расположенный на земельном участке по адресу: ул. Мира, 12а, г. Волжский, включен в схему за номером места 129, с площадью равной 15 кв. м.
Истец указывает, что ИП Нуриев Р.З.о. использует земельный участок под торговый павильон, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, а также схеме размещения нестационарных торговых объектов.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Статья 71 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в ходе проведения контрольных мероприятий, Комитетом установлено, что фактически на указанном земельном участке возведен торговый павильон с оборудованным входом в торговый зал.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами осмотра, схемой расположения на земельном участке (т. 1 л.д. 107-108) и фотоматериалами.
Согласно п. 1.2 Положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов, павильон - временное сооружение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест; киоск - временное оснащенное торговым оборудованием сооружение, не имеющее торгового зала, рассчитанное на одно рабочее место продавца.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, считает установленным, что фактическое использование земельного участка площадью 33 кв. м, не соответствует виду разрешенного использования, установленному для такого земельного участка.
То обстоятельство, что объект построен в пределах предоставленного земельного участка, не опровергает вывод суда о нарушении ответчиком требований ст. 42 ЗК РФ.
В силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ, основанием для расторжения договора по требованию стороны в судебном порядке является существенное нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Иные основания для расторжения договора по требованию одной из сторон могут быть предусмотрены законом или договором.
В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с п. 2 ст. 450 настоящего Кодекса.
Пунктом 6.3.4, 5.3 договора предусмотрено, что договор может быть досрочно расторгнут, в том числе, в случае использования арендатором земельного участка не в соответствии с разрешенным использованием.
Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования или он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
Положениями ст. 619 ГК РФ установлено, что арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора.
Из смысла указанной нормы и п. 2 ст. 452 ГК РФ следует, что для расторжения договора аренды в связи с неисполнением арендатором возложенных на него обязанностей арендодатель, до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора должен направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.
Материалами дела подтверждается, что письмо Комитета от 07.07.2016 N 13/7466 о приведении земельного участка в соответствие с условиями договора аренды, содержит в тексте указание о расторжении договора в случае неисполнения данного требования.
Указанное письмо от 07.07.2016 направлено по юридическому адресу ответчика согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и не получено им в связи с "истечением срока хранения".
Вместе с тем, являясь предпринимателем, ответчик должен был обеспечить постоянное и своевременное получение по указанному адресу корреспонденции. В связи с чем, он несет риск последствий, обусловленных невыполнением данной обязанности.
Если истец представил доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения ответчика о расторжении договора, претензионный порядок считается соблюденным независимо от того, получена ли претензия (уведомление) ответчиком.
При таких обстоятельствах, неполучение ответчиком по причине "истечения срока хранения" уведомления и отсутствие доказательств получения ответчиком предложения истца о расторжении договора не может свидетельствовать о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного п. 2 ст. 452 ГК РФ.
Таким образом, оснований полагать, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок расторжения договора, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок.
Судебные расходы распределены между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.
С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 апреля 2017 года по делу N А12-64030/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
С.В.НИКОЛЬСКИЙ
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
В.Б.ШАЛКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)