Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора обязательство по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лобанов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 мая 2017 года гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики (далее - УИиЗО Администрации Увинского района) к Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года, которым:
- исковые требования УИиЗО Администрации Увинского района к Л.В. удовлетворены;
- со Л.В. в пользу УИиЗО Администрации Увинского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N от 15 июня 2015 года в размере <рублей>, из них задолженность по арендной плате в размере <рублей>, пени в размере <рублей>.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия
УИиЗО Администрации Увинского района обратилось в суд с иском Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N от 15 июня 2015 года в размере <рублей>, из них задолженность по арендной плате в размере <рублей>, пени в размере <рублей>, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
В судебном заседании представитель истца Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на невозможность использования земельного участка вследствие отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд не учел, что ответчиком создаются препятствие в пользовании земельным участком, ввиду отказа выдать разрешение на строительство она не может приступить к строительству жилого дома. В резолютивной части решения суда не указан период, за который произведено взыскание задолженности. Полагает также, что суд не обоснованно взыскал арендную плату за период до государственной регистрации договора аренды (с 29 мая 2015 года по 25 июня 2015 года), также суд не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года по результатам аукциона, состоявшегося 1 июня 2015 года, между УИиЗО Администрации Увинского района и Л.В. заключен договор N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого УИиЗО <адрес> передало Л.В. в аренду на срок 3 года (1095 дней, с 15 июня 2015 года по 14 июня 2018 года) земельный участок площадью 1468 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: среднеэтажная жилая застройка 2.5 - размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на 2 и более квартиры), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Размер годовой арендой платы за земельный участок установлен п. 3.1 договора в размере <рублей>.
Пунктом 3.2 договора установлено, что задаток за участие в торгах засчитывается в счет арендной платы, оставшаяся сумма арендной платы вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 сентября, 15 ноября, 15 марта, 15 июня путем перечисления на расчетный счет УИиЗО Администрации Увинского района.
Согласно п. 3.3 договора арендная плата за второй год аренды составляет размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, и вносится в соответствии с условиями п. 3.2 договора.
Для участия в торгах Л.В. 29 мая 2015 года уплачен задаток в размере <рублей>.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору п. 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2015 года.
Земельный участок передан УИиЗО Администрации Увинского района Л.В. по акту приема-передачи 15 июня 2015 года.
В нарушение условий договора Л.В. ни одного платежа в счет арендной платы по договору аренды N от 15 июня 2015 года не произвела.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд обоснованно признал право истца требовать с ответчика уплаты арендной платы и неустойки (пени).
Выводы суда об обязанности ответчика уплатить истцу задолженность по арендной плате и неустойки (пени) основаны на правильном применении условий договора аренды и ст.ст. 309, 310, 330, 424, 606, 607, 614 ГК РФ и ст.ст. 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности по арендной плате по состоянию на 31 декабря 2016 года судом определен за период с 15 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере <рублей>.
Данный размер задолженности судом определен как разница между суммой арендной платы, подлежащей уплате в указанный период (<рублей>) и уплаченной ответчиком суммой задатка в размере <рублей>.
Также судом первой инстанции правильно определен размер пени (<рублей>), исчисленной исходя из допущенных ответчиком просрочек платежа в размере 1300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просрочек: за период с 16 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года от <рублей> (<рублей>); за период с 16 сентября 2015 года по 15 ноября 2015 года от <рублей> (<рублей>); за период с 16 ноября 2015 года по 15 марта 2016 года от <рублей> (<рублей>); за период с 16 марта 2016 года по 15 июня 2016 года от <рублей> 35 копеек (<рублей>); за период с 16 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года от <рублей> (<рублей>); за период с 16 ноября 2015 года по 1 декабря 2016 года от <рублей> (<рублей>).
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности уплачивать арендную плату вследствие невозможности использования его по целевому назначению Судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах материального права. Кроме того, сам факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению по вине истца ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В то время, как факт передачи истцом земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.
Также Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции арендной платы за период с 29 мая 2015 года до 25 июня 2015 года (дня государственной регистрации договора аренды).
Как следует из решения суда, размер задолженности судом определен не с 29 мая 2015 года, а со дня передачи земельного участка ответчику (15 июня 2015 года).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2).
Поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа арендных отношений, в силу указанных положений закона стороны договора вправе были установить обязанность арендатора уплачивать арендную плату с даты фактической передачи земельного участка арендатору, хотя передача земельного участка во владение и пользование арендатора и была произведена до государственной регистрации договора аренды.
Не указание в резолютивной части решения суда периода, за который производится взыскание арендной платы и неустойки, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда не свидетельствует. Период, за который судом произведено взыскание, указан в описательно-мотивировочной части решения суда.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Судебная коллегия также не находит.
Неустойка определена в размере меньшем, чем установленная Центральным Банком Российской Федерации ставка рефинансирования, являвшаяся на момент заключения договора предусмотренным законом минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства. Оснований полагать, что размер неустойки, присужденный с ответчика истцу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по арендной плате, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, не внесение ответчиком ни одного платежа в счет арендной платы, отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки является разумным и справедливым.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-2437/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Ответчик в нарушение условий договора обязательство по внесению арендных платежей исполнил ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-2437/2017
Судья: Лобанов Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Смирновой Т.В.,
судей: Гулящих А.В., Глуховой И.Л.,
при секретаре В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 24 мая 2017 года гражданское дело по иску Управления имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования "Увинский район" Удмуртской Республики (далее - УИиЗО Администрации Увинского района) к Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
по апелляционной жалобе ответчика Л.В. на решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года, которым:
- исковые требования УИиЗО Администрации Увинского района к Л.В. удовлетворены;
- со Л.В. в пользу УИиЗО Администрации Увинского района взыскана задолженность по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N от 15 июня 2015 года в размере <рублей>, из них задолженность по арендной плате в размере <рублей>, пени в размере <рублей>.
Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., Судебная коллегия
установила:
УИиЗО Администрации Увинского района обратилось в суд с иском Л.В. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, N от 15 июня 2015 года в размере <рублей>, из них задолженность по арендной плате в размере <рублей>, пени в размере <рублей>, указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
В судебном заседании представитель истца Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Л.В., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании исковые требования не признала, ссылалась на невозможность использования земельного участка вследствие отказа в выдаче разрешения на строительство жилого дома.
Судом постановлено оспариваемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, указывает, что суд не учел, что ответчиком создаются препятствие в пользовании земельным участком, ввиду отказа выдать разрешение на строительство она не может приступить к строительству жилого дома. В резолютивной части решения суда не указан период, за который произведено взыскание задолженности. Полагает также, что суд не обоснованно взыскал арендную плату за период до государственной регистрации договора аренды (с 29 мая 2015 года по 25 июня 2015 года), также суд не рассмотрел вопрос о возможности уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Н.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.
Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились и своих представителей не направили. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело Судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 июня 2015 года по результатам аукциона, состоявшегося 1 июня 2015 года, между УИиЗО Администрации Увинского района и Л.В. заключен договор N аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, по условиям которого УИиЗО <адрес> передало Л.В. в аренду на срок 3 года (1095 дней, с 15 июня 2015 года по 14 июня 2018 года) земельный участок площадью 1468 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием: среднеэтажная жилая застройка 2.5 - размещение жилых домов, предназначенных для разделения на квартиры, каждая из которых пригодна для постоянного проживания (жилые дома высотой не выше восьми надземных этажей, разделенных на 2 и более квартиры), расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N.
Размер годовой арендой платы за земельный участок установлен п. 3.1 договора в размере <рублей>.
Пунктом 3.2 договора установлено, что задаток за участие в торгах засчитывается в счет арендной платы, оставшаяся сумма арендной платы вносится равными долями ежеквартально не позднее 15 сентября, 15 ноября, 15 марта, 15 июня путем перечисления на расчетный счет УИиЗО Администрации Увинского района.
Согласно п. 3.3 договора арендная плата за второй год аренды составляет размер арендной платы, установленный по результатам аукциона, и вносится в соответствии с условиями п. 3.2 договора.
Для участия в торгах Л.В. 29 мая 2015 года уплачен задаток в размере <рублей>.
За нарушение срока внесения арендной платы по договору п. 5.1 договора предусмотрена ответственность арендатора в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Договор аренды земельного участка зарегистрирован в Единой государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 июня 2015 года.
Земельный участок передан УИиЗО Администрации Увинского района Л.В. по акту приема-передачи 15 июня 2015 года.
В нарушение условий договора Л.В. ни одного платежа в счет арендной платы по договору аренды N от 15 июня 2015 года не произвела.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело письменными доказательствами и сторонами не оспариваются.
Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору аренды, суд обоснованно признал право истца требовать с ответчика уплаты арендной платы и неустойки (пени).
Выводы суда об обязанности ответчика уплатить истцу задолженность по арендной плате и неустойки (пени) основаны на правильном применении условий договора аренды и ст.ст. 309, 310, 330, 424, 606, 607, 614 ГК РФ и ст.ст. 1 и 7 Земельного кодекса Российской Федерации.
Размер задолженности по арендной плате по состоянию на 31 декабря 2016 года судом определен за период с 15 июня 2015 года по 31 декабря 2016 года в размере <рублей>.
Данный размер задолженности судом определен как разница между суммой арендной платы, подлежащей уплате в указанный период (<рублей>) и уплаченной ответчиком суммой задатка в размере <рублей>.
Также судом первой инстанции правильно определен размер пени (<рублей>), исчисленной исходя из допущенных ответчиком просрочек платежа в размере 1300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просрочек: за период с 16 июня 2015 года по 15 сентября 2015 года от <рублей> (<рублей>); за период с 16 сентября 2015 года по 15 ноября 2015 года от <рублей> (<рублей>); за период с 16 ноября 2015 года по 15 марта 2016 года от <рублей> (<рублей>); за период с 16 марта 2016 года по 15 июня 2016 года от <рублей> 35 копеек (<рублей>); за период с 16 июня 2016 года по 15 ноября 2016 года от <рублей> (<рублей>); за период с 16 ноября 2015 года по 1 декабря 2016 года от <рублей> (<рублей>).
Доводы жалобы об отсутствии у ответчика обязанности уплачивать арендную плату вследствие невозможности использования его по целевому назначению Судебной коллегией отклоняются, поскольку не основаны на нормах материального права. Кроме того, сам факт невозможности использования земельного участка по целевому назначению по вине истца ответчиком не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами. В то время, как факт передачи истцом земельного участка во временное владение и пользование ответчика подтвержден актом приема-передачи и ответчиком не оспаривается.
Также Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции арендной платы за период с 29 мая 2015 года до 25 июня 2015 года (дня государственной регистрации договора аренды).
Как следует из решения суда, размер задолженности судом определен не с 29 мая 2015 года, а со дня передачи земельного участка ответчику (15 июня 2015 года).
В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 425 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1). Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (п. 2).
Поскольку иное не установлено законом и не вытекает из существа арендных отношений, в силу указанных положений закона стороны договора вправе были установить обязанность арендатора уплачивать арендную плату с даты фактической передачи земельного участка арендатору, хотя передача земельного участка во владение и пользование арендатора и была произведена до государственной регистрации договора аренды.
Не указание в резолютивной части решения суда периода, за который производится взыскание арендной платы и неустойки, на что указано ответчиком в апелляционной жалобе, о незаконности решения суда не свидетельствует. Период, за который судом произведено взыскание, указан в описательно-мотивировочной части решения суда.
Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ Судебная коллегия также не находит.
Неустойка определена в размере меньшем, чем установленная Центральным Банком Российской Федерации ставка рефинансирования, являвшаяся на момент заключения договора предусмотренным законом минимальным размером ответственности за неисполнение денежного обязательства. Оснований полагать, что размер неустойки, присужденный с ответчика истцу, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая размер задолженности по арендной плате, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, не внесение ответчиком ни одного платежа в счет арендной платы, отсутствие недобросовестного поведения со стороны истца, не имеется.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом ко взысканию с ответчика размер неустойки является разумным и справедливым.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Процессуальных нарушений, которые являются безусловными основаниями для отмены решения суда, а также могли бы привести к принятию неправильного решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Увинского районного суда Удмуртской Республики от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Л.В. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.СМИРНОВА
Т.В.СМИРНОВА
Судьи
А.В.ГУЛЯЩИХ
И.Л.ГЛУХОВА
А.В.ГУЛЯЩИХ
И.Л.ГЛУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)